Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-86425/21 по делу N А40-80975/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-80975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рудьковского Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 об отказе Рудьковскому Игорю Григорьевичу, Рудьковскому Никите Игоревичу, Рудьковской Радмиле Сергеевне в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу N А40- 80975/21-185-213 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Рудьковского Игоря Григорьевича, по делу N А40-80975/21, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудьковского Игоря Григорьевича,

при участии в судебном заседании:

от Джуссоева А.А. - Василенко К.П. по дов. от 09.12.2019

от Рудьковской Радмилы Сергеевны - Хрущев С.И. по дов. от 12.02.2022

от Рудьковского Никиты Игоревича - Мустафин Ю.А. по дов. от 09.11.2021

от Рудьковскому И.Г. по дов. от Ковалев Р.Н.. по дов. от 27.11.2021

от ф/у Рудковского И.Г. - Киндеев В.О. по дов. от 29.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-80975/21-185-213 "Ф" в отношении Рудьковского Игоря Григорьевича (далее - Должник, Рудьковский И.Г.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника-гражданина утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (ИНН 645396280301), член СРО Ассоциации "РСОПАУ", номер в реестре 18646, почтовый адрес для направления корреспонденции: 410041, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4, кв. 86, с вознаграждением установленным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 (оглашена резолютивная часть) по делу N А40-80975/21-185-213 "Ф" в отношении Рудьковского Игоря Григорьевича (21.08.1964 г.р., место рождения: г. Севастополь, Крымской области, ИНН 920452641952, СНИЛС 183-307-420 55, адрес: 127221, г. Москва, пр-д Шокальского, д. 11, кв. 239; адрес: 299007, г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, д. 45, кв. 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (ИНН 645396280301), член Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730, адрес: 119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский пер., д. 7, п. 1/1-12).

Сообщение о признании Рудьковского Игоря Григорьевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением N 7837616 от 15.12.2021.

21.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании должника банкротом поступили заявления Рудьковского Игоря Григорьевича, Рудьковского Никиты Игоревича, Рудьковской Радмилы Сергеевны о прекращении производства по делу N А40-80975/21-185-213 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Рудьковского Игоря Григорьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 Рудьковскому И.Г., Рудьковскому Никите Игоревичу, Рудьковской Радмиле Сергеевне отказано в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу N А40-80975/21-185-213 "Ф" о несостоятельности.

Не согласившись с вынесенным определением, Рудьковский Игорь Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление о прекращении производства по делу удовлетворить.

От финансового управляющего Рудковского И.Г. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Рудьковского И.Г., Рудьковского Н.И., Рудьковской Р.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Джуссоева А.А. и финансового управляющего Рудковского И.Г. против доводов жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявителем были приведены доводы о погашении задолженности перед кредитором-заявителем по делу Джуссоевым А.А. по договору займа от 22.03.2019 третьими лицами 08.11.2019.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 о введении в отношении Рудьковского Игоря Григорьевича процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено, что решением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 03.07.2020 по делу N А42-66-2020 с Рудьковского Игоря Григорьевича взыскана в пользу Джуссоева Альберта Александровича задолженность по Договору беспроцентного займа денежных средств от 22.03.2019 г. в размере 3 700 000 долларов США, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 23.03.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 49 030,05 долларов США, с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, начиная с 16.06.2020, и расходы по оплате третейского сбора в размере 2 680 437 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу N 2- 105/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 03.07.2020 г. по делу N А42- 66-2020.

Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан Джуссоеву Альберту Александровичу исполнительный лист ФС N 027631383 от 01.04.2021.

Таким образом, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от по делу N 2- 105/2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда от 03.07.2020 г. по делу N А42-66-2020 вынесено после даты, указанной заявителями ходатайства в качестве даты погашения задолженности (08.11.2019).

Более того, из представленных кредитором-заявителем по делу документов следует, что Рудьковский И.Г. обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Договора беспроцентного займа денежных средств от 22.03.2019 г. исполненным.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N 2-850/2021 в удовлетворении искового заявления Рудьковского И.Г. было отказано. Судом указано, что Рудьковский И.Г. не осведомлен о том, кем и когда был погашен долг в размере 3 700 000 долларов США перед Джуссоевым А.А.; стороны в судебном заседании признали, что на дату составления расписки (08.11.2019 г.) личной встречи между ними не было, Рудьковский И.Г. непосредственно никаких денежных средств Джуссоеву А.А. не передавал, при составлении расписки не присутствовал, получив её только в январе 2021 г. от неизвестных лиц; какие-либо доказательства, подтверждающие передачу Джуссоеву А.А. денежных средств в размере 3 700 000 долларов США при обстоятельствах, указанных в расписке от 08.11.2019, суду представлено не было.

В связи с указанным суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что расписка от 08.11.2019 подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком.

Также из материалов дела следует, что нотариусом г. Москвы Ралько В.В. не совершалось нотариальных действий, в результате которых внесена запись в ЕГРЮЛ за N ГРН 2199112346101 от 15.11.19г. о снятии залога доли в уставном капитале ООО "Домино", не производилась регистрация нотариального действия в БИС "еНот", что опровергает доводы истца о подтверждении исполнения им обязательств действиями нотариуса г. Москвы Ралько В.В.

Поскольку в материалы дела о банкротстве доказательства, достоверно подтверждающие погашение задолженности перед Джуссоевым А.А., не представлены, оснований для удовлетворения заявлений Рудьковского Игоря Григорьевича, Рудьковского Никиты Игоревича, Рудьковской Радмилы Сергеевны о прекращении производства по делу N А40-80975/21-185-213 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Рудьковского Игоря Григорьевича у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражным судом города Москвы вынесено законное, обоснованное и мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Рудьковского И.Г. о прекращении производства по делу N А40-80975/2021.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудьковского Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова