Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-1238/22 по делу N А76-15246/2020

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-15246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-15246/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Глотов А.Ю. (паспорт, доверенность N 16 от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Монахова Н.С. (паспорт, доверенность N ЧЭ-443 от 10.01.2022 по 31.12.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябвтормет" (далее - ОАО "Челябвтормет", ответчик) о взыскании 16442799 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.11.2012 N 4141, 3 343 580 руб. 10 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 01.04.2020 на сумму долга 16 442 799 руб. 83 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 168, 171-172).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо, податель апелляционной жалобы; л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Челябэнергосбыт" отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 6 083 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 19.04.2016 N 8759 (л.д. 174-190).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-15246/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

25.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ОАО "Челябвтормет" поступило заявление о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов в размере 70 118 руб. 97 коп., взыскании с ОАО "МРСК Урала" расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., транспортных расходов в размере 12 697 руб. 30 коп., всего 184 816 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-15246/2020 заявление ОАО "Челябвтормет" удовлетворено частично, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, связанные с транспортными расходами ответчика в размере 70118 руб. 97 коп., с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябвтормет" взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, связанные с транспортными расходами, в размере 12 697 руб. 30 рублей.

Третье лицо с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении требований о взыскании судебных издержек в отношении ОАО "МРСК Урала".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что размер судебных расходов и транспортных издержек чрезмерный и завышенный, в рассматриваемом случае представителем ответчика совершены следующие действия: подготовка и направление отзыва на исковое заявление, подготовка и направление ходатайства о приобщении копий справки об объемах потребления электрической энергии за последние 12 месяцев (с июня 2017 года по май 2018 года) по договору энергоснабжения N 4141 от 20.11.2012, счетов-фактур за период с июня 2017 года по май 2018 года, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подготовка и направление возражения на мнение третьего лица, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу. Вышеперечисленные мероприятия не требовали от представителя ответчика значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров; - судебные заседания были непродолжительными по времени, участие представителя заявителя в девяти судебных заседаниях не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании заявленных требований. Кроме того, требованию разумности должна отвечать не только стоимость услуг представителя, но и расходы, связанные с представительством (на проезд, проживание, суточные).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

От ответчика в материалы дела 25.02.2021 (вход. N 9692) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 9089 от 22.02.2022).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя третьего лица, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 9089 от 22.02.2022).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ответчиком (Заказчиком) и ООО "ММК-ПРАВО" (Исполнителем) N МП595 (л.д. 45-46, т. 2), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, включая транспортные расходы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 184 816 рублей 27 копеек с учетом НДС.

Документами, подтверждающими понесенные ПАО "ММК" расходы на представителя, являются: договор возмездного оказания юридических услуг N МП 595 (л.д. 45-46, т. 2), Акт об оказанных юридических услугах от 09.08.2021(л.д. 47, т. 2), счет-фактура N 530 от 12.08.2021 (л.д. 49, т. 2), платежное поручение N 96247 от 19.08.2021 на сумму 184 816 рублей 27 копеек (л.д. 50, т. 2), подтверждающие оплату по договору.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в результате сформированной представителем ответчика процессуальной позиции, представленных в материалы дела отзывов и возражений, опровергающих доводы истца и третьего лица, в удовлетворении исковых требованиях ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Вместе с тем, третье лицо (ОАО "МРСК Урала" в лице ПО "ТЭО филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго") реализовало свое право на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы, что повлекло дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А76-15246/2020 в суде апелляционной инстанции. Представителем ответчика подготовлены аргументированные возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и опровергающие позицию третьего лица, обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-15246/2021 (N18АП-6837/2021) от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения.

Ответчик считает, что заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере 184 816, 27 руб. с НДС, включая стоимость юридических услуг в размере 102 000, 00 руб. и стоимость транспортных расходов в размере 82 816, 27 руб., соответствуют критериям разумности с учетом сложности дела, суммы заявленных требований, объема доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела, процессуального поведения сторон и третьего лица, количества судебных заседаний (7 заседаний), в которых принимал участие представитель ответчика с учетом его доставки в арбитражные суды и обратно, и того обстоятельства, что при рассмотрении дела ответчиком достигнут планируемый позитивный юридический результат. В качестве таких доказательств представляются копии договора от 05.11.2015 N МТПП-2015/236 (л.д. 51-52, т. 2) и акта экспертизы от 09.11.2015 N 11703 00031 (л.д. 54-56, т. 2).

В соответствии с договором исполнитель - Магнитогорская торгово-промышленная палата - оказала заказчику - ООО "ММК-ПРАВО" услуги по определению рыночной стоимости юридических услуг в г. Магнитогорске по ведению дела по экономическому спору в арбитражном суде.

МТПП проведен анализ стоимости юридических услуг методом прямого сравнения. На основании проведенных исследований и сделанных расчетов экспертизой была установлена рыночная стоимость юридических услуг в г, Магнитогорске по ведению дела по экономическому спору в арбитражном суде. Из содержания акта экспертизы следует, что стоимость юридических услуг в г. Магнитогорске сопоставима или выше, чем стоимость юридических услуг ООО "ММК-ПРАВО".

Транспортные расходы в размере 82 816, 27 рублей, оплаченные ответчиком Исполнителю, которые Исполнитель понес для целей доставки представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и обратно, подтверждаются следующими доказательствами (расчет представлен в "Таблице транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях по делу N А76-15246/2020" (л.д. 59, т. 2): договором на перевозку автомобильным транспортом между ООО "ММК-ПРАВО" и ООО "АТУ" N МП80/АУ200942; заявками на перевозку пассажиров автотранспортом; копиями приказов о направлении работника ООО "ММК-ПРАВО" в командировку; счетами-реестрами оказания услуг, содержащими сведения о поездках в соответствующие даты судебных заседаний; путевыми листами; счетами-фактурами и платежными поручениями. Доказательствами того, что представителем ответчика является работник ООО "ММК-ПРАВО" служат копии трудового договора и приказа о зачислении в штат данного лица.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости юридических услуг в г. Магнитогорске по ведению дела по экономическому спору в арбитражном суде, из объема заявленных требований и сложной и дела, объема доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела, размер предъявляемых к взысканию требований о возмещении судебных издержек с учетом стоимости транспортных расходов в сумме 184 816, 27 руб. (с НДС) соответствует критериям разумности.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, снизив взыскиваемые с ПАО "Челябэнергосбыт" расходы на оплату услуг представителя с 80 000 руб. до 32 000 руб., расходы ответчика по проезду представителя для участия в судебных заседаниях, а также расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с ОАО "МРСК Урала", удовлетворены в полном объеме.

Доводов относительно взыскания судебных издержек с ПАО "Челябэнергосбыт", апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов с ОАО "МРСК Урала".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом третье лицо ОАО "МРСК Урала" реализовало свое право на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы, что повлекло дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А76-15246/2020 в суде апелляционной инстанции.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ОАО "Челябвтормет" представило: договор возмездного оказания юридических услуг N МП 595 (л.д. 45-46, т. 2), Акт об оказанных юридических услугах от 09.08.2021(л.д. 47, т. 2), счет-фактура N 530 от 12.08.2021 (л.д. 49, т. 2), платежное поручение N 96247 от 19.08.2021 на сумму 184 816 руб. 27 коп. (л.д. 50, т. 2), подтверждающие оплату по договору.

Транспортные расходы в размере 82 816, 27 рублей, оплаченные ответчиком Исполнителю, которые Исполнитель понес для целей доставки представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и обратно, подтверждаются следующими доказательствами (расчет представлен в "Таблице транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях по делу N А76-15246/2020" (л.д. 59, т. 2): договором на перевозку автомобильным транспортом между ООО "ММК-ПРАВО" и ООО "АТУ" N МП80/АУ200942; заявками на перевозку пассажиров автотранспортом; копиями приказов о направлении работника ООО "ММК-ПРАВО" в командировку; счетами-реестрами оказания услуг, содержащими сведения о поездках в соответствующие даты судебных заседаний; путевыми листами; счетами-фактурами и платежными поручениями.

Доказательствами того, что представителем ответчика является работник ООО "ММК-ПРАВО" служат копии трудового договора и приказа о зачислении в штат данного лица.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем ответчика, участие представителя ответчика в 7 судебных заседаниях (6 судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанций), и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, в т.ч. на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 102 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 54 000 руб. (за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 27.10.2020, 17.12.2020, 11.02.2021, 17.02.2021, 19.03.2021, 25.03.2021 (за каждое заседание 4 000 руб. 00 коп. - в общей сумме 24 000 руб. 00 коп.); подготовка и направление отзыва на исковое заявление от 17.06.2020 (3 000 руб. 00 коп.); подготовка и направление отзыва на исковое заявление от 08.09.2020 (4 000 руб. 00 коп.); подготовка и направление возражений на мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (4 000 руб. 00 коп.); подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (7 000 руб. 00 коп.); участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 15.06.2021 (10 000 руб. 00 коп.); подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (2 000 руб. 00 коп.), которые и подлежат отнесению на истца в сумме 32 000 руб. 00 коп. и на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в сумме 22 000 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд отметил, что поскольку работа представителем ответчика в процессе рассмотрения дела проведена не только в отношении исковых требований, но и с учетом мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, расходы за требование за составление заявления о взыскании судебных расходов следует отнести в равных частях, как на истца, так и на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по 1000 руб. 00 коп. с каждого.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом как указано в обжалуемом судебном акте, при определении разумности стоимости одного судебного заседания судом учитывалось время проведения каждого заседания, сложность дела, а также подготовка представителя ответчика к каждому судебному заседанию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что работа представителем ответчика в процессе рассмотрения дела проведена не только в отношении исковых требований, но и с учетом мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инициировавшего апелляционной обжалование решение суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Из материалов дела следует, что представителями ОАО "Челябвтормет" подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление с приложенными документами (т.1, л.д. 39-60), ходатайство о приобщении к материалам дела справки об объемах потребления электроэнергии, счетов-фактур (т.1, л.д. 63-79), отзыв на исковое заявление с приложенными документами (т.1, л.д. 94-122), представлены акты (т.1, л.д. 123-126), ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения на мнение третьего лица (т.1, л.д. 148-150), отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 12-14), заявление о взыскании судебных издержек с приложенными документами (т.2, л.д. 43-44) возражения на мнение ОАО "МРСК Урала" (т.2, л.д. 108, 129-131), возражения на отзыв истца (т.2, л.д. 109-110, 122-123).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в части взыскания транспортных расходов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден следующими доказательствами: договором на перевозку автомобильным транспортом от 01.12.2014 между ООО "ММК-Право" и ООО "АТУ" (л.д. 60-62, т. 2), счетами-фактурами (л.д. 77-81, т. 2) и платежными поручениями (л.д. 82-86, т. 2), путевыми листами, письмами о предоставлении автомобиля, копиями приказов о направлении работника в командировку. Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком доказан факт несения судебных издержек и их разумность в размере 82 816 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ММК-Право" заключило договор на перевозку автомобильным транспортом от 01.12.2014, с ООО "АТУ".

В соответствии с п. 3.5. Договора перевозчик вправе изменить маршрут в зависимости от дорожно-климатических условий, соответственно километраж, указанный в путевых листах различный, в зависимости от выбранного водителем маршрута поездки.

Согласно Соглашению от 31.12.2015 (л.д. 64, т. 2) сроки перевозки согласовываются, исходя из расчета прохождения автомобиля в одну сторону в дневное время 500 км, (в зимнее 400 км), с двумя водителями 800 км. (в зимнее время 700 км.).

Согласно положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы.

Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае, если заявитель посчитал необходимым личное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, указанное не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда

Доказательств чрезмерности транспортных расходов на проезд обществом "Челябвтормет" в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-15246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина