Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-39345/21 по делу N А21-8574/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А21-8574/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39345/2021) ООО "Тринкен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 по делу N А21-8574/2021 (судья Лобанова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тринкен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТВ" (далее - ООО "Компания "ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринкен" (далее - ООО "Тринкен", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 22.01.2021, от 16.12.2020, от 18.12.2020, от 30.12.2020, от 06.01.2021 в размере 153618,29 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2020 по 04.08.2021 в размере 7702,87 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании задолженности и просил взыскать задолженность по состоянию на 01.10.2021 в размере 138618,29 руб. (уточнение в письменных пояснениях от 01.10.2021).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2021 в виде резолютивной части приняты к рассмотрению уточненные исковые требования; с общества с ограниченной ответственностью "Тринкен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТВ" взыскано 138618,29 руб. долга, 7702,87 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2020 по 04.08.2021, а также проценты за период с 05.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 3796 руб. расходов по оплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Тринкен" в доход федерального бюджета взыскано 1894 руб. госпошлины; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тринкен" о рассмотрении дела N А21-8574/2021 по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела, при наличии соответствующих возражений, в порядке упрощенного производства; указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 11.11.2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом, каких-либо новых дополнительных доказательств в апелляционный суд не представил.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "ТВ" (поставщик) и ООО "Тринкен" (покупатель) были заключены договоры поставки от 22.01.2021 N 2261, от 16.12.2020 N 63573, от 16.12.2020 N 63590, от 16.12.2020 N 63591, от 16.12.2020 N 63591, от 16.12.2020 N 63592, от 18.12.2020 N 64265, от 18.12.2020 N 64266, от 30.12.2020 N 66298, от 06.01.2021 N 533, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанные в договорах товары для использования последним в предпринимательской деятельности.

Истец, во исполнение условий договоров поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 16.12.2020 N 63573 на сумму 4660 руб., от 16.12.2020 N 63590 на сумму 1245,08 руб., от 16.12.2020 N 63591 на сумму 90111,34 руб., от 16.12.2020 N 63592 на сумму 8241,44 руб., от 18.12.2020 N 64265 на сумму 99872,84 руб., от 18.12.2020 N 64266 на сумму 8736 руб., от 30.12.2020 N66298 на сумму 58003,46 руб., от 06.01.2021 N533 на сумму 41346,85 руб., от 22.01.2021 N2261 на сумму 35733,70 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данный товар принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 153618,29 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать, в том числе, задолженность по состоянию на 01.10.2021 в сумме 138618,29 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства направления претензий от 16.02.2021 и от 02.05.2021 в адрес ответчика, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Представленные в материалы дела претензии были направлены в адрес ответчика посредством Почты России 25.02.2021 и 02.05.2021 (ПИ: 23840038008422, 23602358035454), последним получены (л.д. 32, 32 оборот). Получив претензии, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

То обстоятельство, что претензия была направлена в адрес ответчика до истечения срока, указанного ответчиком в гарантийном письме (л.д. 30) - ответчик обязался произвести оплату не позднее 11.05.2021, не означает, что истец не имел права требования указанных денежных средств до наступления данного срока. Наличие гарантийного письма об оплате долга не продлевает сроки оплаты и не освобождает ответчика от обязательства по оплате полученного товара. Данное письмо является односторонним письмом ответчика, что также не может свидетельствовать о том, что истец был согласен на условия отсрочки оплаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом и получения ответчиком спорного товара, наличие задолженности у последнего по оплате данного товара, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Ссылки ответчика на частичную оплату долга и неверный расчет истца подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежные поручения с отзывом на иск были учтены истцом в расчете и судом первой инстанции при принятии конечного судебного акта по делу. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Истец также начислил ответчику 7702,87 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2020 по 04.08.2021, а также просил взыскать проценты за период с 05.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 по делу N А21-8574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина