Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-3063/21 по делу N А71-7963/2019

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А71-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УралСибТрейд-МИ" - Ситников Н.А. (доверенность от 01.03.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Дедюхина Григория Константиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления должником в пользу ООО "УралСибТрейд-МИ" денежных средств в размере 2 499 999 руб. 95 коп.,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках делаN А71-7963/2019

о банкротстве ООО "Ижевскхиммаш" (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 14.05.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" (ИНН 1832074944, ОГРН 1091832002569) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (ИНН 1832029691, ОГРН 1021801437900) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть определения от 04.03.2020) заявление ООО "УралСибТрейд-Ми" признано обоснованным, в отношении ООО "Ижевскхиммаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич (ИНН 570201594747), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 125047, г. Москва, 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020) ООО "Ижевскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукина С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Белов Владимир Вячеславович (ИНН 165203957081), член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073; ОГРН 1050204056319, адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр.1, оф. 301).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления (в период с 13.06.2019 по 27.12.2019) денежных средств со счета должника в адрес ООО "УралСибТрейд-МИ" (ИНН 1832074944) в размере 2 499 999 руб. 95 коп.; применении последствий недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "УралСибТрейд-МИ" в отзыве указал, что спорные платежи были совершены третьими лицами, в том числе поручителями ООО "Ижмаш" и ООО "Сарапулхиммаш".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ижевскхиммаш" Белова В.В. о признании сделки по перечислению в пользу ООО "УралСибТрейд-МИ" денежных средств в размере 2 499 999 руб. 95 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дедюхин Г.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что все оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств должн6ика по единому обязательству. Считает, что вывод суда о том, что платежи совершены без просрочки, в отношении не аффилированного лица не основан на материалах дела. Оспаривает вывод суда о наличии договоров поручительства, поскольку материалы дела указанные договоры не содержат. Настаивает на том, что принятое определение нарушает права должника и кредиторов по настоящему делу.

До начала судебного заседания от ООО "УралСибТрейд-МИ" поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УралСибТрейд-МИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть решения от 07.09.2020) ООО "Ижевскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Белов Владимир Вячеславович (определение от 08.10.2020).

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета должника в пользу ООО "УралСибТрейдМи" в период с 13.06.2019 по 27.12.2019 перечислены денежные средства в размере 2 499 999 руб. 95 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в результате ее совершения изменена очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правовых оснований исполняющим обязанности конкурсного управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 16.05.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 13.06.2019 по 27.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании спорных платежей недействительными, конкурсный управляющий указал, что на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований: ООО "УралСибТрейд-МИ", ООО "РИ-Групп", ООО "ТД Нержавеющий крепеж", ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", ООО "Металлстрой" и иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Ижевскхиммаш".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, активы должника за 2018 год составляли 220 330 000 руб., следовательно, 1 процент от активов должника составит 2 203 300 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер каждого спорного платежа составляет менее 1 % от активов должника. При этом спорные платежи совершены без просрочки, в отношении не аффилированного по отношению к должнику лица, что свидетельствует о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, платежи совершены не должником, а поручителями ООО "Ижмаш" и ООО "Сарапулхиммаш" в рамках договоров поручительства, который был 17.09.2021 представлен в материалы дела обществом "УралСибТрейд-МИ" (приложение к отзыву), что также не позволяет квалифицировать данную сделку, как сделку с предпочтением в силу пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года по делу N А71-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова