Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-945/22 по делу N А40-60960/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-60960/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-60960/21

по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН: 1043244003582)

к Индивидуальному предпринимателю Величко Владиславе Юрьевне (ОГРНИП: 318774600493031)

третье лицо: Величко Ирина Васильевна о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Величко В.Ю. задолженности в размере 601 022 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 21.07.2021 в размере 24 182 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что:

- истцом в ходе проведения проверки состояния объектов сетевого хозяйства был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, Бульвар 50 лет Октября, д.8, о чем в присутствии представителя потребителя работником энергоинспекции ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" был составлен Акт N 335 от 07.07.2020 г. о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии, в отношении ответчика произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления и на основании полученных данных выставлены счета от 10.07.2020 г. N 0О0С23222, N 0О0С-ф23224 на оплату стоимости бездоговорного потребления в размере 601 022 руб. 45 коп.;

- объем бездоговорного потребления рассчитан энергоснабжающей организацией за период с 12.09.2018 года (дата регистрации права собственности на спорное помещение) по 07.07.2020 года (дата составления акта);

- согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Бульвар 50 лет Октября, д.8, является Величко Владислава Юрьевна, дата государственной регистрации права собственности 12.09.2018 г.;

- 07.08.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2020 N 1210/сб с приложением расчета объема и стоимости бездоговорного потребления и счетов на оплату;

- поскольку в добровольном порядке ответчик долг не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на то, что:

- акт бездоговорного потребления от 07.07.2020 составлен с нарушением действующего законодательства и не подтверждает факт потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период;

- осмотр помещения проводился в неотапливаемый период, без измерения температур в помещении и в теплоносителях;

- факт отопления помещений не установлен и не отражен в акте;

- осмотр помещения проводился в отсутствии собственника, акт от имени собственника подписан лицом, не имеющим никакого отношения к Величко В.Ю. и не уполномоченным ею на представление её интересов;

- 23.09.2020 года в жилом доме по адресу г. Брянск, Бульвар 50 лет Октября, д.8 работниками энергоснабжающей организации был произведен осмотр помещений и составлен акт, в котором проверяющими зафиксировано, что в подвале нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу г. Брянск бульвар 50 лет Октября д. 8, проходят транзитные трубопроводы системы теплоснабжения жилого дома, отопительные приборы (2 радиатора по 10 секций) отключены от системы отопления: в подвальном помещении создан видимый технологический разрыв и установлены заглушки, на первом этаже магазина - стояк отопления, идущий от указанных радиаторов обрезан и заглушен;

- между энергоснабжающей организацией и потребителем заключен и действует договор теплоснабжения N 02Т-02023454 от 01.03.2019 г., в рамках которого потребителем оплачиваются выставленные энергоснабжающей организацией счета;

- согласно составленным сторонами Актам сверки, по состоянию на 31.12.2019 г задолженность в пользу энергоснабжающей организации составляла 3 421 руб. 57 коп., по состоянию на 30.06.2021 г. задолженность в пользу энергоснабжающей организации составляет 3 255 руб. 77 коп.

Также ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, обосновывая ходатайство условиями п. 7.1 заключенного между сторонами Договора теплоснабжения N 02Т-02023454 от 01.03.2019 г., предусматривающего в случае недостижения сторонами по результатам переговоров желаемого результата, передачу спора на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что настоящий иск обоснованно предъявлен с соблюдением общих правил подсудности, установленных положениями ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, поскольку предметом спора являются внедоговорные правоотношения сторон и исковые требования заявлены за период, не подпадающий под действие указанного договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 23.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из того, что:

- истец, не оспаривая наличие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения N 02Т-02023454 от 01.03.2019 г., указывал в пояснениях, что основанием для вывода энергоснабжающей организации о наличии бездоговорного потребления послужило то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН, потребителю на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу г. Брянск бульвар 50 лет Октября д. 8, общей площадью 1 491, 8 кв.м, а указанный договор теплоснабжения заключен сторонами на подачу тепловой энергии в помещении, общей площадью 612,75 кв.м., то есть Акт составлен в отношении принадлежащих ответчику площадей помещения, не вошедших в договор, поскольку в спорный период тепловая энергия поставлялась во все помещения, присоединенные к системе отопления жилого дома;

- судом установлено, что указанные в договоре помещения, общей площадью 612,75 кв.м расположены на 1-м этаже жилого дома и заняты под магазин, остальная часть принадлежащих потребителю площадей относится к подвальным помещениям, через которые проходят транзитные трубопроводы системы теплоснабжения жилого дома;

- п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности;

- согласно СП 23-101-2004. "Проектирование тепловой защиты зданий", одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя Российской от 26 марта 2004 года N ЛБ-2013/9, и пунктом 4.5 таблицы приложения Б к данному своду правил предусмотрено, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду. Таким образом, транзитные трубопроводы, расположенные в подвальном помещении являются составляющей системы теплоснабжения всего жилого дома и при отсутствии подключенных к сети радиаторов отопления, данные трубопроводы нельзя рассматривать в качестве отопительных приборов, через которые поставляется тепловая энергия для ответчика;

- определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи: - потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; - потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения; - потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; - потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем;

- поскольку судом установлено и сторонами подтверждено наличие действующего договора теплоснабжения, а также с учетом установленной законодательными нормами неотносимости транзитных трубопроводов, расположенных в спорном подвальном помещении к отопительным приборам, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потребителя признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного, в связи с чем, признает правоотношения сторон начиная с 01.03.2019 года подпадающими под действие договора, согласно которому ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, отраженное в актах приема-передачи тепловой энергии и выставленных счетах, в связи с чем произведенный в Акте расчет бездоговорного потребления судом признается необоснованным, а исковые требования, основанные на данном расчете - не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает на наличие между сторонами договора теплоснабжения, на основании которого делает вывод о невозможности удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии, предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- в данном случае требования заявлены о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а не бездоговорно потребленной энергии, как это предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- факт поставки в спорный период тепловой энергии в помещении площадью 879,05 кв.м., принадлежащем Ответчику, но не включенным в договор теплоснабжения, ответчиком не оспорен, подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ в отношении спорного объекта недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежаще, жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции заявителя, излагавшейся в суде первой инстанции и суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем заявленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-60960/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина