Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-42059/21 по делу N А56-1791/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-1791/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42059/2021) Евтюкова Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по обособленному спору N А56-1791/2020 /сд.11 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению Евтюкова Никиты Сергеевича о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Невский народный банк",

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Невский народный банк".

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Невский народный банк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.3030, ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2020 N 71.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о признании недействительными сделками банковские операции ООО "РИФТ" по списанию денежных средств со счета N 40702810720030025671, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности и обеспечительных обязательств по кредитным договорам N004-К/2016 от 14.06.2016 и N021-К/2016 от 21.10.16.

23.09.2021 от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления любых регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (в том числе запрета регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении объектов недвижимости, служившим обеспечением по кредитному договору N 021-К/2016 от 21.10.2016, в виде запрета осуществления любых регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (в том числе запрета регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении объектов недвижимости, служившим обеспечением по кредитному договору N 004-К/2016 от 14.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запрещено осуществление любых регистрационных действий (в том числе регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении объектов недвижимости, служивших обеспечением по кредитному договору N 021-К/2016 от 21.10.2016:

- помещение с кадастровым номером N 73:24:041014:744, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.98-Б, 2 этаж, пом. N 20-22,

- помещение с кадастровым номером N 73:24:041014:745, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.98-Б, цокольный этаж, пом. N 1-29, 31, 34-43; 1 этаж, пом. N 1-17, 21-24, 26-32; 2 этаж, пом. N 1-6, 9-11, 13-19, 23-26,

- здание торгового центра с кадастровым номером N 73:24:041014:159, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.98-Б, в пределах которого находятся помещения с кадастровыми номерами N 73:24:041014:744 и N 73:24:041014:745,

- земельный участок с кадастровым номером N 73:24:041014:209, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, р-н Ленинский, ул.Урицкого.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запрещено осуществление любых регистрационных действий (в том числе регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении объектов недвижимости, служивших обеспечением по кредитному договору N 004-К/2016 от 14.06.2016:

- нежилое помещение с кадастровым номером N 63:09:0301083:2750,

После принятия указанных обеспечительных мер от Евтюкова Никиты Сергеевича поступило заявление о предоставлении встречного обеспечения, заявитель просит обязать конкурсного управляющего ПАО "Невский народный банк" предоставить встречное обеспечение в размере 2.919.953,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Евтюков Н.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры не позволяют сдавать принадлежащее Евтюкову Н.С. недвижимое имущество в аренду.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в его адрес 26.01.2022 поступило коммерческое предложение о заключении договора аренды в отношении 500 кв.м. площади спорного нежилого помещения, и принятые обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации договора долгосрочной аренды, в связи с чем Евтюков Н.С. несет убытки, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела коммерческого предложения от 26.01.2022.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Судом отказано в приобщении приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных документов в обоснование позиции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении встречного обеспечения Евтюков Н.С. указал на то, что в настоящее время является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный р-н, ул.Мира, д.48, кадастровый номер N 63:09:0301083:2750; принятыми обеспечительными мерами существенно нарушаются права и законные интересы Евтюкова Н.С., а также ежемесячно причиняются значительные убытки. Так, в указанном помещении из 1.153,3 кв.м в аренду сдано только 577,1 кв.м, то есть свободно к потенциальной сдаче в аренду третьим лицам 576,2 кв.м. В период действия обеспечительных мер возможность заключать новые долгосрочные договоры аренды на свободные торговые площади отсутствует; учитывая, что стоимость аренды 1 кв.м в указанном помещении составляет 372,55 руб. в месяц, ежемесячный размер недополученной арендной платы составляет 214.663,31 руб. Более того, ежемесячные расходы, связанные с содержанием указанного помещения составляют 57.357,12 руб., из которых действующими арендаторами возмещается только 28.700,94 руб., следовательно расходы, связанные с содержанием пустующих торговых площадей в размере 28.666,19 руб. являются убытками собственника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что принятые обеспечительные меры не запрещают собственнику сдавать принадлежащие ему объекты недвижимости в аренду, а несение расходов на содержание нежилого помещения, в том числе на оплату коммунальных услуг, является обязанностью собственника помещения вне зависимости от того, приняты либо нет обеспечительные меры.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 Постановления N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений Постановления N 55, основанием для применения судом мер встречного обеспечения может являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков лицам, участвующим в деле, в связи с чем, принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору может повлечь убытки для Евтюкова Н.С.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о принятии встречного обеспечения, заявителем относимые, допустимые доказательства в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ о наличии реальной угрозы причинения убытков в результате принятых мер не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые судом обеспечительные меры не запрещают собственнику сдавать принадлежащие ему объекты недвижимости в аренду. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что несение расходов на содержание нежилого помещения, в том числе на оплату коммунальных услуг, является обязанностью собственника помещения вне зависимости от того, приняты либо нет обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении невозможности зарегистрировать договор аренды, заключенный на срок свыше 11 месяцев, не свидетельствуют о возможности причинения ответчику ущерба, поскольку заявитель не лишен возможности сдавать в аренду помещения на срок менее года. Доказательств свидетельствующих об отказе арендаторов от заключения договора на таких условиях, материалы дела не содержат, равно как и не содержат материалы дела доказательств, подтверждающих наличие потенциальных арендаторов готовых на заключение долгосрочных договоров аренды по заявленной ставке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении встречного обеспечения. При этом, изложенные подателем жалобы доводы при предоставлении соответствующих доказательств могут служить основанием для обращения в суд с заявлением о частичной отмене или изменении принятых обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-1791/2020 /сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов