Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-4124/24 по делу N А40-237680/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-237680/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-237680/23-100- 1773,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Коммьюникейшин" (ИНН 7728862770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 4027143236)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Никитина Н.А. - по дов. от 09.01.2024;
от ответчика:	Алексеев С.А. - по дов. от 13.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Коммьюникейшин" (далее - истец, ООО "Алькор-Коммьюникейшин") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") задолженности по договору N 0666-2022-00092 от 14.09.2022 в размере 64 341 169 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 177 443 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Ростех".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета рассматриваемого спора оснований полагать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Государственной корпорации "Ростех" по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 0666-2022-00092 от 14.09.2022 на поставку контрольно-измерительного оборудования (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику контрольно-измерительное оборудование (далее-Товар), наименование, страна происхождения и цена которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик - принимать и оплачивать Товары в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата Товара должна была осуществиться в два этапа:

- аванс в размере 42 894 112 (сорок два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи сто двенадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%, перечислялся на открытый в территориальном органе Федерального казначейства лицевой счет неучастника бюджетного процесса, в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с даты предоставления счета ООО "СПЕКТР", но не ранее даты предоставления ООО "Алькор-Коммьюникейшин" обеспечения исполнения Договора;

- окончательный платеж в размере 64 341 169 (шестьдесят четыре миллиона триста сорок одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%, осуществлялся в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Так, ответчик перечислил авансовый платёж 09.12.2023, что подтверждается Поручением о перечислении на счет N 355 от 09.12.2022.

Согласно п. 4.1. Договора, срок поставки составляет 30 (тридцать) рабочих дней после подписания договора и выплаты аванса.

Истец, исполнил свои обязательства по поставке Товара своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанной заказчиком и поставщиком товарной накладной N 134 от 27.12.2022 и универсальным передаточным документом N 11 от 29.01.2023. Претензий по количеству и качеству поставленного Товара от заказчика не поступило.

Заказчик подписывал товарную накладную после подписания справки (акта) по результатам осмотра поставки Товаров уполномоченными представителями территориального органа Федерального казначейства (п. 4.20 Договора).

Согласно п. 3.4.2 и п. 4.20 Товар считается принятым заказчиком и подлежит оплате в течение 7 (семи) рабочих дней с даты фактического подписания товарной накладной. Вторая накладная была подписана 31.03.2023, соответственно, заказчик обязан осуществить окончательный расчет до 11.04.2023 включительно. Вместе с тем, в указанный срок оплата не поступила.

Ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N И-263/23 от 10.04.2023), в котором подтвердило имеющуюся по Договору задолженность в размере 64 341 169,20 рублей и гарантировало оплату в срок до 01.07.2023. Данный срок оплаты также был нарушен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной и универсальным передаточным документом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 64 341 169 руб. 20 коп.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10 (десяти) % от общей цены Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.04.2023 по 12.10.2023 составляет 1 177 443 рубля 40 коп.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.3 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству на юридический адрес (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ООО "Спектр".

Согласно материалам дела, данное почтовое отправление 11573785596250 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 97).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копии искового заявления от истца и приложенных к нему материалов, обязанность направления которого возложена на истца согласно требованиям части 3 статьи 125 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления письменной претензии за исх. N и-50/23 от 19.07.2023 в адрес ответчика, в связи с чем, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден (л.д. 44-48).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца ответчик пригласил представителей руководства ООО "Алькор-Коммьюникейшин" на встречу для урегулирования разногласий. Принимая во внимание доводы заказчика о трудностях с осуществлением финансирования и желая мирно разрешить спор, поставщик согласился подождать оплаты до 30.09.2023, указанные договоренности сторон зафиксированы в протоколе встречи от 26.07.2023 (л.д. 49-50).

Также, 18.10.2023 в адрес ООО "Спектр" истцом была направлена копия искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке Почтой России (л.д.94). Указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 11724688518003).

Копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены на юридический адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 121357, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Верейская ул, д. 29, стр. 141, помещ. 5, каб. 324.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адреса не ознакомился с ним.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор; до момента вынесения решения суда задолженность так и не погашена, на такие доказательства ответчик не ссылается.

При указанных обстоятельствах поведение ответчика по уклонению от исполнения обязательств по оплате нельзя признать добросовестным, а доводы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки - обоснованными.

Оснований для освобождения от ответственности в форме уплаты неустойки или уменьшения периода ее начисления судом не установлено.

В данном случае, обстоятельство, приведенное ответчиком, в правоотношениях сторон в рамках спорного договора не является обстоятельством непреодолимой силы и не свидетельствует об объективной невозможности со стороны ответчика исполнить обязательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-237680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров