Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-4533/19 по делу N А48-8089/2018

г. Воронеж

5 марта 2022 г.

А48-8089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Корнеева Д.Н., представитель по доверенности от 26.11.2021 N 56, документ удостоверяющий личность - служебное удостоверение;

от Кулакова Андрея Викторовича: Пауль А.Г., представитель по доверенности от 05.11.2020 N 57 АА 1113438, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" в лице конкурсного управляющего Колоколова Максима Юрьевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулакова Андрея Викторовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу

на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2021 по делу N А48-8089/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" (г. Орел, ОГРН 1045753001106, ИНН 5753034304) в лице конкурсного управляющего Колоколова Максима Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулаков Андрей Викторович (Орловская обл., Орловский р-н),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" в лице конкурсного управляющего Колоколова Максима Юрьевича (далее - ООО "Транстрейдинвест", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2018 N 18-10/02.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Андрей Викторович (далее - Кулаков А.В., третье лицо), который являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества в периоде, за который проводилась проверка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2018 N 18-10/02 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, 2016 год и 1 квартал 2017 года в общей сумме 25 805 161 руб. 31 коп., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 691 669 руб. 82 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 10 062 292 руб. 55 руб., в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, за 2015 год в сумме 51 379 281 руб., за 2016 год в сумме 38 568 382 руб. 09 коп., за 1 квартал 2017 года в сумме 5 698 769 руб. 85 коп. Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2018 N 18-10/02 признано недействительным в названной части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А48-8089/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд Орловской области принял заявление на новое рассмотрение и решением от 13.10.2021 признал недействительным решение Инспекции от 17.04.2018 N 18-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично:

пункт 3.1, подпункты 1.1 - 1.10 решения полностью;

пункт 3.2 в части предложения ООО "Транстрейдинвест" уплатить указанный в пункте 3.1, подпунктах 1.1 - 1.10 решения недоимку, пени, штрафы и в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2015, 2016 годы, 1 квартал 2017 года в общей сумме 55 256 881 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль организаций (п. 3.1, п.п. 1.1 - 1.10), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что представленные Кулаковым А.В. в суд документы нельзя признать в качестве достоверных доказательств несения спорных расходов на ремонт транспортных средств, топливо, аренду полуприцепов и тягачей, в частности, представленные путевые листы не содержат отдельных реквизитов; таблицы, представленные третьим лицом, не содержат сведений, подтверждающих использование списанных материалов на ремонт транспортных средств; отсутствует документальное подтверждение, каким образом выполнялся ремонт транспортных средств (собственными силами ООО "Транстрейдинвест" либо сторонними). Кроме того, просматривается взаимозависимость и аффилированность контрагентов (ООО "Герд" и ООО "Стройлюксплюс").

Также не согласившись с принятым решением, Кулаков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 17.04.2018 N 18-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 745 600 руб., признать недействительным решение налогового органа в данной части.

В качестве доводов жалобы третье лицо отразило, что перечни документов, указанных в приложениях N N 8, 9 к решению налогового органа, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности, не соответствуют перечням документов, запрошенных требованиями N 18-10/01/09 от 30.10.2017, N 18-10/01/10 от 13.12.2017. Из приложений NN 8, 9 к решению налогового органа и из самого решения налогового органа не усматривается, каким образом документы, указанные в требованиях о предоставлении документов, трансформированы в то количество документов, за непредставление которого наступила ответственность. У налогоплательщика на момент получения требований отсутствовали запрашиваемые в них документы. До направления требований о представлении документов в помещении по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, пом. 5 налоговым органом была проведена выемка документов на основании постановления от 30.08.2017 N 18-10/03. В соответствии с этим постановлением, в рамках выемки подлежали изъятию, наряду с другими также документы, указанные в требованиях о предоставлении документов (информации) от 30.10.2017 N 18-10/01/09 и от 13.12.2017 N 18-10/01/10, в том числе журналы учета путевых листов, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, а также все иные документы за 2015 - 2016 годы и 1 квартал 2017 года. 75 документов, указанных в пунктах 1 - 75 приложения N 9 к решению налогового органа, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности, полностью повторяют документы, указанные в пунктах 1 - 63, 82 - 93 приложения N 8 к решению налогового органа, за непредставление которых налогоплательщик также привлечен к ответственности. Поэтому повторное привлечение к ответственности за непредставление этих 75 документов противоречит п. 2 ст. 108 НК РФ.

09.12.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу Кулакова А.В. с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение в части привлечения ООО "Транстрейдинвест" к налоговой ответственности, установленной ст. 126 НК РФ, без изменения, жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В отзыве Инспекция сослалась на то, что налоговым органом законно затребованы у налогоплательщика документы в количестве, наличие которых у ООО "Транстрейдинвест" ни на момент проведения проверки, ни на данный момент не оспаривается. Налогоплательщик не отрицал наличие у него требуемых документов, обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением о продлении срока представления документов либо об отсутствии факта ведения таких документов не представлял, что свидетельствует об умышленности в действиях ООО "Транстрейдинвест" и правомерности привлечения его к ответственности по ст. 126 НК РФ. Довод Кулакова А.В. о повторном привлечении к ответственности в отношении 75 документов, указанных в обоих требованиях, ошибочен.

13.12.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Кулакова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором третье лицо просило оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

В отзыве Кулаков А.В. указал, что расходы налогоплательщика являются обоснованными и документально подтвержденными. Доводы налогового органа не оказывают влияния на достоверность имеющихся в деле доказательств.

18.01.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Кулакова А.В. поступили дополнительные объяснения относительно ареста помещения по месту нахождения налогоплательщика с приложениями, в соответствии с которыми в связи с наложением ареста 01.08.2017 на нежилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, пом. 5, являющееся единственным местом нахождения налогоплательщика, руководитель налогоплательщика не имел доступа к помещению по месту нахождения организации.

18.01.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Кулакова А.В. поступили дополнительные объяснения относительно арифметического расчета удовлетворенных требований с приложениями, согласно которым между налоговым органом и третьим лицом отсутствуют арифметические разногласия по дополнительно подтвержденным расходам за 2015 - 2016 годы, а также по расходам на аренду транспортных средств за 1 квартал 2017 года. Арифметические разногласия имелись лишь по расходам на топливо за 1 квартал 2017 года и по расходам на ремонт транспортных средств за 1 квартал 2017 года. Однако третьим лицом в суд первой инстанции представлены доказательства и объяснения, которые дополнительно подтвердили эти расходы, в результате чего они признаны судом области обоснованными и документально подтвержденными.

18.01.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Инспекции поступили объяснения по делу, исходя из которых, представление документов в рамках настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении Кулаковым А.В. правами, намеренном сокрытии документов с целью уклонения от налогообложения. Учитывая, что обществом не доказано наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления истребованных налоговым органом документов, привлечение ООО "Транстрейдинвест" к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, является законным и обоснованным.

19.01.2022 в судебном заседании Кулаковым А.В. представлены возражения на доводы, изложенные налоговым органом в объяснениях по делу от 18.01.2022. По мнению третьего лица, доводы, изложенные в объяснениях Инспекции, являются незаконными и необоснованными, они заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были учтены судом, им была дана полная и всесторонняя оценка судом.

В судебное заседание явились представители Инспекции и Кулакова А.В., общество в лице к/у явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании доказательства направления лицам, участвующим в деле, отзыва, объяснения, апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и третьего лица подтвердили ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Выслушав представителей Инспекции и Кулакова А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 04.05.2017 N 18-10/01 (т. 2 л.д. 1) налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Транстрейдинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 16.01.2018 N 18-10/01 (т. 2 л.д. 2 - 101).

При проведении налоговой проверки Инспекцией осуществлялась проверка доходов, заявленных в налоговых декларациях, с данными, содержащимися в выписках по расчетным счетам ООО "Транстрейдинвест", а также документами, полученными от общества и его контрагентов в ходе встречных проверок, которая не выявила расхождений, в связи с чем, доходы, отраженные в налоговых декларациях, были признаны обоснованными.

Расходы были частично подтверждены исходя из сведений и документов, полученных от налогоплательщика и в ходе встречных проверок.

В ходе проверки не приняты без подтверждающих первичных документов внереализационные расходы в сумме 8 792 397 руб., а также расходы по ремонту транспортных средств, ГСМ, аренде полуприцепов и тягачей в сумме 224 109 456 руб. 52 коп., в т.ч. за 2015 год в сумме 118 622 549 руб. 33 коп., за 2016 год в сумме 96 221 274 руб. 61 коп., за 1 квартал 2017 года в сумме 9 265 632 руб. 58 коп.

По итогам проверки установлено нарушение п. 1 ст. 274, ст. 286, п. 1 ст. 287 НК РФ и неуплата налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы, 1 квартал 2017 года в сумме 25 805 161,31 руб., завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 53 587 528 руб., за 2016 год в сумме 44 270 036 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 6 018 483 руб.; начислены пени в сумме 4 691 669 руб. 82 коп., организация привлечена к ответственности в виде штрафа по ст.ст. 122, 126 НК РФ в общей сумме 10 807 892 руб. 55 коп.

17.04.2018 Инспекцией принято решение N 18-10/02, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 062 292 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 745 600 руб., а также обществу начислены налог на прибыль организаций в размере в сумме 25 805 161 руб. 31 коп. и пени по нему в сумме 4 691 669 руб. 82 коп.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в сумме 53 587 528 руб., за 2016 год в сумме 44 270 036 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 6 018 483 руб. (т. 2 л.д. 102 - 216).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 20.06.2018 N 140 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 66 - 74).

В связи с чем, ООО "Транстрейдинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из п. 1 ст. 246 НК РФ, организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Исходя из п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из положений статьи 313 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 402-ФЗ) следует, что в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета.

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Частью 2 статьи 9 ФЗ N 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал на то, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. В рассматриваемом случае учтенные обществом при определении налога на прибыль доходы приняты налоговым органом полностью, а расходы частично, следовательно, налоговым органом определены обе составляющие налоговой базы по налогу на прибыль, однако отказано в принятии части расходов ввиду отсутствия обосновывающих их документов, при этом часть из которых представлена в суды при рассмотрении дела. Судами с учетом представленных и истребованных доказательств, а также расчетов налогового органа не установлен размер действительных налоговых обязательств общества. При новом рассмотрении необходимо установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, исследовать и оценить по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в подтверждение расходов налогоплательщика, с учетом оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав косвенных расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, на ремонт автотранспортных средств, расходов по аренде прицепов и тягачей, внереализационных расходов в отсутствие их документального подтверждения.

В рамках рассмотрения дела в суд первой и апелляционной инстанций третьим лицом Кулаковым А.В. представлены первичные документы, в том числе оригиналы: путевые листы, акты выполненных услуг, дефектные ведомости, акты на списание материальных запасов, договоры и др., подтверждающие, по его мнению, обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций.

Также Кулаковым А.В. в материалы дела неоднократно представлялись дополнительные документы, доработанные с учетом позиции налогового органа, таблицы сопоставления путевых листов с актами заказчиков, а также дефектных ведомостей с актами на списание, на основании которых производились расчеты расходов по налогу на прибыль.

Дополнительно представленные в материалы настоящего дела первичные документы подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ (п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

При изучении всех представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного принятия расходов налогоплательщика ввиду следующего.

В 2015, 2016 годах и 1 квартале 2017 года ООО "Транстрейдинвест" осуществляло несколько видов деятельности. В частности, обществом получены доходы от реализации покупных товаров, от реализации прочего и амортизируемого имущества, внереализационные доходы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является: 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При проведении выездной налоговой проверки (ВНП) налоговым органом также установлено, что в спорный период ООО "Транстрейдинвест", помимо прочего, осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта по ОКВЭД 60.24.

Наличие как собственных, так и арендованных транспортных средств у налогоплательщика подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. В представленных в материалы дела путевых листах указаны марки и номера арендованных и взятых в лизинг транспортных средств.

Кроме того, подтверждено и не оспаривается получение дохода от осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом в 2015, 2016 годах и 1 квартале 2017 года. Инспекцией при проверке признаны доходы от осуществления указанной деятельности за названные периоды, а также частично расходы. Расходы Инспекцией признаны по ГСМ на основании частично полученных путевых листов за май 2015 года в размере 2 426 091 руб. 60 коп., а также расходы на аренду тягачей и прицепов за 2015 год в размере 21 869 руб., за 2016 год полностью и за 1 квартал 2017 года в размере 3 714 434 руб. 07 коп. Получение заемных денежных средств также не опровергается.

В спорные периоды ООО "Транстрейдинвест" приобретало ГСМ и запасные части, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, УПД, сведениями с банковского счета заявителя.

Инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела судами не заявлялся довод о незаконном возмещении НДС при приобретении ГСМ и запасных частей, аренде транспортных средств.

В ходе проверки Инчпекцией в отсутствие документального подтверждения не были приняты следующие расходы:

- за 2015 год: аренда п/прицепов и тягачей - 2 435 332 руб., затраты на топливо - 35 497 997 руб., ремонт транспортных средств - 80 689 220 руб.;

- за 2016 год: затраты на топливо - 28 815 195 руб., ремонт транспортных средств - 67 406 080 руб.;

- за 1 квартал 2017 года: аренда п/прицепов и тягачей - 108 475 руб., затраты на топливо - 7 468 563 руб., ремонт транспортных средств - 1 688 595 руб.

Более того, по результатам выездной налоговой проверки не приняты налоговым органом внереализационные расходы за 2016 год в сумме 8 792 397 руб.

Как указывалось ранее, в материалы дела третьим лицом представлены первичные документы (путевые листы, дефектные ведомости, акты, договоры и др.).

Как следует из объяснений Кулакова А.В., документы ООО "Транстрейдинвест" были ошибочно вывезены работниками ООО "Стройлюксплюс", которое арендовало у налогоплательщика помещение по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, 14. Вывоз документов произошел в период с 27.07.2017 по 01.08.2017 и был связан с тем, что 27.07.2017 в помещениях по указанному адресу было произведено обследование и изъятие системных блоков и иных предметов в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с этим, в целях обеспечения сохранности относящихся к его деятельности документов и предметов ООО "Стройлюксплюс" вывезло документы из помещений по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, 14, ошибочно забрав и часть документов, относящихся к деятельности заявителя. В дальнейшем руководитель ООО "Стройлюксплюс" Иванов Е.И., обнаружив документы заявителя, связался с его руководителем Кулаковым А.В. и передал ему подлинники этих документов.

Акты ООО "Герд" за 1 квартал 2017 года, подтверждающие оказание услуг перевозки за 1 квартал 2017 года ООО "Транстрейдинвест", N 5 от 20.01.2017, N 6 от 23.01.2017, N 7 от 26.01.2017, N 15 от 03.02.2017, N 03 от 17.01.2017, N 17 от 08.02.2017, N 18 от 13.02.2017, N 19 от 16.02.2017, N 20 от 22.02.2017, N 26 от 28.02.2017, N 27 от 03.03.2017, N 34 от 10.03.2017, N 41 от 31.03.2017, N 42 от 31.03.2017, N 43 от 31.03.2017, N 14 от 01.02.2017, N 43 от 31.03.2017, N 44 от 31.03.2017 были получены по запросу третьего лица у бывшего руководителя ООО "Герд" Кузнецова Д.П., у которого они сохранились в архиве. Акты соответствуют счетам-фактурам, отраженным в книгах продаж, нарушений по НДС при проверке не выявлено.

Первичные документы общества представлены в материалы настоящего арбитражного дела в большей части в оригиналах. Оригиналы актов по ООО "Герд" предъявлены на обозрение суда области и налогового органа. Представленные документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 ФЗ N 402-ФЗ, характерны для деятельности общества, частично аналогичные документы приняты Инспекцией в ходе проверки. Доказательств, опровергающих достоверность представленных ООО "Транстрейдинвест" документов, в материалах дела не имеется.

Поэтому у суда области отсутствовали основания для признания их не соответствующими требованиям ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Доводы Инспекции об изъятии печатей контрагентов общества в офисе ООО "Транстрейдинвест" и наличии взаимозависимости с ними являются несостоятельными, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика и контрагентов были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой экономии либо сами операции не были реальными.

Доводы Инспекции о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе, руководителях (по заявлению самого Кузнецова Д.П.), учредителях ООО "Герд" и, в связи с этим, сомнениях в подлинности представленных Кулаковым А.В. документов подлежат отклонению, так как операции по поступлению выручки от ООО "Герд" и включению ее в доходы при исчислении налога на прибыль не поставлены под сомнение налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, в отношении расходов, связанных с арендой за 2015 год, Инспекцией подтверждены расходы в размере 21 869 руб. по актам N 19 и N 20 от 16.10.2015 и 31.12.2015 с ИП Кулаковой И.А. (т. 19 л.д. 15, 16). При этом третьим лицом представлены идентичные акты NN 1 - 18 с указанным лицом на сумму 1 780 347 руб. 56 коп. за 2015 год (т. 63 л.д. 68 - 85). Сведений о фактическом отсутствии арендных отношений не имеется. Ввиду чего, следует считать подтвержденными расходы налогоплательщика в сумме 1 780 347 руб. 56 коп.

Налоговым органом частично признаны расходы, связанные с арендой у ООО "Стройлюксплюс", ООО "Стройснаб", ИП Кулаковой И.А. полуприцепов и тягачей за 2017 год в размере 3 714 434 руб. 07 коп. (т. 8 л.д. 148 - 150, т. 9 л.д. 1 - 14, т. 14 л.д. 83 - 85, т. 19 л.д. 22 - 24). Третьим лицом представлен аналогичный акт N 4 от 31.01.2017 с ООО "Стройснаб" на сумму 108 474 руб. 58 коп. (т. 63 л.д. 67). Сведений об отсутствии арендных отношений по данному акту не имеется. Поэтому следует считать подверженными расходы в сумме 108 474 руб. 58 коп.

Кулаковым А.В. в целях подтверждения производственного характера расходов составлены таблицы по расходам на ГСМ, где путевые листы сопоставлены с актами заказчиков, а также таблицы по расходам на приобретение запасных частей, где дефектные ведомости сопоставлены с актами на списание материальных запасов. Указанные таблицы неоднократно дорабатывались с учетом несоответствий, выявленных налоговым органом. Третьим лицом признано, что частично заявленные расходы документально не подтверждены; исключены расходы на ГСМ, не в полном объеме подтвержденные актами оказания услуг перевозки, а также расходы на запчасти, не в полном объеме подтвержденные актами на списание.

Исходя из таблицы сопоставления путевых листов с актами заказчиков, отдельные путевые листы сопоставлены с актами заказчиков, соответственно, данные документы подтверждают производственный характер поездок, соответствующие суммы затрат и должны быть учтены в расходах по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Как следует из таблицы по расходам на приобретение запасных частей, дефектные ведомости частично сопоставлены с актами на списание материальных запасов и данные документы подлежат учету в расходах по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что расходы по ремонту ООО "Транстрейдинвест" значительно превышают расходы аналогичных налогоплательщиков, запасные части приобретались, в т.ч. у взаимозависимых лиц, подлежат отклонению, так как не имеется доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой экономии либо совершения фиктивных операций.

По внереализационным расходам судом апелляционной инстанции (при первом рассмотрении) самостоятельно истребованы у банков информация и документы в порядке статьи 66 АПК РФ относительно размера процентов по кредитным обязательствам общества. Поступившие документы из банков подтверждили внереализационные расходы на общую сумму 11 752 409 руб. 09 коп.

В ходе ВНП налогоплательщиком представлялась информация о наличии взаимоотношений налогоплательщика по договором займа с рядом юридических лиц и физических лиц (оборотно-сальдовые ведомости, копии договоров займа (т. 2 л.д. 55, 53). Проверкой признаны расходы за 2016 год в сумме 7 673 957 руб. В этой связи, дополнительно подтверждаются расходы в сумме 4 078 452 руб. 09 коп. (11 752 409 руб. 09 коп. - 7 673 957 руб.).

Третье лицо согласилось с фактом не подтверждения внереализационных расходов за 2016 год на сумму 4 713 944 руб. 91 коп.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 745 600 руб. за непредставление документов по требованиям: N 18-10/01/09 от 30.10.2017 (т. 40 л.д. 17 - 47) и N 18-10/01/10 от 13.12.2017 (т. 40 л.д. 14 - 16).

В акте ВНП N 18-10/01 от 16.01.2018 предлагалось привлечь проверяемого налогоплательщика к ответственности за непредставление 1962 документов по требованию N 18-10/01/09 (перечень документов - приложение N 8 к акту) и 141 документа по требованию N 18-10/01/10 (перечень документов - приложение N 9 к акту).

17.04.2018 решением N 18-10/02 ООО "Транстрейдинвест" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств за непредставление 1739 и 125 документов (перечни приведены в приложениях NN 8, 9 к решению). При этом в нумерации приложений допущена опечатка, не влияющая на характер вменяемого нарушения, а именно: в приложении N 8 указаны документы, запрошенные по требованию N 18-10/01/10 от 13.12.2017, а в приложении N 9 наоборот указаны документы, запрошенные по требованию N 18-10/01/09 от 30.10.2017).

По требованию N 18-10/01/09 налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление 1 739 документов, в т.ч.: 823 счета-фактуры и 823 товарных накладных к ним, 93 документа, среди которых оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, журналы учета путевых листов.

По требованию N 18-10/01/10 общество было привлечено к ответственности за непредставление 125 документов: регистров учета, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета, журналов учета путевых листов, счетов-фактур, реестра списания дефектных ведомостей.

Исходя из подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Требования N 18-10/01/09 и N 18-10/01/10 содержат указание на виды (наименование) запрошенных у налогоплательщика документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся. По счетам-фактурам приведены номера, даты, ИНН, КПП, наименования контрагентов, документы относятся к деятельности налогоплательщика. В связи с чем, имеется возможность идентификации испрашиваемых документов и их количества.

С возражениями от 22.02.2018 на акт налоговой проверки ООО "Транстрейдинвест" предоставило копии счетов-фактур по ряду контрагентов. Представленные счета-фактуры отражены в информационном ресурсе налогового органа, а также в книге покупок ООО "Транстрейдивест", в книгах продаж перечисленных контрагентов и не имеют расхождений, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ были приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Кулаков А.В. указывал, что 01.08.2017 наложен арест на нежилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, пом. 5, являющееся единственным местом нахождения налогоплательщика, руководитель налогоплательщика не имел доступа к помещению по месту нахождения организации.

В ответ на требования о предоставлении документов (информации) от 30.10.2017 N 18-10/01/09, от 13.12.2017 N 18-10/01/10 ООО "Транстрейдинвест" 05.12.2017 и 11.01.2018 соответственно представило налоговому органу пояснения без предоставления копий документов, запрашиваемых по данным требованиям.

Между тем ООО "Транстрейдинвест" не уведомляло налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Фактическое существование данных документов не оспаривается по существу третьим лицом.

Ссылки Кулакова А.В. о непредставлении запрошенных документов по причине их физического отсутствия в офисе не основаны на нормах законодательства.

Довод третьего лица о непредставлении запрошенных по требованию документов в связи с наложением ареста без права пользования на имущество по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, 14, в т.ч. на нежилое помещение 5 (т. 19 л.д. 160 - 162), не может быть признан состоятельным, так как из материалов дела следует, что Орловский РФ АО "Россельхозбанк" письмом от 26.12.2017 N 010-39-32/5522 в ответ на запрос Инспекции от 20.12.2017 N 18-04/37188 сообщил, что генеральному директору ООО "Транстрейдинвест" Кулакову А.В. Орловский РФ АО "Россельхозбанк" не препятствует посещению указанного помещения, однако Кулаков А.В. не обращался в банк с требованием на посещение помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, пом. 5. В ответе Орловского РФ АО "Россельхозбанк" от 28.03.2018 N 010-39-27/1343 банк также сообщил, что генеральный директор ООО "Транстрейдинвет" Кулаков А.В. не обращался с заявлением (запросом) о необходимости обеспечения ему доступа в помещение, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, пом. 5.

Довод третьего лица о повторности привлечения к ответственности за непредставление 75 документов (впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе) является необоснованным, поскольку состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление определенных документов в установленный срок. За неисполнение каждого требования предусмотрена самостоятельная ответственность. ООО "Транстрейдинвест", не представив документы по требованиям от 30.10.2017 N 18-10/01/09 и от 13.12.2017 N 18-10/01/10, совершено два налоговых правонарушения, ответственность за которые предусмотрены п. 1 ст. 126 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств в действиях (бездействии) ООО "Транстрейдинвест" имеется состав вмененного налогового правонарушения. Следовательно, вывод налогового органа и суда области о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является обоснованным (подпункт 3.1 пункта 3.1 решения).

В силу частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции по существу спора является законным и обоснованным.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В отношении доводов Кулакова А.В.

Как уже указывалось ранее, налогоплательщик, получив требования от 30.10.2017, от 13.12.2017, не представил доказательств обращения в Инспекцию с предложением конкретизировать истребуемые документы, продлить срок их представления, а сослался на возможность налогового органа ознакомиться с ними по месту нахождения юридического лица, т.е. не опроверг факт их наличия. Сведений о наличии объективных препятствий для получения Кулаковым А.В. доступа в помещение по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, пом. 5 материалы дела не содержат, равно как и письменных обращений к ответственному хранителю (АО "Россельхозбанк"). Ссылки Кулакова А.В. на повторное привлечение его к ответственности основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 93, 126 НК РФ.

В отношении доводов Инспекции.

Выше указывалось, что факт отсутствия у к/у Колоколова М.В. достоверных первичных документов (по мнению Инспекции) не свидетельствует о неправомерности выводов суда, основанных на представленных третьим лицом документов, в отношении которых не заявлено об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалоб, и не оцененных судами, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалобы не содержат.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Кулакова А.В. относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру N 99 от 15.11.2021 государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату Кулакову А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2021 по делу N А48-8089/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кулакову Андрею Викторовичу (Орловская обл., Орловский р-н) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 99 от 15.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов