Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-3175/21 по делу N А60-1202/2019

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автоситигрупп" (ИНН 6671072438, ОГРН 1176658041196) о признании требований в сумме 1 685 857 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-1202/2019

о банкротстве ООО "ТД "Ремтсройкомплект" (ОГРН 1146678009169, ИНН 6678045377),

третьи лица: ООО "Практика ЛК", ООО "Урал-Лизинг", Гусельников Антон Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 11.01.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области о признании ООО "ТД "Ремстройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения от 17.04.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО "ТД "Ремстройкомпект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Алексина Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения от 04.10.2019) ООО "ТД "Ремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексина А.В.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 (резолютивная часть определения от 02.09.2020) Алексина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Михалап Сергей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2021 поступило заявление ООО "Автоситигрупп" о признании требований в размере 1 685 857 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Практика-ЛК", ООО "Урал-Лизинг", Гусельников Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Автоситигрупп" о признании требований в сумме 1 685 857 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов отказано.

ООО "Автоситигрупп", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требований признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в после требований, включенных в реестр кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также на то, что до момента квалификации судом договора купли-продажи автомобиля N 001 от 26.07.2018 как недействительного заявитель в отсутствие однозначных доказательств обратного, полагал, что данный договор, а также предварительный договор N 050 от 23.07.2019 порождают юридические последствия, указывает, что заявитель узнал о недействительности основного договора купли-продажи автомобиля, в счет которого по предварительному договору перечислялись денежные средства, и о нарушении своего права лишь после принятия определения по обособленному спору, настаивает на том, что отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня перечисления заявителем денежных средств на счет лизинговой компании ООО "Практика ЛК". Оспаривает вывод суда о недобросовестности действий Гусельникова А.С. являющегося руководителем ООО "Автоситигрупп" и не раскрывшего доказательств оплаты приобретаемого транспортного средства, в том числе не представившего доказательств частичной оплаты в сумме 1 685 857 руб. 21 коп. в пользу лизинговой компании, которая приобретала автомобиль для должника. Указывает на неквалифицированные, либо недобросовестные действия привлеченных Небучиновым Е.Л. и Гусельниковым А.С. представителей при рассмотрении заявления об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, привели к том, что документы, подтверждающие реальность сделок купли-продажи спорного автомобиля не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении спора об оспаривании сделки. Отмечает, что положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Отмечает, что ООО "Автоситигрупп" стороной обособленного спора об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля не являлось. Кроме того, ссылаясь на то, что предварительный договор по своей правовой сути не является сделкой купли-продажи, а является соглашением о намерениях сторон в последующем, при наступлении определенных обстоятельств совершить такую сделку; указав на то, что заявителем платежное поручение прикладывалось к заявлению, и представителями в судебном заседании указывалось на тот факт, что денежные средства переводились по предварительному договору купли-продажи с последующим направлением письма в лизинговую компанию, и Гусельниковым А.С. данный факт разъяснялся еще при оспаривании определения от 08.02.2021 о признании сделок недействительными, настаивает на том, что установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют, что от заявителя можно было разумно ожидать предъявления к должнику требования о возврате суммы, уплаченной в счет выкупа из лизинга автомобиля за должника. Считает, что вывод суда о том, что переведенная ООО "Автоситигрупп" за должника сумма в счет выкупа автомобиля, по сути, является предоставлением должнику займа для покрытия лизингового платежа не могло являться основанием для применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку срок давности по требованиям о возврате займов начинает течь не с момента их предоставления, а с даты необходимого возврата, а срок предоставления займов как правило составляет от месяца до нескольких лет. Настаивает на том, что заявление от 19.08.2021 по возврату займа, предоставленного 25.07.20219 нельзя признать поданным с пропуском трехлетней давности.

До начала судебного заседания от ООО "Виктория Сантехмонтаж" и конкурсного управляющего Михалапа С.А. поступили письменные отзывы, в которых конкурсный кредитор и конкурсный управляющий последний просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Автоситигрупп" поступило заявление, в котором последний просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 признана недействительной цепочка сделок от 26.07.2018 между обществом "ТД "Ремстройкомплект" и Гусельниковым А.С., от 24.09.2018 между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Е.Л., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Небучиновым Е.Л. в конкурсную массу должника автомобиля Mersedes-Benz GLE 400 Q (VIN WDC2923561F088684).

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО "Практика ЛК" ("Лизингодатель") и ООО "ТД "Ремтсройкомплект" ("лизингополучатель") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 473/17-Е, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее Имущество - Mersedes-Benz GLE 400 Q (VIN - WDC2923561A088684)

Указанное имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приемки-передачи 27.10.2017.

Между ООО "Практика ЛК" и ООО "ТД "Ремтсройкомплект" 26.07.2018 заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 25/16-Е.

Указанное имущество 26.07.2018 по акту приемки-передачи передано в собственность ООО "ТД "Ремтсройкомплект".

Ссылаясь на то, что у ООО "ТД "Ремстройкомплект" имеется задолженность в размере 1 685 857,21 руб., образовавшаяся 25.07.2018 в результате погашения задолженности по лизинговым платежам должника по договору финансовой аренды (лизинга) N 473/17-Е от 25.10.2017 (В назначении платежа указано: оплата по договору N М050 от 23.07.2018) общество "Автоситигрупп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из пояснений общества "Практика - ЛК" следует, что 25.07.2018 от общества "Автоситигрупп" поступил платеж на сумму 1 685 857,21 рублей, в назначении платежа указано: "ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ N М050 ОТ 23.07.2018 Г. ЗА АВТОМОБИЛЬ MERCEDES-BENZGLE 400 4MATIC VIN WDC2923561A088684". Директор ООО "Автоситигрупп" Гусельников А.С. 26.07.2018 нарочно передал представителю ООО "Практика ЛК" письмо, адресованное главному бухгалтеру ООО "Практика ЛК", согласно которому от ООО "Автоситигрупп" необходимо считать верным наименование платежа (ПП N 111 от 25.07.2018 г.): сумма в размере 1 578 716 рублей 00 копеек - оплата по договору финансовой аренды (лизинга) N 473/17-Е от 25.10.2017 за ООО "ТД "Ремтсройкомплект", сумма в размере 107 142, 27 копеек - оплата пеней по договору финансовой аренды (лизинга) N 473/17-Е от 25.10.2017 за ООО "ТД "Ремтсройкомплект". Указанное письмо зарегистрировано в ООО "Практика ЛК" 26.07.2018, вх. N 45-ПЛК.

Конкурсный управляющий возражая против удовлетворения заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В обоснование данного ходатайства указал, что течение срока исковой давности начинается с момента перечисления денежных средств (с 25.07.2018). С настоящим требованием общество "Автоситигрупп" обратилось в суд только 19.08.2021, тогда как реестр требований кредиторов ООО "ТД "Ремстройкомплект" был закрыт 19.12.2019. Доказательства прерывания срока исковой давности, в том числе посредством предъявления исковых требований, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как установлено в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание заявление конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования и установив, что спорный платеж, произведен 26.07.2018, осуществленный обществом "Автоситигрупп" за пределами трехлетнего срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления к должнику требований по данному платежу и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь с момента признания сделки недействительной, поскольку ООО "Автоситигрупп" не было стороной по договору купли продажи между ООО "ТД "Ремстройкомплект" и Гусельниковым А.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 1 685 857 руб. 21 руб. были перечислены ООО "Автоситигрупп" на счет ООО "Практика ЛК" в рамках договора N М050 от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 о признании недействительной цепочки сделок не были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Автоситигрупп" в размере 1 685 857 руб. 21 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средств на счет ООО "Практика ЛК.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО "Виктория Сантемонтаж" о признании цепочки сделок недействительными, на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий контрагентов, направленных на вывод активов должника во вред его кредиторам, при этом сделки, прикрывающие такой вывод активов, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сама прикрываемся сделка по выводу активов - недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также судом указано, что оплата стоимости транспортного средства ответчиками не произведена, ценный и ликвидный актив был отчужден должником безвозмездно.

При рассмотрении вопроса о признании цепочки сделок по отчуждению транспортного средства Mersedes-Benz GLE 400Q, Гусельниковым А.С. (директор ООО "Автоситигруп") не были раскрыты доказательства оплаты приобретаемого транспортного средства, в том числе не было представлено доказательств частичной оплаты в сумме 1 685 857 руб. 21 коп. в пользу лизинговой компании, которая приобретала автомобиль для должника.

Гражданское законодательство построено на принципах добросовестности, что в том числе предполагает недопустимость противоречивого поведения участников гражданского оборота.

В то же время в рассматриваемом случае, Гусельников А.С., совершая юридически значимое действие от имени ООО "Автоситигрупп" по предоставлению должнику займа в сумме 1 685 857 руб. 21 коп. для покрытия лизингового платежа должника в пользу лизинговой компании с целью приобретения Гусельниковым А.С. автомобиля на личные нужды, при этом не раскрывает доказательств оплаты оставшихся оплаты 4 500 000 руб. по договору купли-продажи от 26.07.2018, в последующем ссылается на то, что фактически предоставление займа обществом "Автоситигрупп" было обеспечено встречным исполнением со стороны должника, направленными в счет оплаты автомобиля, что не соответствует указанному выше принципу.

Договор от 26.07.2018 не содержит в себе положения, из которого бы следовало, что в стоимость транспортного средства входит, в том числе предоставленный обществом "Автоситигрупп" заем на сумму 1 685 857,21 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи от 23.07.2018, поскольку ни Гражданским кодексом, ни Законом "О финансовой аренде" не предусмотрено, что лизингополучатель может продать имущество, являющееся предметом лизинга. Кроме того, данный предварительный договор был представлен только в последнем судебном заседании и ранее заявитель на него не ссылался.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2021 года по делу N А60-1202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова