Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-966/22 по делу N А56-71714/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-71714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-966/2022) ООО "Эко Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-71714/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Эко Трест"

к ООО "УК "Атлант Плюс"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Трест" (ОГРН 1157847032782, ИНН 7804128934, адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ N 21 вн.тер.г., пр. Гражданский, д. 114, корп. 6, лит. А, кв. 29; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Атлант Плюс" (ОГРН 1157847044365, ИНН 7842023587, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 24Н; далее - компания, ответчик) о взыскании 116 014 руб. 04 коп. неустойки по договору от 01.04.2019 NУ-37/04/19 неустойки за период с 08.02.2021 по 06.07.2021.

Решением от 09.12.2021 суд взыскал с компании в пользу общества 44 712 руб. 02 коп. неустойки и 4 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество отменить решение в части снижения размера неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с компании 116 014 руб. 04 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019 N У-37/04/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по транспортированию и размещению (утилизации) отходов 4-5 классов опасности на основании лицензии исполнителя, образующихся в результате деятельности на площадке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость, объем работ, срок выполнения, адрес площадки определяются дополнительными соглашениями сторон.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату работ исполнителю ежемесячно, не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором проведены работы, на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД).

По условиям пункта 5.5 договора в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 30.09.2020 N 1766, от 31.10.2020 N 1979, от 30.11.2020 N 2065.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 988 116 руб. 74 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-16785/2021 с компании в пользу общества взыскано 988 116 руб. 74 коп. долга, 70 722 руб. 47 коп. неустойки, 23 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-16785/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-16785/2021 изменено, с компании в пользу общества взыскано 687 192 руб. 68 коп. долга, 70 722 руб. 47 коп. неустойки, 21 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате, истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора начислена неустойка за период с 08.02.2021 по 06.07.2021 в сумме 116 014 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.07.2021 N 09/2021 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.5 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 44 712 руб. 02 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.5 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 44 712 руб. 02 коп. неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, суд счел возможным снизить неустойку до 44 712 руб. 02 коп., поскольку указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В суде первой инстанции истцом заявлены письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Однако никаких обоснованных доводов и указаний на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, эти возражения не содержали.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-71714/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко