Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-1234/22 по делу N А65-16856/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-16856/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу N А65-16856/2021 (судья Андреев К.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс"

о взыскании 1 176 000 руб. неосновательного обогащения, 14 643 руб. 62 коп. процентов,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Данилов А.С. по доверенности от 08.11.2021, представитель Беляева Н.В. по доверенности от 01.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс" о взыскании 1 176 000 руб. неосновательного обогащения, 14 643 руб. 62 коп. процентов.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.12.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года истец (ООО "Карьер-Сервис") заказал у ответчика (ООО "Квадро-Тойс") песок для строительных работ и транспортные услуги.

В адрес истца ответчиком был выставлен счет на оплату N 247 от 17 декабря 2020 года на сумму 1 920 800 руб. (л.д.9).

Истец (ООО "Карьер-Сервис") по платежному поручению N 1121 от 17 декабря 2020 года перечислил ответчику (ООО "Квадро-Тойс") денежные средства в размере 1 176 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору 5 от 21.09.2020, по счету N 247 от 17.12.2020, за песок с доставкой, сумма 1 176 000-00, в т.ч. НДС (20%) 196 000-00" (л.д.10).

Оплаченный товар по счету N 247 от 17 декабря 2020 года на сумму 1 176 000 руб. истцу поставлен не был.

Истцом 20 февраля и 02 апреля 2020 года в адрес ответчика направлены требования о возврате уплаченных денежных средств (л.д.11-24).

Поскольку денежные средства в сумме 1 176 000 руб. Ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 176 000 руб. неосновательного обогащения, 14 643 руб. 62 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перечисленная истцом сумма являлась предоплатой по заключенному в порядке п.1 ст. 435 ГК РФ договору поставки.

Эти же доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в обосновании своих доводов об исполнении обязательств по поставке товара и оказания услуг представил реестр документов "Реализация (акт, накладная, УПД)" за октябрь 2020 г.- октябрь 2021 г., универсальные передаточные документы N 204 от 01 октября 2020 года на сумму 345 221,76 руб.; N 205 от 31 октября 2020 года на сумму 542 123,40 руб.; N 206 от 30 ноября 2021 года на сумму 519 433,20 руб.; N 232 от 17 декабря 2020 года на сумму 1 176 000 руб., книги продаж.

Суд представленные документы не принял в качестве надлежащих доказательств по поставке товара и оказания услуг, поскольку они не подписаны с обеих сторон и не скреплены печатями.

С целью проверки факта отражения спорных операций в книге покупок истца, арбитражным судом также были истребованы данные документы из налогового органа по месту нахождения истца. В ответ на судебный запрос налоговый орган представил сведения из книги покупок об операциях, отраженных истцом за 4 квартал 2020 года, согласно которым в книге покупок истца информация по контрагенту ООО "Квадро-Тойс" отсутствует, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком хозяйственных операций по реализации товара в адрес истца на спорную сумму. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком перед истцом исходя из положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ.

Упоминаемый по тексту апелляционной жалобы договор N 5 от 21.09.2020 года в материалах дела отсутствует. Факт наличия гражданско-правовых либо иных отношений с истцом ответчик не доказал, гражданско-правовой договор с доказательствами его исполнения (учетно-первичной документации: актами/накладными) ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В отсутствие договора заключенного в письменной форме, подписанного сторонами и скрепленного печатями, ответчиком не раскрывается также его предмет и существенные условия, в частности сроки, место и условия поставки товара. В их отсутствие, доводы ответчика об исполнении его условий является необоснованными.

Счет на оплату N 247 от 17.12.2020 на сумму 1 920 800 руб. не соответствует признакам оферты, не содержит срок исполнения обязательств по поставке товара, не содержит условия поставки и т.д.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу N А65-16856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова