Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-3041/22 по делу N А41-28769/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-28769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Орион" - представитель по доверенности от 26.02.2021 Проскурин И.С.;

от ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Меркуловой Нонны Вадимовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Николаева Владимира Евгеньевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела особо важных исполнительных производств N 1 (МО по ИОВИП N 1) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 года по делу N А41-28769/21 по иску ООО "Орион" к ГУФССП России по Московской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 66 282 731 руб. 22 коп., третьи лица: ГУФССП России по Московской области; Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области; Меркулова Нонна Вадимовна; Николаев Владимир Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела ФССП России заявила ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "Орион" о признании незаконным договора об уступке прав требования в части возмещения вреда, заключенного между Николаевым Е.В. и ООО "Орион".

Уточненным встречным исков ФССП России просила признать договор уступки прав требования в части возмещения вреда мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец возражал по ходатайству о принятии встречного иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГУФССП России по Московской области, Меркуловой Нонны Вадимовны, Николаева Владимира Евгеньевича, Отдела особо важных исполнительных производств N 1 (МО по ИОВИП N 1) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУФССП России по Московской области, Меркуловой Нонны Вадимовны, Николаева Владимира Евгеньевича, Отдела особо важных исполнительных производств N 1 (МО по ИОВИП N 1), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ООО "Орион" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ГУФССП по МО возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно.

При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, ГУФССП России по Московской области такого обоснования не приводит.

Требование ГУФССП России по Московской области по своей сути не является встречным исковым заявление, требования по первоначальному и встречному иску не связаны друг с другом, имеют разную правовую природу, предмет и основания. Кроме того, Николаев В.Е. - сторона оспариваемого договора не является истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В отношении указанного определения ответчиком могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-28769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова