Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-21169/21 по делу N А55-21551/2018

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-21551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Семина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего АО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семину Владимиру Александровичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 129156)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК", ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего АО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Денисова Т.Д., доверенность от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области 02.10.2018 АО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09.07.2019 в Арбитражный суд Самарской области от управляющего АО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил: признать недействительными сделками заключенные между Акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" и Семиным Владимиром Александровичем: дополнительное соглашение от 27.04.2018 к Кредитному договору N 78/17 от 07.11.2017, дополнительное соглашение от 27.04.2018 к Кредитному договору N Кл-52/17 от 03.07.2017, дополнительное соглашение от 27.04.2018 к Кредитному договору N Кл-48/17 от 26.06.2017; дополнительное соглашение от 27.11.2017 к Кредитному договору N Кл-48/17 от 26.06.2017; дополнительное соглашение от 27.04.2018 к Кредитному договору N 6/18 от 21.03.2018; дополнительное соглашение от 27.04.2018 к Кредитному договору N 5/18 от 21.03.2018; взыскать с Семина Владимира Александровича в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 30.11.2021 следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Семина Владимира Александровича об отложении судебного заседания.

Принять письменные пояснения акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 01.03.2021, 26.05.2021, 19.11.2021 к заявлению акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09.07.2019, вх. N 129156 к Семину Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной.

Удовлетворить заявление акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09.07.2019, вх. N 129156 к Семину Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной, в редакции уточнений от 01.03.2021, 26.05.2021, 19.11.2021.

Признать недействительными сделками заключенные между Акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" и Семиным Владимиром Александровичем:

- дополнительное соглашение от 27.04.2018 к Кредитному договору N 78/17 от 07.11.2017,

- дополнительное соглашение от 27.04.2018 к Кредитному договору N Кл-52/17 от 03.07.2017,

- дополнительное соглашение от 27.04.2018 к Кредитному договору N Кл-48/17 от 26.06.2017;

- дополнительное соглашение от 27.11.2017 к Кредитному договору N Кл-48/17 от 26.06.2017;

- дополнительное соглашение от 27.04.2018 к Кредитному договору N 6/18 от 21.03.2018;

- дополнительное соглашение от 27.04.2018 к Кредитному договору N 5/18 от 21.03.2018.

Взыскать с Семина Владимира Александровича в пользу акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

Семин Владимир Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Семина В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя либо самого ответчика также не подтверждена.

Представитель конкурсного управляющего АО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Банка России от 11.07.2018 N ОД-1740 отозвана лицензия на осуществление банковских операции у АО АКБ "Газбанк" (далее - "Банк"). В этот же день Приказом Банка России N ОД-1741 с 11.07.2018 назначена временная администрация до даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства Банка, конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на причинение вреда кредиторам.

07.11.2017 между АО АКБ "Газбанк" и Семиным Владимиром Александровичем (далее - "Заёмщик") заключен кредитный договор N 78/17 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2017 и от 27.04.2018), далее - "Кредитный договор 1", по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 8 200 000 руб. на потребительские расходы с уплатой процентов в размере 16% годовых.

В соответствии с п.п. 2 п. III "Индивидуальные условия" Кредитного договора 1 окончательный срок возврата кредита определен не позднее 27.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018).

Кредитный договор 1 заключен без предоставления обеспечения.

Банк в соответствии с Кредитным договором 1 выдал Заемщику кредитные средства в сумме 8 200 000 руб.

Согласно п.II кредитного договора I в процессе пользования кредитом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности и обеспеченности.

Согласно п. 6 раздела III "Индивидуальные условия" кредитного договора I окончательный срок возврата основного долга и погашение процентов за востребованную часть лимита задолженности устанавливается не позднее 27.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитного договора 1 проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заёмщика по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого заёмщик пользовался кредитом (его частью).

Первоначальный срок возврата кредита определен не позднее 06.12.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.11.2017 к кредитному договору 1 срок окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 25.11.2018. Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.04.2018 к кредитному договору 1 срок окончательного возврата кредита не позднее 27.04.2023.

Также, 03.07.2017 между АО АКБ "Газбанк" и Сёминым В.А. заключен кредитный договор N 52/17 (в редакции дополнительных соглашений от 03.08.2017, от 06.02.2018, от 07.02.2018, от 22.02.2018, от 06.03.2018, от 27.04.2018 (далее - кредитный договор 2), по условиям которого Банк предоставляет заёмщику с соблюдением лимита выдачи кредита в размере не более 50 000 000 рублей за весь период кредитования и максимального размера единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 10 000 000 рублей на потребительские расходы с уплатой процентов в размере 15 %годовых.

В соответствии с п.п.2 п. III "Индивидуальные условия" Кредитного договора 2 окончательный срок возврата кредита определен не позднее 27.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018).

Кредитный договор 2 заключен без предоставления обеспечения.

Банк в соответствии с кредитным договором 2 выдавал заёмщику кредитные средства траншами.

Согласно п. II Кредитного договора 2 предусматривается, что в процессе пользования кредитом Заёмщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности и обеспеченности.

Согласно п.6 раздела III "Индивидуальные условия" Кредитного договора 2 окончательный срок возврата основного долга и погашение процентов за востребованную часть лимита задолженности устанавливается не позднее 27.04.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 г.).

Одновременно с этим, в п. 2.2. Общих условий кредитного договора 2 предусматривается условие, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность Заёмщика по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого Заемщик пользовался кредитом (его частью).

Первоначальный срок возврата кредита определен не позднее 03.08.2017. Согласно условиям Дополнительного соглашения от 03.08.2017 к Кредитному договору 2 срок окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 03.02.2018.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.04.2018 к кредитному договору 2 срок окончательного возврата кредита не позднее 27.04.2023, также изменен окончательный срок погашения процентов за востребованную часть лимита задолженности, определенный не позднее 27.04.2023 (первоначально условиями кредитного договора 2 предусматривалась обязанность Заемщика ежемесячно уплачивать проценты за востребованную часть лимита задолженности в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным).

Кроме того, 26.06.2017 г. между АО АКБ "Газбанк" и Семиным Владимиром Александровичем был заключен Кредитный договор N 48/17 (в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2017 г., от 27.11.2017 г., и от 27.04.2018 г.), далее - "Кредитный договор 3", по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику с соблюдением максимального размера единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 6 000 000 рублей на потребительские расходы с уплатой процентов в размере 15% годовых.

В соответствии с п.п. 2 п. III "Индивидуальные условия" Кредитного договора 3 окончательный срок возврата кредита определен не позднее 27.04.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 г.).

Кредитный договор 3 заключен без предоставления обеспечения.

Банк в соответствии с Кредитным договором 3 выдал Заемщику кредитные средства в сумме 6 000 000 руб.

Согласно п. II Кредитного договора 3 предусматривается, что в процессе пользования кредитом Заёмщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности и обеспеченности.

Согласно п.6 раздела III "Индивидуальные условия" Кредитного договора 3 окончательный срок возврата основного долга и погашение процентов за востребованную часть лимита задолженности устанавливается не позднее 27.04.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 г.).

Одновременно с этим, в п. 2.2. Общих условий Кредитного договора 3 предусматривается условие, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность Заёмщика по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого Заемщик пользовался кредитом (его частью).

Первоначальный срок возврата кредита определен не позднее 25.08.2017.

Дополнительным соглашением от 25.08.2017 г. к Кредитному договору 3 срок окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 27.11.2017 г. Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.11.2017 г. к Кредитному договору 3 срок окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 25.11.2018 г., а также изменен окончательный срок и погашения процентов за востребованную часть лимита задолженности, определенный не позднее 25.11.2018 г. (первоначально условиями Кредитного договора 3 предусматривалась обязанность Заемщика ежемесячно уплачивать проценты за востребованную часть лимита задолженности в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным).

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 к кредитному договору 3 срок окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 27.04.2023.

Также, 21.03.2018 между АО АКБ "Газбанк" и Семиным Владимиром Александровичем заключен Кредитный договор N 6/18 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 г.), далее - "Крелитный договор 4", по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. па потребительские расходы с уплатой процентов в размере 16% годовых.

В соответствии с п.п. 2 п. III "Индивидуальные условия" Кредитного договора 4 окончательный срок возврата кредита определен не позднее 27.04.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 г.).

Кредитный договор 4 заключен без предоставления обеспечения.

Банк в соответствии с Кредитным договором 4 выдал Заемщику кредитные средства в сумме 1 500 000 руб.

Согласно п. II Кредитного договора 4 предусматривается, что в процессе пользования кредитом Заёмщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности и обеспеченности.

Согласно п.6 раздела III "Индивидуальные условия" Кредитного договора 4 окончательный срок возврата основного долга и погашение процентов за востребованную часть лимита задолженности устанавливается не позднее 27.04.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 г.).

Одновременно с этим, в п. 2.2. Общих условий Кредитного договора 4 предусматривается условие, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность Заёмщика по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого Заемщик пользовался кредитом (его частью).

Первоначальный срок возврата кредита определен не позднее 20.03.2019 г. Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.04.2018 г. к Кредитному договору 4 срок окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 27.04.2023.

Кроме того, 21.03.2018 между АО АКБ "Газбанк" и Семиным Владимиром Александровичем заключен Кредитный договор N 5/18 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 г.), далее - "Кредитный договор 5", по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 55 000 Евро на потребительские расходы с уплатой процентов в размере 8 % годовых.

В соответствии с п.п. 2 п. III "Индивидуальные условия" Кредитного договора 4 окончательный срок возврата кредита определен не позднее 27.04.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 г.).

Кредитный договор 5 заключен без предоставления обеспечения.

Банк в соответствии с Кредитным договором 5 выдал Заемщику кредитные средства в сумме 55 000 Евро.

Согласно п. II Кредитного договора 5 предусматривается, что в процессе пользования кредитом Заёмщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности и обеспеченности.

Согласно п.6 раздела III "Индивидуальные условия" Кредитного договора 5 окончательный срок возврата основного долга и погашение процентов за востребованную часть лимита задолженности устанавливается не позднее 27.04.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 г.).

Одновременно с этим, в п. 2.2. Общих условий Кредитного договора 5 предусматривается условие, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность Заёмщика по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого Заемщик пользовался кредитом (его частью).

Первоначальный срок возврата кредита определен не позднее 15.03.2019 г. Согласно условиям дополнительного соглашения от 97 04.2018 г. к Кредитному договору 5 срок окончательного возврата кредита устанавливается не позднее 27.04.2023 г.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" ссылался на то, что сделки, связанные с изменением условий Кредитных договоров 1-5, заключенных между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Семиным В.А., а именно:

-дополнительное соглашение от 27.04.2018 к Кредитному договору N 78/17 от 07.11.2017 г., -дополнительное соглашение от 27.04.2018 к Кредитному договору N Кл-52/17 от 03.07.2017 г.,

Дополнительное соглашение от 27.04.2018 г. к Кредитному договору N Кл-48/17 от 26.06.2017 г.;

дополнительное со. лишение от 27.1 1.2017 г. к Кредитному договору N Кл-48/17 от 26.06.2017 г.;

дополнительное соглашение от 27.04.2018 г. к Кредитному договору N 6/18 от 21.03.2018 г.;

-Дополнительное соглашение от 27.04.2018 г. к Кредитному договору N 5/18 от 21.03.2018 г.,

именуемые в дальнейшем вместе "Дополнительные соглашения к Кредитным договорам 1-5" являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что условием предоставления кредитной организацией денежных средств заемщику, является не только возврат всей суммы займа, но и уплата заемщиком начисленных процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признании сделки недействительной но основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценность встречного исполнения обязательств.

Согласно п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России N ОД-1740 от 11.07.2018 у АО АКБ "Газбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-1741 от 11.07.2018 г. была Назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО АКБ "Газбанк".

Оспариваемые дополнительные соглашения к Кредитным договорам 1-5 заключены 27.11.2017 и 27.04.2018, то есть в пределах одного года до даты назначения временной администрации. Таким образом, оспариваемые Дополнительные соглашения к Кредитным договорам 1-5 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность встречного исполнения может быть, например, обусловлена тем, что Банк, предоставив денежных средства заемщику на длительный срок, теряет возможность периодического (например, ежемесячно) получения начисляемых процентов за пользование заёмными средствами в течение всего периода пользования кредитом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, основная деятельность Банка направлена на получение дохода от предоставления в пользование клиентам Банка денежных средств.

Действуя разумно и добросовестно, кредитная организация не предоставляет заемщикам кредитные средства с установлением порядка оплаты процентов за пользование кредитом в дату окончательного срока возврата кредита, если кредит выдан на длительный срок. Конкурсный управляющий указывал, что такое поведение нетипично для профессионального участника банковского рынка.

Между тем, заключение оспариваемых Дополнительных соглашений к Кредитным договорам 1-5, предусматривающих пролонгацию Кредитных договоров 1-5 на срок более 4 (Четырех) лет, с уплатой процентов не позднее даты возврата кредита, не является для АО АКБ "Газбанк" обычной сделкой, совершаемой Банком с другими заемщиками, поскольку без каких-либо на то оснований, лишает Банк получения от Заемщика периодической (ежемесячной) платы в виде процентов за пользование денежными средствами Банка в течение длительного срока.

По условиям Кредитных договоров 1-5 (без учета изменений, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Кредитным договорам 1-5) установленные сроки возврата кредитных средств не превышали 1 (Один) год, при этом первоначальный срок возврата кредитов по Кредитным договорам 1-3 не превышал одного месяца.

Таким образом, условия оспариваемых Дополнительных соглашений к Кредитным Договорам 1-5, определяющих срок окончательного возврата кредита и погашения процентов за пользование кредитными средствами по Кредитным договорам 1-5 не позднее 27.04.2023, отличаются в худшую сторону для Банка, при заключении аналогичных кредитных сделок.

Неравноценность встречного исполнения обуславливается тем, что Банк теряет возможность как возврата предоставленных Заемщику кредитных средств с начисленными процентами, на получение которых Банк рассчитывал в сроки возврата кредита, определенные условиями Кредитных договоров 1-5 без учета Дополнительных соглашений к Кредитным договорам 1-5, так и на периодическое (ежемесячное) получение начисляемых процентов за пользование заёмными средствами на протяжении всего периода действия кредитов - до 27.04.2023 г., что влечет причинение вреда как АО АКБ "Газбанк", так и кредиторам Банка.

Согласно п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Перечень условий, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные I лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что Семин Владимир Александрович является заинтересованным по отношению к Банку лицом по смыслу Закона о банкротстве, поскольку он на дату отзыва лицензии у Банка являлся Первым заместителем Председателя Правления.

Таким образом, заключение Дополнительных соглашений к Кредитным договорам 1-5, не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки Семина B.A. являются обычной практикой АО АКБ "ГАЗБАНК" и кредитные договоры на аналогичных условиях заключались в т.ч. с ООО "Данко", ЗАО "Газлизинг", ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", ООО "Ольшанское", отклонены судом первой инстанции.

Анализируя кредитные договоры, заключенные с указанными юридическими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данных кредитных договоров отличаются от условий оспариваемых сделок и не являются аналогичными.

Так, кредитные договоры с ООО "Данко", ЗАО "Газлизинг", ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", ООО "Ольшанское" не содержат условий о выплате процентов только в конце срока погашения кредита и сроки погашения кредита не продлевались сразу на 5 лет. Оплата процентов предусматривалась ежемесячно, что соответствует кредитной политики Банка и общепринятым условиям кредитования.

Условие о ежемесячном погашении процентов по кредиту указывается в общих условиях договоров (например, п.2.3. договора N Кл-52/17 от 03.07.2017, N Кл-48/17 от 26.06.2017, заключенных с ответчиком).

Суд первой инстанции указал, что отсутствие в кредитных договорах обязанности по оплате процентов ежемесячно не позволяет в настоящее время пополнять конкурсную массу в целях погашения требовании кредиторов Банка.

Также не является обычной практикой заключение оспариваемых дополнительных соглашений сразу по нескольким кредитным договорам в одну дату (27.04.2018).

При этом, как указал суд первой инстанции, Семину В.А., как Первому Заместителю Правления Банка было известно о том, что в отношении АО АКБ "ГАЗБАНК" регулятор неоднократно выносил предписания о доформировании резервов, в качестве примера было представлено наиболее близкое к дате заключения оспариваемых дополнительных соглашений, вынесенное Банком России в отношении АО АКБ "ГАЗБАНК" Предписание N Т436-9-9/3043ДСП от 19.04.2018. Предписания Банка России в отношении АО АКБ "ГАЗБАНК" о необходимости доформирования резервов носили систематический характер, что свидетельствовало об уменьшении собственных средств Банка.

Так, 05.07.2017 регулятором вынесено предписание о необходимости доформирования резервов по заемщикам ООО "Данко", ООО "ТДС", ООО "Русский лен" в общей сумме 261 683 188,00 руб.

10.08.2017 регулятором вынесено предписание о необходимости реклассифицировать задолженность по кредитным договорам Вейса А.Э. в 3 категорию качества с досозданием резервов не менее 215.

03.10.2017 вынесено предписание об изменении классификации заемщика ООО "СамРЭК-Эксплуатация", доформирования резерва по кредитным договорам Вейса А.Э.

12.12.2017 регулятором в отношении АО АКБ "ГАЗБАНК введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета.

16.01.2018 регулятором вынесено предписание о необходимости досоздания резерва по ссудной задолженности ООО "Субботинское" в сумме не менее 41 000 000,00 руб.

12.02.2018 регулятором вынесено предписание о необходимости досоздания резерва по ссудной задолженности ООО "Ольшанское" в сумме не менее 14 900 000,00 руб.

16.03.2018 регулятором вынесено предписание о необходимости досоздания резерва по ссудной задолженности ООО "Лапасское" в сумме не менее 51% руб.

19.04.2018 регулятором вынесено предписание о необходимости досоздания резерва по ссудной задолженности МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в сумме не менее 55 600 000 руб.

Исполнение вышеуказанных предписаний Банка России влекло уменьшение собственных средств Банка, следовательно, Семин В.А., являясь членом Правления Банка, осознавал, что требования Предписаний ведут к уменьшению капитала Банка и отрицательно скажутся на его финансовых показателях, что может привести к возможному банкротству АО АКБ "ГАЗБАНК" в ближайшее время.

Существенным обстоятельством является также то, что в отношении Банка в период заключения оспариваемых дополнительных соглашений действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета.

Суд первой инстанции указал, что Семин В.А. должен был воздержаться от совершения оспариваемых сделок, поскольку внесение изменений в кредитные договоры сопряжено с уменьшением поступаемых средств, предназначавшихся Банку.

Относительно доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка суд первой инстанции указал, что значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016).

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода.

Как указал суд первой инстанции, незадолго до совершения оспариваемых сделок 19.04.2018 в отношении АО АКБ "ГАЗБАНК" Банком России было вынесено Предписание N Т436-9-9/3043ДСП от 19.04.2018.

В соответствии с данным Предписанием Банк России потребовал от АО АКБ "ГАЗБАНК" доформировать резервы на возможные потери по ссудам в связи с тем, что АО АКБ "ГАЗБАНК" недостаточно обоснованно классифицировал ссудную задолженность МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в 3 категорию качества, в то время как следовало классифицировать в 4 категорию качества. Сумма резерва к досозданию на 01.04.2018 - 55,6 млн. руб.

Банк России обратил внимание на то, что в соответствии с нормами Положения Банка России от 28.12.2012 N 395 "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" Банку надлежит при расчете собственных средств (капитала) прибыль/убыток текущего года корректировать (уменьшить) на величину резервов, фактически недосозданных кредитной организацией, с учетом настоящего Предписания.

Семину В.А., являвшемуся Первым заместителем Председателя Правления АО АКБ "ГАЗБАНК", было известно о том, что АО АКБ "ГАЗБАНК" необоснованно классифицировал ссудную задолженность и недоформировал резервы на возможные потери по выданной ссуде на сумму 55,6 млн. руб., что являлось существенным финансовым показателем для Банка, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности АО АКБ "ГАЗБАНК" (публикуемые формы) по состоянию на 01.04.2018 и на 01.01.2018 деятельность Банка была убыточной (прилагается).

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что Семин В.А. осознавал, что требования Предписания приведут к уменьшению собственных средств (капитала) Банка и отрицательно скажутся на финансовых показателях Банка, что может привести к возможному банкротству АО АКБ "ГАЗБАНК" в ближайшее время.

Перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016).

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд первой инстанции указал, что, являясь заинтересованным лицом, Первый заместитель Председателя Правления АО АКБ "ГАЗБАНК" Семин В.А. в момент совершения оспариваемых сделок располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и испытываемых Банком финансовых трудностях, в том числе об убыточной деятельности Банка и применении в отношении Банка мер воздействия в виде предписания Банка России.

Доводы Семина В.А. о несогласии с Предписанием Банка России N Т436-9-9/3043ДСП от 19.04.2018 о необходимости Банку доначислить резервы, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не соотносятся с предметом заявленных требований.

В соответствии с данным Предписанием Банк России потребовал от АО АКБ "ГАЗБАНК" доформировать резервы на возможные потери по ссудам в связи с тем, что АО АКБ "ГАЗБАНК" необоснованно классифицировал ссудную задолженность МП г.о. Самара "Пассажиравтотраис" в 3 категорию качества, в то время как следовало классифицировать в 4 категорию качества. Сумма резерва к досозданию на 01.04.2018 -55,6 млн. руб.

Банк России обратил внимание на то, что Банку надлежит при расчете собственных средств (капитала) прибыль/убыток текущего года корректировать (уменьшить) на величину резервов, фактически недосозданных кредитной организацией, с учетом настоящего Предписания.

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности АО АКБ "ГАЗБАНК" (публикуемые формы) по состоянию на 01.04.2018 и на 01.01.2018 деятельность Банка была убыточной.

Суд первой инстанции указал, что осведомленность Семина В.А. об объективно испытываемых Банком финансовых сложностях (о необходимости доформировать резервы, об убыточной деятельности Банка) могла способствовать принятию менеджментом банка недобросовестных решений, в т.ч. совершение сделок, недоступных третьим лицам при обычной деятельности банка - заключение дополнительных соглашений о пролонгации срока погашения кредитов сразу на 5 лет, в т.ч. и процентов, перед отзывом лицензии у Банка.

Доводы Семина В.А. о том, что он добросовестно кредитовался в Банке с 2013 года, не приняты судом первой инстанции, поскольку за указанный срок не представлены доказательства, подтверждающие, что ранее заключались дополнительные соглашения о продлении срока погашения кредитов на 5 лет с оплатой процентов только в конце срока погашения кредитов.

Доводы Семина В.А. о том, что подобная пролонгация является несущественным отклонением от параметров аналогичных сделок, также признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств наличия аналогичных сделок не предоставлено.

Отсутствие в кредитных договорах обязанности по оплате процентов ежемесячно не позволяет в настоящее время пополнять конкурсную массу Банка в целях погашения требований кредиторов Банка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками заключенных между Акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" и Семиным Владимиром Александровичем дополнительных соглашений к кредитным договорам, указав также, что какие-либо специальные последствия недействительности сделок в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку в результате признания недействительными оспариваемых дополнительных соглашений, обязательства заёмщика подлежат исполнению на оснований условий кредитных договоров: N 78/17 от 07.11.2017, N Кл-52/17 от 03.07.2017, N Кл-48/17 от 26.06.2017; N Кл-48/17 от 26.06.2017; N 6/18 от 21.03.2018; N 5/18 от 21.03.2018, заключенных между АО АКБ Газбанк и Семиным В.А. без учета признанных недействительными дополнительных соглашений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемые дополнительные соглашения к кредитным договорам заключены сторонами в течение года до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в том числе в случае если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Суд первой инстанции признав ответчика с учетом его должностного положения заинтересованным лицом по отношению к банку, а также учитывая, что первоначальные условия кредитных обязательств изменились для банка с очевидностью в худшую сторону, поскольку срок выданных без обеспечения кредитов значительно (в несколько раз увеличен), а условие о регулярной уплате процентов трансформировано в обязательство по их уплате при возврате кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что такие условия достигнуты при неравноценном встречным представлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выгодности для банка условий кредитования, обусловленных оспариваемыми дополнительными соглашениями, подлежат критической оценке. Отсутствие обеспечения исполнения кредитных обязательств по денежным средствам, предоставленным на длительный срок влечет значительные риски невозврата кредита и, соответственно, неуплаты предусмотренных кредитными обязательствами процентов. Наличие отдельных подходов некоторых банков в отношении конкретных клиентов не свидетельствует об обычности такого положения вещей, и тем более не может свидетельствовать об обычности совместного поведения банка и заинтересованного лица по существенному изменению условий кредитования по сравнению с первоначальными в преддверии отзыва у банка лицензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие оригиналов документов не свидетельствует о безусловной невозможности разрешения спора.

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в случае если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае указанных обстоятельств не установлено, при этом заявителем апелляционной жалобы не указано каким образом непредставление того или иного оригинала документа воспрепятствовало установлению его подлинного содержания.

Факт одобрения оспариваемых сделок кредитным комитетом банка сам по себе также не свидетельствует об ординарном характере оспариваемых сделок, а лишь указывает на принятие сторонами мер для обеспечения формального соответствия данных сделок правилам обычного делового оборота в банке.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу N А55-21551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева