Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 19АП-6236/21 по делу N А14-6473/2021

г. Воронеж

9 марта 2022 г.

Дело N А14-6473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казаровой Карины Ониковны: Шевченко Т.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3569029 от 01.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ИМЦ": Широкова А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А14-6473/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМЦ" (ОГРН 1184827006143, ИНН 4826136010) к индивидуальному предпринимателю Казаровой Карине Ониковне (ОГРНИП 314482724700062, ИНН 482614143020) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМЦ" (далее - ООО "ИМЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаровой Карине Ониковне (далее - ИП Казарова К.О., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-6473/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казарова К.О. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-6473/2021, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе. Ответчик полагает, что к участию в деле подлежит привлечению Володина И.А. как собственник нежилого помещения, переданного ООО "ИМЦ" по договору субаренды от 20.10.2020 N 12-10/20. Как указал ответчик, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. не являются неосновательным обогащением ИП Казаровой К.О., поскольку данная сумма являлась гарантией того, что предприниматель не понесет убытков при осуществлении ремонта арендуемого помещения под нужды медицинского центра, а не платой за аренду помещения.

В связи с подачей ИП Казаровой К.О. апелляционной жалобы 20.09.2021 Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 к производству принята апелляционная жалоба ИП Казаровой К.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-6473/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А14-6473/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 ИП Казаровой К.О. (арендатор) и ООО "ИМЦ" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 12-10/20.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды от 20.10.2020 N 12-10/20 арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение III в литер А с кадастровым номером 36:34:0401020:349, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 65, общей площадью 145,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды от 20.10.2020 N 12-10/20 срок субаренды установлен на 3 года с 20.10.2020 по 19.10.2023.

Нежилое помещение было арендовано для использования под медицинский центр (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.3 договора субаренды от 20.10.2020 N 12-10/20 установлена обязанность арендатора передать нежилое помещение субарендатору, подготовленное под медицинский центр, по акту приема-передачи нежилого помещения, освободив помещение от принадлежащего ему имущества и имущества третьих лиц, не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора.

Субарендатор вносит предоплату арендатору за два месяца вперед как гарантию для арендатора, последний в свою очередь с момента подписания договора и внесения предоплаты осуществляет ремонт в арендуемом помещении для субарендатора под медицинский центр согласно прилагаемому плану помещения медицинского центра, утвержденного директором ООО "ИМЦ" (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора субаренды от 20.10.2020 N 12-10/20 ООО "ИМЦ" перечислило ИП Казаровой К.О. 240 000 руб. платежным поручением от 20.10.2020 N 60.

Однако ИП Казаровой К.О. помещение в указанные сроки не было передано ООО "ИМЦ" по акту приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по договору субаренды от 20.10.2020 N 12-10/20 в установленные сроки не исполнил, истец 18.12.2020 направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды от 12.10.2020 N 12-10/20, от подписания которого ИП Казарова К.О. уклонилась.

Претензией от 20.04.2021 субарендатор потребовал от арендатора возвратить денежные средства, уплаченные по договору субаренды от 20.10.2020 N 12-10/20.

Поскольку претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, ООО "ИМЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора субаренды от 12.10.2020 N 12-10/20 ООО "ИМЦ" была перечислена предоплата за два месяца аренды, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 N 60 на сумму 240 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненным.

Пунктом 3 статьи 611 ГК РФ установлено, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу статьи 620 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование арендатора либо создание препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (таком нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Ввиду того, что передача помещения в сроки, установленные пунктом 2.3 договора, не состоялась, общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Казаровой К.О. о расторжении договора субаренды от 20.10.2020 N 12-10/20.

При рассмотрении дела N А14-5567/2021 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИП Казарова К.О. не исполнила надлежащим образом обязанность по передаче имущества, данное нарушение условий договора является существенным, в связи с чем имеются основания для расторжения договора субаренды от 12.10.2020 N 12-10/20.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А14-5567/2021, договор субаренды от 12.10.2020 N 12-10/20 был расторгнут.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Утверждение ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ИП Казарова К.О. обосновывает ссылкой на пункт 2.2 договора субаренды от 12.10.2020 N 12-10/20 и квалификацией уплаченной ООО "ИМЦ" спорной денежной суммы 240 000 руб. не в качестве арендной платы, а в качестве гарантии для предпринимателя, которой после внесения предоплаты за два месяца осуществляет ремонт в арендуемом помещении для субарендатора под медицинский центр.

В подтверждение факта выполнения в арендуемом помещении работ по его приспособлению под медицинский центр ИП Казаровой К.О. представлены договор на выполнение строительно-отделочных работ от 19.10.2020 N 1, подписанный Володиной И.А. (заказчик) и Тыцким Н.В. (исполнитель), сметный расчет от 20.12.2020 N 1, акт выполненных работ от 07.12.2020 к сметному расчету N 1, товарные накладные, расписки в получении исполнителем денежных средств от 13.10.2020, 17.10.2020, 19.10.2020, 30.10.2020, 14.11.2020, 24.11.2020, 12.12.2020, договор подряда от 20.10.2020, заключенный ИП Казаровой К.О. (заказчик) и Володиной И.А. (подрядчик), договор на изготовление и монтаж роллетов от 07.12.2020, подписанный Володиной И.А. (заказчик) и ИП Марковой А.И. (исполнитель), а также электронные письма о заказах, квитанции об оплате, свидетельствующие о приобретении Володиной И.А. строительных материалов.

С целью подтверждения факта готовности арендуемого истцом по договору субаренды от 12.10.2020 N 12-10/20 нежилого помещения к использованию в качестве медицинского центра ИП Казаровой К.О. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Максиной Л.П. и Володиной И.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По смыслу частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Исковое заявление соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в силу чего подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению в порядке общего искового производства или административного судопроизводства установлены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, согласно данной норме права, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку устные пояснения свидетелей при наличии письменных доказательств не являются надлежащими допустимыми доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанные предпринимателем лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Субарендатор вносит предоплату арендатору за два месяца вперед как гарантию для арендатора, последний в свою очередь с момента подписания договора и внесения предоплаты осуществляет ремонт в арендуемом помещении для субарендатора под медицинский центр согласно прилагаемому плану помещения медицинского центра, утвержденного директором ООО "ИМЦ" (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3 договора субаренды от 20.10.2020 N 12-10/20 предусмотрена обязанность арендатора передать нежилое помещение субарендатору, подготовленное под медицинский центр, по акту приема-передачи нежилого помещения, освободив помещение от принадлежащего ему имущества и имущества третьих лиц не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности пункты 2.2 и 2.3 договора субаренды от 20.10.2020 N 12-10/20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоплата, после которой ИП Казарова К.О. осуществляет ремонт помещения, соответствует арендной плате за два месяца, то есть тому же периоду, в течение которого предприниматель должен подготовить нежилое помещение под нужды медицинского центра и передать его ООО "ИМЦ".

Поскольку договором субаренды от 20.10.2020 N 12-10/20 не предусмотрено удержание ИП Казаровой К.О. такой предоплаты вне зависимости от оснований и порядка расторжения договора, то в пункте 2.2 договора под гарантией в виде предоплаты понимается готовность ООО "ИМЦ" внести арендную плату за два месяца в отсутствие фактической передачи ему нежилого помещения и возможности его использовать, а не в качестве гарантии того, что предприниматель не понесет убытков при осуществлении ремонта арендуемого помещения под нужды медицинского центра, как ошибочно толкует данный пункт ответчик.

Поскольку в данном случае договорные отношения прекращены, истцом внесена предоплата за пользованием помещением, однако истец не вступил во владение помещением в установленные договором сроки, перечисленная истцом ответчику сумма составляет неосновательное обогащение последнего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной истцом по договору субаренды от 12.10.2020 N 12-10/20 суммы в размере 240 000 руб.

Аргументы ИП Казаровой К.О. в части необходимости привлечения к участию в настоящем деле собственника спорного помещения Володиной И.А. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый спор касается обязательств сторон конкретной гражданско-правовой сделки - договора субаренды от 20.10.2020 N 12-10/20, участником которой собственник арендуемого истцом помещения не является, выводы относительно прав и обязанностей Володиной И.А., в том числе и по отношению к одной из сторон настоящего дела судебными инстанциями не сделаны, следовательно, участие собственника имущества в рассмотрении настоящего спора не являлось обязательным.

В отзыве на апелляционную жалобу от 13.10.2021 истец указал на пропуск ответчиком пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-6473/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поскольку апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 15.09.2021, то есть спустя месяц после принятия обжалуемого судебного акта и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалах дела не содержится заявления о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции мотивированное решение изготовлено 20.09.2021 в силу закона в связи с поступлением 15.09.2021 в суд первой инстанции апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при изготовлении арбитражным судом мотивированного решения по своей инициативе срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Таким образом, изготовление мотивированного решения по инициативе суда не изменяет порядок и сроки обжалования судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства. При указанных обстоятельствах срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению с даты принятия решения путем подписания судьей его резолютивной части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 10.08.2021, срок апелляционного обжалования которого истек 01.09.2021 включительно.

Поскольку апелляционная жалоба отправлена в Арбитражный суд Воронежской области 20.08.2021, что подтверждено оттиском штемпеля органа почтовой связи, то есть в пределах пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование, доводы истца о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) по делу N А14-6473/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, исковые требования ООО "ИМЦ" - удовлетворению, с ИП Казаровой К.О. в пользу ООО "ИМЦ" следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 800 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 N 178.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП Казаровой К.О. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.10.2021 (операция 309).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) по делу N А14-6473/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаровой Карины Ониковны (ОГРНИП 314482724700062, ИНН 482614143020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМЦ" (ОГРН 1184827006143, ИНН 4826136010) 240 000 руб. неосновательного обогащения, 7 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева