Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-8590/21 по делу N А23-4697/2018

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А23-4697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2021 по делу N А23-4697/2018 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (г. Самара, ИНН 5920044544, ОГРН 1155958112309) к публичному акционерному обществу "Козельский механический завод" (Калужская обл., г. Козельск, ИНН 4009001415, ОГРН 1024000668273) о взыскании 793 972 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Козельский механический завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 31/10 от 11.09.2017 в размере 779 571 руб. 92 коп., процентов с 05.04.2018 по 18.06.2018 в размере 14 400 руб. 11 коп., всего в размере 793 972 руб. 03 коп., а также процентов с 19.06.2018 до полного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 с публичного акционерного общества "Козельский механический завод" (ОГРН 1024000668273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (ОГРН 1155958112309) взысканы денежные средства в размере 359 650 руб. 64 коп., начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 05.04.2018 по 18.06.2018 в размере 3 689 руб. 20 коп., начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму 359 650 руб. 64 коп. с 19.06.2018 до полного исполнения публичным акционерным обществом "Козельский механический завод" обязательств по оплате суммы основного долга, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18 304 руб. 92 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 639 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

18.11.2020 ООО "Бизнес-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 364 487 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.11.2020 заявление было принято к производству.

30.11.2020 ПАО "Козельский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 851 руб. 39 коп. (с учетом уточнения, принятого судом области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2020 заявление было принято к производству.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Калужской области взыскал с ПАО "Козельский механический завод" в пользу ООО "Бизнес-Ресурс" судебные расходы за юридические услуги в общей сумме 26 633 руб. 66 коп., а также командировочные и дополнительные расходы в общей сумме 28 021 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. Производство по заявлению ПАО "Козельский механический завод" о взыскании с общества с ООО "Бизнес-Ресурс" судебных расходов в размере 20 851 руб. 39 коп. прекратил, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы не согласен с определением в части взыскания с ПАО "Козельский механический завод" в пользу ООО "Бизнес-Ресурс" судебных расходов за юридические услуг и в общей сумме 26 633 руб. 66 коп., а также командировочных и дополнительных расходов в общей сумме 28 021 руб. 86 коп. и отказа в удовлетворении остальной части требований. По мнению заявителя, сумма за юридические услуги в размере 207 000 руб., является обоснованной, разумной с учетом утвержденных сторонами к договоре расценок, с учетом длительности процесса, его сложности, квалификации представителя истца, недобросовестного поведения ответчика, затянувшего время рассмотрения дела. Заявитель настаивает, что сумма командировочных и дополнительных расходов составила 151 072 руб. 40 коп., что по его мнению подтверждается материалами дела, в том числе авансовыми отчетами с первичными финансово-хозяйственными документами (приказ об у утверждении размера суточных расходов, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, железнодорожные п проездные билеты, посадочные талоны, чеки об оплате такси, метро и гостиниц, ваучеры гостиниц, РКО, платежные поручения, письма и иное). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер, подлежащий взысканию судебных расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ПАО "Козельский механический завод" и ООО "Бизнес-Ресурс" в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку, заявление ПАО "Козельский механический завод" направлено по системе Мой Арбитр 27.11.2020 в 15 час. 37 мин., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, суд производство по заявлению ПАО "Козельский механический завод" о взыскании с общества с ООО "Бизнес-Ресурс" судебных расходов в размере 20 851 руб. 39 коп. прекратил, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока. Определение в данной части ни истцом, ни ответчиком не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

18.11.2020 ООО "Бизнес-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 364 487 руб. 60 коп.

ПАО "Козельский механический завод" заявлены возражения относительно предъявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя данное заявление, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (далее - заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - услуги), а также Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемым частью.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг указываются в Приложение N 1 к настоящему договору и НДС не облагается. Оплате подлежит фактически оказанные работниками исполнителя услуги в рамках дела. Общая стоимость услуг, размер командировочных и дополнительных расходов, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2018 установлена стоимость на каждый вид услуги:

1. составление искового заявления - 10000 руб.

2. составление и представление ходатайств - 3000 руб. из расчета за один документ;

4. ознакомление с материалами дела - 3000 руб. из расчета за одно ознакомление;

5. составление и представление расчетов - 5000 руб. из расчета за один расчет;

6. составление и представлений пояснений по делу - 4000 руб. из расчета за один документ;

7. сбор и представление доказательств по делу - 10000 руб.;

8. участие в суде первой инстанции по делу - 6000 рублей из расчета за одно судебное заседание.

Общая стоимость вышеперечисленных услуг определяется на основании дополнительного соглашения, счета, акта.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2020 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2018 стороны пришли к соглашению, что командировочные и дополнительные расходы: расходы на проезд, питание и проживание составили: 151487 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета:12.11.2018 - 13667,20 руб.; 07.12.2018 - 12426,20 руб.; 14.01.2019 - 11098,70 руб.; 08.02.2018 - 12359,40 руб.; 14.03.2019 - 7300,00 руб.; 10.04.201 - 14832,78 руб.; 13.05.2019 - 13479,80 руб.; 24.05.2019 - 12938,10 руб.; 21.08.2019 - 14375,60 руб.; 23.09.2019 - 15408,62 руб.; 18.11.2019 -12575,60 руб.; 20.07.2020 - 11025,60 руб.

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг, перечисленных в Приложении N 1 к договору составила: 213000 руб. согласно следующего расчета: составление искового заявления - 10000 руб.; составление и представление ходатайств - 3000 руб. из расчета за один документ (итого 21 ходатайство*3000 = 63000); ознакомление с материалами дела - 3000 руб. из расчета за одно ознакомление (итого 2 ознакомления * 3000 = 6000); составление и представление расчетов - 5000 руб. из расчета за один расчет; составление и представлений письменных пояснений по делу - 5000 руб. из расчета за один документ (итого 7 пояснений * 5000 = 35000); сбор и представление доказательств по делу - 10000 руб.; участие в суде первой инстанции по делу - 6000 рублей из расчета за одно судебное заседание (итого 14 участий * 6000 = 84000).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2020 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2018 стороны внесли изменения в пункт 1 дополнительного соглашения N1 от 16.11.2020, изложив его в следующей редакции "стороны пришли к соглашению, что командировочные и дополнительные расходы: расходы на проезд, питание и проживание составили: 151487 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета согласно дат судебных заседаний: 12.11.2018 - 13667,20 руб.; 07.12.2018 - 12426,20 руб.; 14.01.2019 - 11098,70 руб.; 08.02.2019 - 12359,40 руб.; 14.03.2019 - 7300,00 руб.; 10.04.201 - 14832,78 руб.; 13.05.2019 - 13479,80 руб.; 24.05.2019 - 12938,10 руб.; 21.08.2019 - 14375,60 руб.; 23.09.2019 - 15408,62 руб.; 18.11.2019 - 12575,60 руб.; 20.07.2020 - 11025,30 руб.

Между сторонами вышеуказанного договора 17.11.2020 подписан Акт N 98, согласно которому командировочные и дополнительные расходы составили 151 487 руб. 60 коп., юридические услуги 213 000 руб., всего 364 487 руб. 60 коп.

Оплата названных услуг произведена истцом в размере 364 487 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.11.2020 N 2726.

Суд области, оценив объем работ (услуг) проведенный представителем, необходимость в заявлении ходатайств в суде области, временные затраты на их составление, пришел к выводу о разумности расходов по составлению искового заявления, пояснений и ходатайств по делу в общей сумме 14 200 руб. (3000 руб. за составление искового заявления; 2000 руб. за ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы от 13.05.2019 и ходатайство о назначении дополнительной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы от 23.09.2019; 1200 руб. за ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.11.2019, от 04.12.2018, ходатайство о вызове свидетеля от 11.02.2019, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС от 04.12.2019, от 15.05.2019, от 18.12.2019; 1000 руб. за ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя от 07.08.2018, от 05.09.2018, от 06.12.2019, от 25.02.2020 ходатайство о приобщении дополнительных документов от 08.10.2018, ходатайство об отложении судебного заседания от 09.01.2020, от 06.02.2020, от 11.05.2020, от 29.05.2020, от 11.06.2020; 7000 руб. за пояснения от 05.09.2018, от 12.11.2018, от 14.01.2019, от 10.04.2019, от 23.09.2019, от 06.12.2019, от 11.06.2020).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что произведенный истцом расчет судом признан неверным; поскольку ознакомление с материалами дела является услугой включенной в ведение представителем дела в суде первой инстанции в целях подготовки позиции, кроме того представитель Соловьева Н.В. на 1 ознакомление не явилась, а 2 состоялось в день судебного заседания; сбор и представление доказательств по делу является неотъемлемой частью ведения производства по делу. Кроме того, суд указал, что в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2020 в расчете стоимости юридических услуг за составление и представление письменных пояснений по делу допущена ошибка, так согласно договора на оказание услуг от 10.07.2018 стоимость данной услуги составляет 4000 руб. за один документ, а расчет произведен из стоимости 5000 руб. за один документ.

Указанный вывод суда мотивирован, апеллянтом не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств позволяющих суду второй инстанции не согласиться с позицией суда области.

Из судебных актов по настоящему делу и протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель ООО "Бизнес-Ресурс" Соловьева Н.В. участвовала в 12 судебных заседаниях: 08.10.2018, 12.11.2018, 07.12.2018, 08.02.2019, 14.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 24.05.2019, 21.08.2019, 23.09.2019, 18.11.2019, 20.07.2020.

Также из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по делу: 13.08.2018, 06.09.2018, 14.01.2019, 09.12.2019, 10.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 26.02.2020, 11.03.2020, 16.04.2020, 06.05.2020 и 12.05.2020 (перенесены с связи с Ковид), 01.06.2020, 15.06.2020,22.06.2020 представитель истца не принимала участие. Ею заявлялись ходатайства об отложении.

Довод апеллянта о ее участии в 13 судебных заседаниях судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела. В жалобе истец не указал, в каком конкретно судебном заседании не указанном судом области она принимала участие и чем это подтверждается. Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, протоколы судебных заседаний, определения об отложении и установлено участие представителя истца Соловьевой Н.В. в 12 судебных заседаниях: 08.10.2018, 12.11.2018, 07.12.2018, 08.02.2019, 14.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 24.05.2019, 21.08.2019, 23.09.2019, 18.11.2019, 20.07.2020.

Принимая во внимание сложность дела, поведение сторон при рассмотрении спора, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, суд области посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца понесенные ООО "Бизнес-Ресурс" расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 44 000 руб. (12.11.2018; 08.02.2019; 14.03.2019; 10.04.2019; 13.05.2019; 24.05.2019; 08.10.2018, 23.09.2019; 07.12.2018, 21.08.2019, 18.11.2019, 20.07.2020).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за участие представителя Соловьевой Н.В. за участие в судебных заседаниях 14.01.2019 и 14.02.2019, суд области правомерно исходил из того, что 14.01.2019 судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, а 14.02.2019 было судебное заседание после перерыва объявленного в судебном заседании 08.02.2019, в связи с чем судебное заседание после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ продолжается, то есть является единым.

Таким образом, рассматривая вопрос об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, правомерно учел объем оказанных юридических услуг, характер и сложность рассматриваемого спора и подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, причины их отложений, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Ссылка апеллянта на рекомендации совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 17.01.2019 N 1, за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера - от 100 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы указанной в пункте 6.2 (от 100 000 рублей), при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал, подлежит отклонению в связи с тем, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2022 N Ф10-3247/2021 по делу N А23-6576/2020.

Таким образом, суд области правомерно указал на необходимость подлежащих взысканию судебных расходов за юридические услуги в общей сумме 58 200 руб. (14 200 руб+ 44 000 руб.) В этой связи, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 58 200 руб. (14 200 руб. + 44 000 руб.) судом области в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апеллянта о недоказанности противоположной стороной чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В заявлении о взыскании судебных расходов в виде командировочных и дополнительных расходов истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы на авиаперелет, на такси, на метрополитен на железнодорожный проезд, расходы на проживание в гостиницах, оплату суточных всего в размере 151487 руб. 60 коп.

Судом заявление в данной части удовлетворено частично исходя из следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с чем, доводы истца о том, что ему подлежат возмещению все судебные расходы, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что в случае возникновения у исполнителя командировочных и иных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на основании представленных исполнителем подтверждающих документов, судом области отклонены правомерно, как основанные на неправильном толковании норм права.

В подтверждение расходов, связанных с участием представителя истца в судебном разбирательстве по настоящему делу истец представил авансовые отчеты с первичными финансово-хозяйственными документами (приказ об утверждении размера суточных расходов, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, железнодорожные билеты, чеки об оплате такси, метро и гостиниц, ваучеры гостиниц).

При этом, как следует из расходных кассовых ордеров от 05.12.2018 N 129, от 11.01.2019 N 12, от 06.02.2019 N 23, от 11.03.2019 N 37, от 07.05.2019 N 49, от 15.11.2019 N 98, платежных поручений от 09.11.2018 N 117, от 08.04.2019 N 175, от 22.05.2019 N 280, от 16.08.2019 N 489, от 20.09.2019 N 569, от 14.07.2020 N 381, ООО "БизнесПартнер" были понесены командировочные и дополнительные расходы в размере 62 000 руб.

Поскольку суду области не было представлено первичных платежных документов подтверждающих несение работодателем (ООО "БизнесПартнер"), расходов по авансовым отчетам на сумму 90 776 руб. 90 коп.(в том числе путем возмещения им их работнику), а так же наличие расходов, предъявленных истцом (ООО "Бизнес-Ресурс") ко взысканию с ответчика в размере 151 487 руб. 60 коп. судом области в удовлетворении заявления в данной части отказано правильно.

Довод апеллянта о том, что факт несения расходов подтвержден авансовым отчетом не принимается судом второй инстанции, поскольку первичных документов несения таких расходов в материалы дела суду не представлено. Факт принятия такого отчета предприятием не влечет для суда обязанности считать такие расходы подтвержденными в отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Судом удовлетворены требования заявителя о взыскании 27 300 руб. в виде суточных расходов выплаченных Соловьевой Н.В., участвовавшей в судебных заседаниях 12.11.2018, 07.12.2018, 08.02.2019, 14.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 24.05.2019, 21.08.2019, 23.09.2019, 18.11.2019, 20.07.2020, поскольку они оформлены надлежащим образом.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Документы, которые используются при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила) (п. 5.1 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники").

Согласно пункту 111 Правил водитель легкового такси обязан выдать пассажиру по окончании поездки либо кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, либо квитанцию в форме бланка строгой отчетности, которая должна содержать обязательные реквизиты, которые перечислены в приложении N 5 Правил, а именно: наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; наименование фрахтовщика; дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; стоимость пользования легковым такси; фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов. В реквизите "наименование фрахтовщика" указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика. При этом печать не предусмотрена перечнем обязательных реквизитов квитанции.

Как установлено судом области, и следует из материалов дела, в представленных в обоснование несения транспортных расходов на такси квитанциях от 13.01.2019, от 14.01.2019, от 14.01.2019, от 15.01.2019, от 07.02.2019, от 08.02.2019, от 08.02.2019, от 09.02.2019, от 12.05.2019, от 23.09.2019, от 24.09.2019, от 25.09.2019 не указаны наименование фрахтовщика (перевозчика); фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (водителя); в квитанциях от 09.04.2019, от 10.04.2019, от 11.04.2019 не указаны заказчик; фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (водителя); в квитанциях от 13.05.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019, от 14.05.2019 указан фрахтовщик ООО "БизнесПартнер", при этом на квитанциях печати иных организаций; не указана фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (водителя); в квитанциях от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 20.08.2019, от 21.08.2019, от 21.08.2019, от 22.08.2019, от 17.11.2019, от 18.11.2019 (на сумму 350 руб.), от 20.11.2019 не указаны заказчик, наименование фрахтовщика (перевозчика); фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (водителя); в квитанции от 18.11.2019 не указан заказчик; фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (водителя).

Поскольку, указанные квитанции заполнены с нарушением Правил, не содержат маршрут следования, суд не признал их надлежащими доказательствами по делу, поскольку они, не позволяют объективно установить связь расходов и их связь с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 10 680 руб.

Представленные истцом квитанции от 20.07.2020 серии АА N 419931 на сумму 350 руб., серии АА N 419934 на сумму 400 руб., всего на сумму 750 руб. оформленные надлежащим образом, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование расходов на проезд метрополитеном истцом представлены квитанции от 14.01.2019 на сумму 55 руб., 110 руб., от 08.02.2019 на сумму 55 руб., 55 руб., от 10.04.2019 на сумму 55 руб., от 11.04.2019 на сумму 55 руб., 110 руб., от 17.05.2019 на сумму 110 руб., от 24.05.2019 на сумму 110 руб., от 21.08.2019 на сумму 110 руб., от 23.09.2019 на сумму 110 руб., от 24.09.2019 на сумму 110 руб., от 18.11.2019 на сумму 110 руб., от 19.11.2019 на сумму 110 руб., всего в сумме 1265 руб.

Поскольку данные расходы необходимы для организации проезда представителя истца в г.Москве, они признаны судом обоснованными.

В обоснование расходов на проезд железнодорожным транспортом представлены электронные билеты на общую сумму 88309 руб. 20 коп.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Вопреки доводам апеллянта, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из электронных билетов N 72496783918481, N 72546783922994, N 72546783939046, N 72546783942712, N 73346803836756, N 73346803839582, N 73346803845193, N 73346803851902, N 73596818913275, N 73646818919041, N 73646818924733, N 73646819059612, N 75846902155271, N 76696926072510, N 78096957999985, N 75846902163870, N 76696926076894, N 78096958015540, N 75846902148433, N 76646926054354, N 78046957981376, N 75000893444635, N 75846902153090, N 76696926065510, N 78096957985532, N 75050893446993, N 750508934550051, N 75050893569154 их оплата произведена банковской картой.

Поскольку электронные билеты не указаны в авансовых отчетах от 17.04.2019 N 9, от 25.05.2019 N 13, от 23.08.2019 N 28, от 26.09.2019 N 35, от 21.11.2019 N 43 и :гг 22.07.2020 N 14, истцом не представлено доказательств покупки указанных электронных билетов непосредственно им, судом области электронные билеты N 72496783918481, N 72546783922994, N 72546783939046, N 73346803845193, N 73646818924733, N 75846902155271, N 76696926072510, N 78096957999985, N 750508934550051, N 72546783942712, N 73346803851902, N 73646819059612, N 75846902163870, N 76696926076894, N 78096958015540, N 73346803836756, N 73596818913275, N 75846902148433, N 76646926054354, N 78046957981376, N 75000893444635, N 73346803839582, N 73646818919041, N 75846902153090, N 76696926065510, N 78096957985532, N 75050893446993, N 75050893569154, не содержащие указание на лицо, произведшее оплату за проезд, признаны не подтверждающими факт их оплаты именно ООО "БизнесПартнер", то есть несения таких расходов именно исполнителем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств несения ООО "БизнесПартнер" расходов на оплату проезда сотруднику железнодорожным транспортом в размере 60 890 руб. 70 коп. не представлено.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом обоснованной не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2010 N 03-03-06/1/384 в качестве обоснования расходов за 11.11.2018 и 12.11.2018 на электронный билет Агрыз-Москва, электронный билет ИЖАВИЯ Москва-Ижевск, такси, метрополитен, за 06.12.2018-08.12.2018 на такси, метрополитен и поезд, была предметом рассмотрения в суде области и правомерно не принята им во внимание.

Как следует из текста указанного письма, при приобретении электронного железнодорожного билета для поездок в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться маршрут/квитанция, оформленная на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете, чек или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки.

Однако, распечатки электронных билетов или посадочные талоны с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд работника в командировку за 11.11.2018 и 12.11.2018 по направлению Агрыз-Москва, ИЖАВИЯ Москва-Ижевск, такси, метрополитен, за 06.12.2018-08.12.2018 такси, метрополитен и поезд, всего на сумму 12142 руб. не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказано, а судебные расходы по оплате железнодорожного транспорта в размере 27418 руб. 50 коп. документально подтвержденные взысканы в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату гостиниц в размере 10 407 руб. 40 коп.

В обоснование несения расходов за оплату гостиниц по авансовому отчету от 19.03.2019 N 5 в материалы дела представлен счет N 339 серия СФ от 14.03.2019 ООО "Интермашотель" на сумму 2000 руб., а также квитанция от 14.03.2019, за услуги отеля "Андерсон" представлен счет от 14.02.2019, выставленный ООО "ОРИОН" в размере 2500 руб., а также квитанция от 14.03.2019.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов по оплате гостиниц в сумме 4500 руб.

В обоснование доказательств проживания (10.04.2019, 23.09.2019 и 18.11.2019) в гостинице ООО "Интермашотель" по авансовым отчетам от 17.04.2019 N 9, от 26.09.2019 N 35, от 21.11.2019 N 43 представлены ваучеры, в которых указано бронирование полностью оплачено, однако не содержится суммы оплаты.

Поскольку вопреки доводам истца ваучер является документом, подтверждающим факт регистрации и бронирования номера в соответствующей гостинице на соответствующий срок, суд неоднократно в определениях от 14.01.2021, 11.02.2021, 09.04.2021, 29.04.2021, 07.06.2021, 28.06.2021 предлагал истцу представить доказательства оплаты проживания представителя Соловьевой Н.В. в гостиницах, а также, с учетом положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, указывал на необходимость представления доказательства несения ООО "БизнесПартнер" расходов на оплату проживания в гостиницах его работника или возмещения указанных расходов работнику, если он их понес самостоятельно.

Поскольку истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие оплату гостиницы, как то: банковские платежные документы (платежные поручения, банковские выписки), если оплата гостиницы производилась безналичным путем; кассовый чек, пробитый на контрольно-кассовой технике, или счет гостиницы, оформленный по правилам бланка строгой отчетности, если оплата гостиницы производилась наличным путем, суд области пришел к правильному выводу, что указанные ваучеры не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами несения истцом расходов на проживание в гостинице в размере 5907 руб. 40 коп.

Таким образом, судом области признаны обоснованными расходы по составлению искового заявления, пояснений и ходатайств по делу в общей сумме 14 200 руб., на участие в судебных заседаниях в сумме 44 000 рублей, 27 300 рублей суточных, 750 рублей на проезд в такси и 1265 рублей на проезд в метро, 27418, 50 рублей на ж/д проезд и 4500 на проживание, всего 119 433, 50 коп.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела (45,77%), на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканы судебные расходы за юридические услуги в общей сумме 26633 руб. 66 коп., иные расходы в общей сумме 28021 руб. 86 коп., в том числе суточные в размере 12 493 руб. 11 коп., расходы по оплате проезда на такси в размере 343 руб. 22 коп., расходы по оплате проезда на метро в размере 578 руб. 89 коп., расходы по оплате железнодорожного проезда в размере 12547 руб. 34 коп., расходы за проживание в гостиницах в размере 2059 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2021 по делу N А23-4697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина