Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-16696/21 по делу N А60-47784/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-47784/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОСМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 ноября 2021 года),

по делу N А60-47784/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техномонтаж" (ОГРН 1126671006890, ИНН 6612054370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (ОГРН 1126671006890, ИНН 6671394227)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техномонтаж" (далее - истец, ООО СК "Техномонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (далее - ответчик, ООО "ОСМК") о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору поставки N 514/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 394 руб. 18 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191 258 руб. 42 коп., в том числе предварительная оплата в размере 190 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.08.2021 по 17.09.2021 в сумме 1 258 руб. 42 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОСМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, их недосказанности, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

ООО СК "Техномонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ООО "ОСМК" (поставщик) и ООО СК "Техномонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 514/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложением к нему.

Между сторонами согласована спецификация на поставку товара N Z - 28925 к договору (приложение N 2 к договору).

Согласно условиям спецификации поставщик обязан поставить покупателю панель ограждения, ПРОФ В2030хШ2500 мм, пруток 4.8 мм+ПП, ячейка 55х200мм, 4Р, Zn RAL6005 (Зеленый Мох) в количестве 110 штук.

В соответствии с п. 1 спецификации общая стоимость товара по спецификации составляет 270 649 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.1 спецификации покупатель перечисляет исполнителю предоплату в размере 70 % от общей суммы договора в течение 3-х рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора, оставшиеся 30% с момента извещения готовности товара.

Предоплата произведена истцом 09.03.2021 в размере 190 000 руб. по платежному поручению N 183.

Срок производства продукции составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика (п. 3.3 спецификации).

Письмом от 23.04.2021 за исх. N 200 в адрес ООО СК "Техномонтаж" поставщик уведомил о переносе сроков поставки.

До настоящего момента поставка товара не произведена, извещения о готовности товара не имеется.

Направленная 03.08.2021 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной предоплаты в размере 190 000 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 190 000 руб., представляющие собой задолженность по возврату произведенной истцом предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2021 по 17.09.2021, в размере 5 394 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца и признав его неверным в части определения начала периода исчисления, установив, что претензия ответчиком получена 11.08.2021, пришел к правомерному выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 12.08.2021 по 17.09.2021 в размере 1 258 руб. 42 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении дела, заявленные требования не оспорил, отзыв в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Возражений по размеру задолженности ответчиком не заявлено, данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 ноября 2021 года), по делу N А60-47784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина