Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-7141/21 по делу N А33-33017/2020

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-33017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аллком": Мацкевич И.П., представителя по доверенности от 21.01.2022, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы": Ивановой И.С., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 0002/20, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.06.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллком" (ИНН 2465242359) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-33017/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аллком" (ИНН 2465242359, ОГРН 1102468043952, далее - истец, ООО "Аллком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, далее - ответчик, ПАО "МТС") о взыскании задолженности в размере 1 186 436 рублей 24 копеек по договору от 02.03.2017 N D170051191-08, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 658 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано: возвращены ООО "Аллком" из федерального бюджета 93 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что 27 октября 2017 года ООО "Аллком" направило в адрес ПАО "МТС" запрошенный ранее заказ на участок 24-00848 (Идринское), который являлся по сути офертой, направленной в адрес ПАО "МТС". Считает письмо от 10 ноября 2017 года новой офертой ПАО "МТС", направленной в адрес ООО "Аллком", с учетом снижения стоимости услуг на 18%. Полагает, что 21 ноября 2017 года на совещании в присутствии уполномоченных представителей ПАО "МТС" принято решение об оплате оказанных ООО "Аллком" услуг по подготовке ПИР по спорному участку до 31.12.2017, что также подтверждает принятие ПАО "МТС" оказанных услуг без замечаний. По мнению истца, фактически согласование условий оказания услуг в рамках заключенного договора между ПАО "МТС" и подрядчиками (ООО "Аллком" и АО "Арсенал") осуществлялось посредством переписки через электронную почту на основании данных, полученных подрядчиками в ходе оказания услуг (ответы на запросы, технические условия) и оформлялись в виде заказа только по факту оказания услуги (письма и заказ на участок N 24-00057 от 28.11.2017).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что письмо от 28.09.2017 старшего инженера ФГРТС ПАО "МТС" Сергейко А.С. отправлено ПАО "МТС" на адрес электронной почты АО "Арсенал" (info@a-fk.ru). Полагает, что адресатом и получателем письма от 27.10.2017 является ООО "Аллком", что позволило суду сделать вывод о недоказанности истцом факта направления в адрес ПАО "МТС" 27.10.2017 заказа N 24-00848 на спорный участок. По мнению ответчика, в протоколе совещаний N 3 от 21.11.2017 указан номер заказа 24-00300, соответствующий заказу, в рамках которого выполнялись работы по участку Красноярский край, Идринский район, 5 км западнее Идринское с, массив "Идринский", контур 187, башня ПАО "ВымпелКом" (заказ от 28.11.2017 N 24-00300).

В судебном заседании установлено, что от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда МТС N МТС73-2/06/17 от 01.06.2017.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела договора.

Представитель ответчика не возразил против приобщения указанного документа.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Аллком" (подрядчиком) и ПАО "МТС" (заказчиком) подписан договор на выполнение ПИР И СМР по созданию ВОЛС и оказание услуг по установлению охранной зоны построенных ВОЛС на территории Красноярского края N D170051191-08 от 02 марта 2017 года (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги на территории Красноярского края в соответствии с условиями настоящего договора, заключенных к нему заказов, и требованиями технических заданий (приложения NN 1, 2, 3, 4 к договору) и сдать положительный результата работ и оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы и оказанные услуги.

Формы заказов указаны в приложении 2.2 договора. В заказах указывается состав и объем работ/услуг, сроки их выполнения и стоимость (пункт 2.3 договора).

В силу положений пункта 2.4 договора положения настоящего договора применяются к каждому заказу, поскольку в заказе прямо не указано иное.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что путем обмена сообщениями по электронной почте в рамках указанного договора истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на выполнение проектно-изыскательных работ в отношении объекта БС 24-00848 Красноярский край, с. Идринское, ул. Ленина, д.6, антенная опора ПАО "МТС". В частности, истец поясняет, что ООО "Аллком" в ответ на письмо заказчика от 27.10.2017 о подготовке заказов на проектно-изыскательные работы по спорному участку ответчику направлен заказ 24-00848 (письмо от 27.10.2017), которое следует рассматривать как оферту. Указанная оферта была акцептована, как полагает истец, в письме заказчика от 10.11.2017, в котором дано согласие на все условия договора, за исключением цены (оферта на иных условиях). В ответ на представленную оферту на иных условиях подрядчик направил исправленный заказ, то есть осуществил акцепт (письмо от 16.11.2017). Подрядчик выполнил работу, передал ответчику проектную документацию. ПАО "МТС" отказалось от приемки работ, что следует из письма от 25.12.2017 N С 04-1/01890, в связи с тем, что выполнение работ по указанному участку ООО "Аллком" не поручалось.

В претензии истец предложил ответчику в течение десяти календарных дней произвести оплату задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 186 436 рублей 24 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 222 965 рублей 88 копеек. Претензия получена ответчиком нарочно 31.08.2020, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 186 436 рублей 24 копеек по договору от 02.03.2017 N D170051191-08, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 658 рублей 84 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключенности договора в части выполнения проектных работ в отношении участка 24-00848 Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Ленина, д.6, антенная опора ПАО "МТС" РМ-001 (заказ N 24-00848), отсутствия обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценке судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из переписки сторон, ответчик направил на электронный адрес акционерного общества "Арсенал" (info@a-fk.ru) письмо от 28.09.2017, в котором уведомил контрагента о намерении по результатам совещания между ПАО "МТС" и ООО "Аллком" подписать заказы на ПИРы по отпаям от ВОЛС Минусинск-Идринское, в связи с чем просил подготовить заказы на ПИР по участкам (Минусинск, Идринское) и дополнительные соглашения исключительно на ПИРы к заказам (Городок, Краснотуранский). Адресатом данного письма (в копии) является ООО "Аллком".

Истец в подтверждение факта направления в адрес ПАО "МТС" заказа 24-00848 к договору от 02.03.2017 N D170051191-08 (объект "Строительство ВОЛС на участке: 24-00848 Красноярский край, Индринский район, Идринское с, Ленина ул, дом 6, антенная опора ПАО "МТС"-РМ-001 Красноярский край, Индринский р-н, Индринское с") представил электронное письмо от 27.10.2017. Вместе с тем адресатом и получателем данного письма является ООО "Аллком", что позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом факта направления ответчику 27.10.2017 заказа 24-00848.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, суд первой инстанции верно установил, что содержание письма ответчика от 10.11.2017 не позволяет установить факт наличия предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, невозможно также определить согласование истцом и ответчиком всех существенных условий договора подряда, а именно предмет договора и сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, второго марта 2017 года между публичным акционерным обществом "Мобильные телесистемы" и акционерным обществом "Арсенал" был заключен договор N D170055966-08 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ и оказание услуг по установлению охранной зоны построенных ВОЛС на территории Красноярского края, Кемеровской области, Республики Алтай, Омской области и Новосибирской области.

В письме от 20.03.2017 N С04-1/00206 ПАО "МТС" просило акционерное общество "Арсенал" рассмотреть возможность выполнения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по участкам, указанным в приложении N 1, среди которых 24-00848-РМ-001 Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Ленина, д.6, антенная опора ПАО "МТС" протяженностью 1,5 км. Акционерное общество "Арсенал" выразило готовность к выполнению комплекса работ по участкам в Красноярском крае, а также уведомило о том, что для выполнения проектных работ планируется привлечение ООО "Аллком" (письмо от 29.03.2017 N 350/03/2017).

Двадцать второго августа 2017 года заказчик приостановил работы по проектированию и строительству на спорном участке, протяженностью 9,5 км, по варианту 2 согласно акту выбора трассы, поскольку длина ВОЛС не соответствует ранее заложенной стоимости и увеличивает бюджет более 30 %, что делает данный проект нерентабельным (письмо от 22.08.2017 N С 04-1/00894и).

В письме от 03.10.2017 N С04-1/01231 и заказчик уведомил акционерное общество "Арсенал" об отказе в заключении заказов и изъятии объемов строительства по участку 24-00848 Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Ленина, д.6, антенная опора ПАО "МТС" РМ-001, Красноярский край Идринский район, с. Идринское, 8,95 км в связи с тем, что длина участков увеличилась в несколько раз и суммарно превышает распределенные объемы строительства. В указанном письме, по мнению ответчика, речь идет о согласовании заказа по другому участку, а именно Красноярский край, Идринский район, 5 км западнее с. Идринское, массив "Идринский", контур 187, башня ПАО "ВымпелКом".

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание ссылка ответчика на несовпадение протяженности участка 24-00848 Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Ленина, д.6, антенная опора ПАО "МТС" РМ-001 с участком, указанным в письме от 10.11.2017 (протяженность - 8,8 км). Ответчиком указано, что после получения координат от общества с ограниченной ответственностью "АлтайТелефонСтрой" по стволу основной трассы было установлено, что протяженность участка 24-00848, Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Ленина, д.6, антенная опора ПАО "МТС"- РМ -001, Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, увеличилась с 1 км до 8,95 км. Из представленной в материалы дела проектной документации (стр.9) следует, что протяженность трассы составляют 8 543 м.

В материалы дела также представлены доказательства заключения договора на выполнение проектных работ по участку Красноярский край, Идринский район, 5 км западнее Идринское с, массив "Идринский", контур 187, башня ПАО "ВымпелКом": подписанные с двух сторон заказ от 28.11.2017 N 24-00300, протокол соглашения о договорной цене, план - график на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также доказательства принятия указанных работ заказчиком (письмо от 21.11.2017 N 153/11). В материалах дела имеется также письмо от 15.05.2019 N С04-1/00390и, согласно которому заказчик просит подрядчика направить подписанные соглашения о расторжении заказов по объекту Красноярский край, Идринский район, 5 км западнее Идринское с, массив "Идринский", контур 187, башня ПАО "ВымпелКом" (заказ от 28.11.2014 N 24-00300).

Судом также установлено, что направленное 28.09.2017 ответчиком истцу письмо о необходимости подготовки заказа по спорному объекту не может свидетельствовать о факте заключения договора, поскольку проект заказа подготовлен обществом "Аллком" в рамках субподрядных отношений с обществом "Арсенал". Часть работ, в том числе получение разрешения на размещение объекта от 28.08.2017 N 27/2020 и технических условий, были осуществлены истцом до момента изъятия спорного участка из объема работ генерального подрядчика - общества "Арсенал", то есть до 03.10.2017 (письмо от 03.10.2017 N С 04- 1/01231и).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переписка между истцом и ответчиком, на которую ссылается истец в обоснование довода о заключении в процессе данной переписки соглашения о выполнении спорных работ, велась инженером общества "Мобильные телесистемы" Сергейко А.С. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у инженера Сергейко А.С. на заключение договора подряда по спорному объекту.

Довод истца (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что представленный в материалы дела протокол совещания от 21.11.2017 N 3 свидетельствует о согласии ответчика оплатить заказ на проектные и изыскательные работы по объекту ВЛС 24-00300-24-000300-РМ-001 Идринский район, с. Идринское, ул. Ленина, д.6, антенная опора ПАО "МТС"-РМ-001 до 20.12.2017, правомерно отклонен судом со ссылкой на то, что номер заказа 24-00300 соответствует заказу, в рамках которого выполнялись работы по участку Красноярский край, Идринский район, 5 км западнее Идринское с, массив "Идринский", контур 187, башня ПАО "ВымпелКом" (заказ от 28.11.2014 N 24-00300).

С учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда в части выполнения спорных проектных работ в отношении участка 24-00848 Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Ленина, д.6, антенная опора ПАО "МТС" РМ-001 (заказ N 24-00848), в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-33017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.В. Макарцев И.Н. Бутина