Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-2043/22 по делу N А53-39498/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-4927/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А53-39498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Любарова Э.Ю. - лично,

Потапов А.В. - лично,

Авилов П.А. - лично.

от ИП Третьяковой Е.В.: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 01.04.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Идрисовой Айшат Хасан-Бековны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-39498/2017 по заявлению Идрисовой Айшат Хасан-Бековны о включении требований в реестр требований кредиторов, третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", Будагян Рач Ратикович, Мусаев Мурад Алаудинович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (ИНН 6163109358, ОГРН 1116195009512),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (далее - должник) Идрисова Айшат Хасан-Бековна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 252 875 рублей, убытков в размере 24 130 525 рублей.

В последующем в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 24 130 525 руб. Идрисово А.Х.-Б. заявлен отказ.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РемСтройМонтаж", Будагян Рач Ратикович.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мусаев Мурад Алаудинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 принят отказ Идрисовой Айшат Хасан-Бековны от заявления в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" убытков в размере 24 130 525 рублей, производство по заявлению в указанной части прекратить. В удовлетворении заявления Идрисовой Айшат Хасан-Бековны о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой", отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не доказан факт оплаты по цессии, в связи с чем наличие задолженности не подтверждено.

Идрисова Айшат Хасан-Бековна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие как факт оплаты, так и наличие финансовой возможности заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ИП Третьякова Е.В. возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что наличие оплаты по договорам не подтверждено на стадии заключения договоров долевого участия, в связи с чем ссылалась на обоснованность отказа в удовлетворении заявления.

Также об отсутствии оплаты в своем отзыве на апелляционную жалобу указывал уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание от Идрисовой А.Х.-Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить как личное участие, так и участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не раскрыла, какие именно сведения могут быть ею сообщены при участии в судебном заседании и не обосновала невозможность их заблаговременного предоставления в письменном виде. То обстоятельство, что представитель должника не может обеспечить явку в судебное заседание, не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения дела, поскольку представление интересов в суде может быть осуществлено и иными лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. В отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

03.12.2020 в Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" поступило заявление Идрисовой Айшат Хасан-Бековны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 252 875 рублей, убытков в размере 24 130 525 рублей.

Заявление мотивировано наличием у должника обязательств перед заявителем, возникших на основании следующих договоров.

Между ООО "Развитие-Дон" (застройщик) и ООО "РемСтройМонтаж" 06.08.2009 были заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома, по адресу: г. Азов, ул.Мира, д.43:

- договор N 1/287, объект - 1 комнатная квартира с условным N 287, расположенная на 2-м этаже, в секции N1, с предварительной площадью 45,88 кв.м, жилой площадью 16,32 кв.м - стоимостью 1 032 300 рублей;

- договор N 11/92, объект - 2 комнатная квартира с условным N 92, расположенная на 2-ом этаже, в секции N3, с предварительной площадью 83,65 кв.м, жилой площадью 45,77 кв.м. - стоимостью 1 882 125 рублей;

- договор N 10/231, объект - 1 комнатная квартира с условным N 231, расположенная на 9-м этаже, в секции N2, с предварительной площадью 47,80 кв.м, жилой площадью 16,51 кв.м - стоимостью 1 075 500 рублей;

- договор N 12/99, объект - 2 комнатная квартира с условным N 99, расположенная на 3-м этаже, в секции N3, с предварительной площадью 70,86 кв.м, жилой площадью 32,99 кв.м - стоимостью 1 594 350 рублей;

* договор N 9/225, объект - 2 комнатная квартира с условным N 225, расположенная на 8-м этаже, в секции N2, с предварительной площадью 85,15 кв.м, жилой площадью 46,29 кв.м - стоимостью 1 915 875 рублей;

* договор N 8/217, объект - 1 комнатная квартира с условным N 217, расположенная на 7-м этаже, в секции N2, с предварительной площадью 47,80 кв.м, жилой площадью 16,51 кв.м - стоимостью 1 075 500 рублей;

* договор N 6/205. объект - 1 комнатная квартира с условным N 205, расположенная на 5-м этаже, в секции N2, с предварительной площадью 47,57 кв.м, жилой площадью 18,42 кв.м - стоимостью 1 070 325 рублей;

* договор N 5/371, объект - 3 комнатная квартира с условным N 371, расположенная на 15-м этаже, в секции N1, с предварительной площадью 119,70 кв.м, жилой площадью 61,92 кв.м - стоимостью 2 693 250 рублей;

- договор N 3/300. объект - 2 комнатная квартира с условным N 300 расположенная на 4-м этаже, в секции N1, с предварительной площадью 79,22 кв.м, жилой площадью 39,49 кв.м - стоимостью 1 782 450 рублей;

- договор N 2/293, объект - 2 комнатная квартира с условным N 293, расположенная на 3-м этаже, в секции N1, с предварительной площадью 79,22 кв.м, жилой площадью 39,49 кв.м - стоимостью 1 782 450 рублей;

-договор N 4/364, объект - 1 комнатная квартира с условным N 364, расположенная на 14-м этаже, в секции N1, с предварительной площадью 47,91 кв.м, жилой площадью 18,42 кв.м - стоимостью 1 077 975 рублей;

* договор N 7/209. объект - 3 комнатная квартира с условным N 209, расположенная на 6-м этаже, в секции N2, с предварительной площадью 122,49 кв.м, жилой площадью 65,20 кв.м - стоимостью 2 756 025 рублей;

* договор N 15/152, объект - 2 комнатная квартира с условным N 152, расположенная на 12-м этаже, в секции N3, с предварительной площадью 83,65 кв.м, жилой площадью 45,77 кв.м - стоимостью 1 882 125 рублей;

* договор N 516/161, объект -1 комнатная квартира с условным N 161, расположенная на 13-м этаже, в секции N3, с предварительной площадью 64,61 кв.м, жилой площадью 31,41 кв.м - стоимостью 1 453 725 рублей;

- договор N 13/142, объект- 1 комнатная квартира с условным N 142,расположенная на 10-ом этаже, в секции N 3, с предварительной площадью 48.42 кв.м, жилой площадью 19,11 кв.м - стоимостью -1 089 450 рублей;

- договор N 14/148, объект-1 комнатная квартира с условным N 148, расположенная на 11 -м этаже, в секции N 3. с предварительной площадью 48,42 кв.м, жилой площадью 19,11 кв.м, - стоимостью 1 089 450 рублей.

Оплата по указанным договорам была осуществлена между ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "РазвитиеДон" путем зачёта взаимных требования по договору N 26/09 от 30.07.2009, что следует из п. 3.4. договоров.

23.04.2014 дополнительными соглашениями по указанным выше договорам заменен застройщик на ООО "РосЖилСтрой".

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" и Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 3/300 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014; стоимость уступки согласно договору 1 782 450 рублей.

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" и Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 8/217 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014; стоимость уступки согласно договору 1 075 500 рублей.

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" и Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 2/293 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014: стоимость уступки согласно договору 1 782 450,00 рублей.

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" и Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 4/364 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014; стоимость уступки согласно договору 1 077 975,00 рублей.

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" и Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 6/205 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014; стоимость уступки согласно договору 1 070 32 5.00 рублей.

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" и Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 7/209 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014; стоимость уступки согласно договору 2 756 025,00 рублей.

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" и Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 16/161 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014; стоимость уступки согласно договору 1 453 725,00 рублей.

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 15/152 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014; стоимость уступки согласно договору 1 882 125,00 рублей.

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 9/225 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014; стоимость уступки согласно договору 1 915 842,00 рублей.

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 12/287 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014; стоимость уступки согласно договору 1 032 300,00 рублей.

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1 2/99 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014; стоимость уступки согласно договору 1 594 350,00 рублей.

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 11/92 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014; стоимость уступки согласно договору 1 882 125,00 рублей.

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 5/371 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014; стоимость уступки согласно договору 2 693 250,00 рублей;

23.04.2014 между ООО "РемСтройМонтаж" Идрисовой А.Х.-Б. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 10/231 от 06.08.2009; договор зарегистрирован 24.07.2014; стоимость уступки согласно договору 1 075 500,00 рублей.

Факт оплаты Идрисовой И.Х. -Б. ООО "РемСтройМонтаж", по мнению заявителя, подтверждается п.2.4. договоров уступки, в которых указано, о том, что расчёт между сторонами произведен полностью перед подписанием договора.

По договорам долевого участия в строительстве N 14/148 и 13/142 права требования ООО "РемСтройМонтаж" были уступлены Будагяну P.P.

Дополнительным соглашением от 23.04.2014 по указанным выше двум договорам также заменен застройщик на ООО "РосЖилСтрой"

23.04.2014 права участника долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве N 14/148 и 13/142 были переданы Будагяном P.P. Идрисовой А.Х.-Б. по договорам уступки прав. За передачу прав, в указанном выше объеме, Идрисовой А.Х. -Б. уплачено Будагяну P.P. в общей сумме 2 178 900 рублей, что, по мнению заявителя, подтверждается п.2.4 договоров уступки, в которых указано, что расчёт между сторонами произведен полностью перед подписанием договора.

21.12.2017 Идрисова А.Х. -Б. по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве уступила права требования по указанным выше 16 объектам Рзаевой Айсель Иманверди кызы

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2020 договор уступки прав требования от 21.12.2017, заключенный между Идрисовой А.Х.-Б. и Рзаевой А.И., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - далее Закон о долевом участии (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 5 Законом о долевом участии установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Исходя из указанных норм Закона о долевом участии, следует, что данный договор является возмездным для обеих сторон, получение или возможность получения одной из сторон имущественного предоставления без получения или возможности получения ее контрагентом исключает данные отношения из предмета его регулирования, т.к. безвозмездность отношений для одной из сторон Законом исключается.

Согласно п. 3.1. ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Исходя из указанных норм Закона о долевом участии, следует, что данный договор является возмездным для обеих сторон, получение или возможность получения одной из сторон имущественного предоставления без получения или возможности получения ее контрагентом исключает данные отношения из предмета его регулирования, т.к. безвозмездность отношений для одной из сторон Законом исключается.

Норма п. 3.1. ст. 201.4 Закона о банкротстве в качестве обязательного обстоятельства установления требования к Должнику указывает на установление факта осуществленной со стороны кредитора в пользу Должника соответствующей оплаты.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем обособленном споре, является факт получения должником оплаты за исполнение им обязательств по передаче указанных Заявителем жилых помещений.

Из материалов дела следует, что оплата по договорам долевого участия осуществлена зачетом встречных требований. Наличие встречных обязательств должника заявитель подтверждает представленным в материалы дела определением от 09.06.2009 по делу N А53-23220/2008-С3-2. Между тем, данный судебный акт основан на факте признания долга должником, а первичная документация, подтверждающая наличие задолженности по договорам подряда N 1а, N 2 от 16.04.2008, N 3 от 28.07.2008 и N 10/08 от 06.10.2008, не представлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы заявленные возражения и установлено, что по договору купли-продажи от 30.05.2013 г. бывшим застройщиком - ООО "Развитие Дон" земельный участок с кадастровым N 61:45:000168:0125, на котором подлежал строительству указанный многоквартирный дом, был продан ООО "ДонСтройСнаб".

Пунктом 1.4. указанного договора было предусмотрено возложение обязанностей бывшего застройщика ООО "Развитие Дон" по строительству и передаче жилых помещений перед лицами, являвшимися дольщиками по 16 договорам долевого участия в строительстве, на приобретателя земельного участка - ООО "ДонСтройСнаб".

Пунктом 2.2.2. договора от 30.05.2013 за указанное возложение на приобретателя земельного участка в его пользу со стороны бывшего застройщика было предусмотрено соответствующее имущественное предоставление в размере - 25 084 114, 69 руб.

Соответственно, как для первого застройщика - ООО "Развитие Дон", так и для второго застройщика - ООО "ДонСтройСнаб" предусматривалась возмездность исполнения их обязательств перед дольщиками.

24.12.2013 между ООО "ДонСтройСнаб" и Адельбиевым А.А. - бывшим руководителем Должника был заключен договор мены земельных участков и хозяйственной постройки, согласно которому в собственность Адельбиева А.А. перешел земельный участок с кадастровым N 61:45:000168:0125, на котором подлежал строительству указанный многоквартирный дом.

Пунктом 1.5. указанного договора было предусмотрено, что он обременен ипотекой в силу закона в пользу дольщиков. Каких-либо условий о переходе на приобретателя обязанностей, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, платы за принятия на себя обязательств новым собственником перед дольщиками по передаче им жилых помещений, указанным договором не предусмотрено.

24.02.2014 между Должником (арендатор) и Адельбиевым А.А. (арендодатель) заключен договор аренды указанного земельного участка на срок пять лет. Пунктом 6 данного договора указано, что он обременен ипотекой. Сторонами согласован размер арендных платежей. Каких-либо имущественных предоставлений в пользу Должника, как арендатора земельного участка, за исполнение им обязательств перед Заявителем не предусмотрено.

Таким образом, предоставление имущественного эквивалента за исполнение обязательств застройщика перед Заявителем согласно договора мены от 24.12.2013 (для нового собственника земельного участка) и договора аренды 24.02.2014 (для арендатора) не предусматривалось и фактически не предоставлялось.

Также указанными договорами не предусматривалось заступление нового собственника земельного участка либо арендатора на место застройщика в договорах с Заявителем.

Указанное изменение субъектного состава было предусмотрено дополнительными соглашениями Должника с дольщиками от 23.04.2014, которыми также не предусматривалось какое-либо имущественное вознаграждение для Должника за принятие на себя обязательство по строительству и передаче дольщикам 16 жилых помещений, стоимость которых согласно договорам долевого участия в строительстве составляла 25 084 114, 69 руб.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что Должником денежные средства либо иное имущественное представление за возложение на себя обязательств по указанным договорам получено не было.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос оплаты задолженности при последующем отчуждении права требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты стоимости квартир в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам

N 179 от 23.04.2014 года на сумму 1 077 975 рублей по договору N 4/364 от 06.08.2009 года;

N 173 от 23.04.2014 года на сумму 2 693 250 рублей по договору N 5/371 от 06.08.2009 года;

N 169 от 23.04.2014 года на сумму 1 032 300 рублей по договору N 1/287 от 06.08.2009 года;

N 175 от 23.04.2014 года на сумму 1 915 875 рублей по договору N 9/225 от 06.08.2009 года;

N 176 от 23.04.2014 года на сумму 1 882 125 рублей по договору N 15/152 от 06.08.2009 года;

N 171 от 23.04.2014 года на сумму 2 756 025 рублей по договору N 7/209 от 06.08.2009 года;

N 174 от 23.04.2014 года на сумму 1 882 125 рублей по договору N 11/92 от 06.08.2009 года;

N 181 от 23.04.2014 года на сумму 1 075 500 рублей по договору N 8/217 от 06.08.2009 года;

N 168 от 23.04.2014 года на сумму 1 075 500 рублей по договору N 10/231 от 06.08.2009 года;

N 180 от 23.04.2014 года на сумму 1 782 450 рублей по договору N 2/293 от 06.08.2009 года;

N 170 от 23.04.2014 года на сумму 1 782 450 рублей по договору N 3/300 от 06.08.2009 года;

N 177 от 23.04.2014 года на сумму 1 453 725 рублей по договору N 16/161 от 06.08.2009 года;

N 172 от 23.04.2014 года на сумму 1 070 325 рублей по договору N 6/205 от 06.08.2009 года;

N 178 от 23.04.2014 года на сумму 1 594 350 рублей по договору N 12/99 от 06.08.2009 года.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт поступления денежных средств от Идрисовой А.Х.Б. в ООО "РосЖилСтрой".

Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие отражение операций в бухгалтерском учете по получению ООО "РосЖилСтрой" от Идрисовой А.Х.Б. наличных денежных средств, их последующее расходование, отсутствуют.

Относительно финансовой возможности Идрисовой А.Х.Б.. внести денежную сумму в размере 25 084 114,69 руб. достаточных документальных доказательств не представлено.

Квитанций к приходным кассовым ордерам недостаточно для подтверждения факта оплаты по договорам при условии отсутствия достаточных оснований полагать о наличии финансовой возможности.

В обоснование финансовой возможности приобретения объектов долевого строительства заявитель представила копию договора займа от 01.03.2014, подписанного между Мусаевым Мурадом Алаудиновичем и Идрисовой А.Х.Б., по условиям которого Мусаев М.А. передал, а Идрисова А.Х.Б. приняла денежные средства в размере 26 000 000 рублей; копию договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.08.2011 N КП-300/77-00-01/2011/052, по условиям которого Мусаев М.А. (продавец) продал Волобуевой Л.А. (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, стоимость квартиры составила 43 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные договор займ, договор купли-продажи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии финансовой возможности заявителя предоставить должнику денежные средства (произвести оплату по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве) в спорных размерах, указанных в приходно-кассовых ордерах, на указанную в них дату.

Согласно представленным представителем сведениям Идрисова А.Х.Б. не трудоустроена, источник дохода Идрисовй А.Х.Б. не раскрыт, что указывает на отсутствие финансовой возможности у Идрисовй А.Х.Б. как заключить догов займа на сумму 26 000 000 рублей, так и возвратить займ.

Исследовав представленные Идрисовой А.Х.Б. доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у заявителя собственных (личных) средств (отсутствия дохода) для осуществления расчетов с должником в спорном размере, об отсутствии возможности аккумулирования наличных денежных средств в размере, достаточном для исполнения соответствующих денежных обязательств, а также о недоказанности привлечения для указанных целей заемных средств от третьих лиц.

Судом первой инстанции также проанализирован представленный в материалы дела договор займа от 01.03.2014, подписанный между Мусаевым Мурадом Алаудиновичем и Идрисовой А.Х.Б., которому правомерно дана критическая оценка ввиду отсутствия дохода у Идрисовой А.Х.Б. и возможности возвратить столь значительную сумму денежных средств.

Судом направлен запрос в адрес нотариуса Синьковой А.А. о том, удостоверялась ли ей передача денежных средств в сумме 26 000 000 рублей от Мусаева М.А. к Идрисовой А.Х. по договору займа от 01.03.2014 года (номер регистрационной записи N 61/53-н/61-2021-4-258).

17.11.2021 в суд поступил ответ нотариуса Синьковой А.А., согласно которому 28 июня 2021 года по реестру за N 61/53-н/61-2021-4-258, ею была засвидетельствована верность копии представленного ей договора займа от 01 марта 2014 года, заключённого между гр. Мусаевым М.А. и гр. Идрисовой А.Х.-Б.

Факт передачи денежных средств в сумме 26000000 рублей от Мусаева М.А. к Идрисовой А.Х.-Б. по договору займа от 01 марта 2014 года ею удостоверен не был, ввиду отсутствия полномочий и обязанности нотариуса при свидетельствовании верности копий документов подтверждать такого рода факты.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт отсутствия у Идрисовой А.Х.Б. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в согласованной условиями договоров уступки прав сумме (исполнения обязательств по нему), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Идрисовой А.Х.-Б. о включении ее требования в реестр требований ООО "РосЖилСтрой".

Принимая во внимание, что заявителем не подтверждена действительность оплаты по первоначальному требованию, а также не доказано наличие финансовой возможности для оплаты по договору цессии, судебная коллегия признает правомерным указанный выше вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения от 29.12.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-39498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко