Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-369/22 по делу N А46-18639/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А46-18639/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-369/2022) Ассоциации "Хоккейный клуб "Авангард" на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18639/2021 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Ассоциации "Хоккейный клуб "Авангард" (ИНН 5504087088, ОГРН 1035507031284) к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" (ИНН 5506168913, ОГРН 1185543001148) о взыскании 175 651 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Хоккейный клуб "Авангард" (далее - Ассоциация "ХК "Авангард"", истец, Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело", ответчик, общество) о взыскании 175 651 руб. 60 коп. пени по договору подряда от 23.11.2020 N 09- П/2020 за период с 23.01.2021 по 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18639/2021 с ООО "Дело" в пользу Ассоциации "ХК "Авангард" взыскано 87 825 руб. 80 коп. пени по договору за период с 23.01.2021 по 28.06.2021; а также 6 270 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ассоциация "ХК "Авангард" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда изменить, исковые требованияудовлетворить в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, стороны добровольно согласовали размер неустойки и какое-либо злоупотребление правом Ассоциацией не допущено, применение к обществу меры ответственности в виде взыскания пени в согласованном сторонами размере (0,1 % за каждый день просрочки), соответствует договору, размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. По мнению истца, нарушение обществом сроков сдачи работ более чем на 5 месяцев не позволило Ассоциации в полной мере осуществлять эксплуатацию помещений медицинского центра Хоккейная АкадемияАвангард, в связи с чем истец реализовал своё право, предусмотренное договором, на обращение в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, которая является компенсацией за допущенную просрочку.

Письменный отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 23.11.2020 между Ассоциацией "ХК "Авангард"" (государственный заказчик) и ООО "Дело" (подрядчик) заключен договор подряда N 09-П/2020 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2021), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работ в помещениях медицинского центра спортивного комплекса Крытого физкультурно- оздоровительного сооружения (Хоккейной академии "Авангард"), расположенного по адресу г. Омск, пр. Мира, 15, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору подряда), в соответствии с условиями договора и действующими строительными нормами, и правилами.

Договорная цена работ по настоящему договору подряда составляет 1 118 800 руб., НДС не облагается.

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: авансирование работ в размере 30% от договорной цены осуществляется заказчиком до начала работ путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счета. Оплата оставшейся части стоимости работ осуществляется заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов, по завершению выполненных работ согласно пункту 6.1 договора в течение10 рабочих дней со дня приёмки выполненных работ и подписания акта приёмки работ по форме КС-2 сторонами, путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом объемы и состав фактически выполненных работ должны соответствовать подписанной заказчиком исполнительной документации (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

В пункте 6.1, 6.1.16.2 договора стороны согласовали следующие сроки и порядок выполнения работ: подрядчик выполняет работы по договору в два этапа: первый этап включает в себя все отделочные, электромонтажные работы, работы по переносу воздуховодов систем вентиляции и санитарно-технических коммуникаций, объемы определены в Приложении N 2; Начало Работ: в течение 5 календарных дней с даты перечисления аванса на расчётный счёт подрядчика; окончание работ первого этапа: в течение 39 календарных дней со дня начала работ первого этапа. Второй этап включает в себя объём работ по демонтажу и монтажу на новом месте кирпичной перегородки между помещениями 2072 и 2080 и отделочные работы, объемы определены в Приложении N 2. Начало работ: после завершения игрового сезона в течение 55 календарных дней с момента письменного извещения заказчиком о готовности объекта к проведению работ. Окончание работ второго этапа:

в течение 29 календарных дней со дня начала работ второго этапа.

Как указывает истец, авансовый платёж в размере 417 000 руб. 60 коп. перечислен ответчику 10.12.2020, в связи с чем работы должны были быть завершены не позднее 22.01.2021.

Вместе с тем, работы выполнены 28.06.2021, что подтверждается уведомлением о готовности к сдаче результатов выполненных работ N 22/2, актами о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС- 3), то есть за пределами срока, согласованного сторонами.

В связи с этим, на основании пункт 10.3 договора истец произвел расчет пени в размере 175 651 руб. 60 коп. за период с 23.01.2021 по 28.06.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных Работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подтверждающих, что работы соответствуют подписанной заказчиком исполнительной документации, требованиям законодательства РФ (в том числе СНиП, технических регламентов) и соответствуют условиям договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности актами о приёмке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Поскольку факт неисполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.2 договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, с учётом разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления о т 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика до 87 825 руб. 80 коп. пени за период с период с 23.01.2021 по 28.06.2021.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать неустойку в полном объёме ввиду того, что чрезмерным размер неустойки в согласованном порядке не является.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

В настоящем случае истец не обосновал, что период просрочки исполнения обязательств является для заказчика существенным. Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что вследствие просрочки наступили последствия, которые не соотносятся с определённой судом денежной суммой.

Снижение судом неустойки за просрочку выполнения работ о принятии неправильного решения не свидетельствует, учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева