Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4119/22 по делу N А40-143400/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-143400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛГРУПП МОСКВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отказе ИП Муравьеву А.Н. и ООО "ЭЛГРУПП МОСКВА" в удовлетворении заявления о привлечении Родионова Евгения Дмитриевича и Свинцовой Ульяны Владимировны к субсидиарной ответственности

по делу N А40-143400/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСУ ИТАП" при участии в судебном заседании:

Родионов Е.Д., лично, паспорт

От Родионова Е.Д.: Ведерников А.В., по дов. От 31.03.2021

От Свинцовой У.В.: Ведерников А.В., по дов. От 07.04.2021

От ООО "ЭЛГРУПП МОСКВА": Комаров Д.Д., по дов. От 02.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года ООО "АСУ ИТАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рунов Юрий Викторович (ИНН 504200499490). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2020 года поступило заявление ИП Муравьева А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2021 года поступило заявление ООО "ЭЛГРУПП МОСКВА" ООО "АСУ ИТАП" в лице Рунова Ю.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 года заявление ИП Муравьева А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО "АСУ ИТАП" в лице Рунова Ю.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года отказано ИП Муравьеву А.Н. и ООО "ЭЛГРУПП МОСКВА" в удовлетворении заявления о привлечении Родионова Евгения Дмитриевича и Свинцовой Ульяны Владимировны к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ООО "ЭЛГРУПП МОСКВА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ответчиков поступил письменный отзыв, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, Родионов Евгений Дмитриевич являлась генеральным директором Должника в период с 22.03.2011 г. по 07.06.2019 г., участником Должника с долей 100% уставного капитала в период с 22.03.2011 г. Свинцова Ульяна Владимировна являлась главным бухгалтером Должника с 29.04.2011 г. по 12.01.2015 г. (по совместительству) с 13.01.2015 г. по 07.06.2019 г.

Заявители вменяют Родионову Е.Д. и Свинцовой У.В. неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, документации в отношении дебиторской задолженности должника (пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), вменяется Родионову Е.Д. неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества (ст. 61.12 Закона о банкротстве) и доведение общества до банкротства (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В связи с чем, заявители полагают, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266- ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

С учетом вменяемых ответчикам нарушений, суд первой инстамнции правомерно пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, действовавших в указанный период.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из этого, законодатель в статье 9 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Апеллянт указывает, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.04.2018.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Более того, Законом о банкротстве не возложена субсидиарная ответственность по данному основанию на главного бухгалтера ввиду не осведомления им руководителя должника о необходимости обращения с заявлением в суд.

В этой связи ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Кроме того, Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, которые привели к банкротству должника, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что заявители указывают на необходимость привлечения Родионова Е.Д. к субсидиарной ответственности в связи с действиями, повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов, что выразилось, в том числе:

В выплате необоснованных премий работникам должника;

Необоснованной выдаче денежных средств под хозяйственные расходы;

Уплате текущих платежей в пользу ООО "Интеллектуальные системы";

Не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, доказательств совершения сделок, которые привели к объективному банкротству не представлено.

Суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу заявителю было отказано в удовлетворении требований:

о признании недействительными Договора подряда N К/16-2016-3 от 01.09.2016 года, а также заключенные к нему дополнительных соглашений N 1 от 13.02.2017 года и N 2 от 10.04.2017 года; а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 13.02.2017 года и N 2 от 10.04.2017 года;

о признании недействительной выплату премии Бешляге Эдуарду Владимировичу от 28.06.2018 г. в размере 482 850 рублей; выплату премии Свинцовой Ульяне Владимировне от 28.06.2018 г. в размере 4 470 000 рублей;

о признании недействительной выплату Свинцовой Ульяне Владимировне от 30.06.2017 г. в размере 1 000 000 руб., назначение платежа: выдача наличных на хоз. расходы, от 03.07.2017 г. в размере 500 000 руб.. назначение платежа: хоз. расходы, от 05.07.2017 г. в размере 500 000 руб.. назначение платежа: хоз. расходы, от 27.09.2017 г. в размере 350 000 руб., назначение платежа: выдача наличных на хоз. расходы, от 16.11.2017 г. в размере 500 000 руб. назначение платежа: выдача наличных на хоз. расходы, от 17.11.2017 г. в размере 500 000 руб., назначение платежа: выдача наличных на хоз. Расходы;

о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "АСУ ИТАП" и ООО "Интелсис" N 340-108/2018-С-П от 1.08.2018 г., N 340-108/2018-С-1 от 1.08.2018 г., N 340-108/2018-С-2 от 1.08.2018 г., N 340-108/2018-С-З от 1.08.2018 г., 340-108/2018-С-4 от 01.11.2018 г. и N 340-108/2018-С-5 от 01.11.201 8г., 340-108/201 8-С-П от 01.08.2018 г. и N 340- 108/2018-С-5 от 01.11.2018 г.

Апелляционный суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Как установлено судами по указанным спорам об оспаривании сделок, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств несоответствия заработной платы соответствующим должностям и выполняемой работниками трудовой функции, а также не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, и несоответствия их квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, а также того, что выплата заработной платы не была направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, завышения размера премий как по отношению к достигнутым результатам общества, так и но отношению к ежемесячной заработной плате; доказательств того, что заработная плата каким-либо образом индексировалась или повышалась с даты принятия работников на работу, не представлено; Приказ о премировании датирован 28.12.2017 года; Выплата премий не противоречит Положению о премировании работников от 09.01.2017 (т. 17 ч.1 л.д.47-48) предусматривает текущие и единовременные премии.

В рамках оспаривания сделок должника, судом также установлено, что Свинцовой У.В. и конкурсным управляющим представлены доказательства расходования денежных средств, в том числе, авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы.

Судами также в указанных спорах опровергнуты доводы заявителя о том, что договоры N 340-108/2018-С-П, N 340-108/2018-С-1, N 340-108/2018-0-2, N 340-108/2018-0-3, N 340-108/2018-С-4, N 340-108/2018-С-5, N 340-108/2018-С-6 являются мнимыми, и были направлены на вывод денежных средств. В рамках рассмотрения обособленного спора с ООО "ИнтелСис" в материалы дела были предоставлены доказательства выполнения работ ООО "ИнтелСис".

Кроме того, ООО "ЭлГрупп Москва" указывает на не ведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, как пояснили ответчики и следует из материалов дела, задолженность ООО "Энерготарив Сервис", ООО "Энергостройсервис", ООО "Газстрой-М", ООО "УЭМР", ООО "Универсалстрой" была взыскана в рамках дел N N А40-252784/2018, А40-250514/2018, А40-90749/2019, А40-17330/2019, А40-81691/2019;

В удовлетворении требований к ООО "Техстрой" и ООО "Апатит" было отказано решением по делу А40-218675/2019 и определением по делу А40-143400/2018 от 19.10.2020 соответственно. При этом как указал сам заявитель в своем заявлении отказ в требовании к ООО "Апатит" связан с тем, что срок выплаты не наступил;

ООО "Апатит" по делу N А13-4163/2018, в рамках которого было заключено мировое соглашение, признанное судом соответствующим закону, в с силу которого ООО "Апатит" обязался дополнительно выплатить ООО "АСУ ИТАП" 16 719 712,06 рублей;

В отношении ООО "ИФ ИстМаш" и АО "Промэлектро", как следует из заявления самого ООО "ЭлГрупп Москва", конкурсному управляющему были предоставлены доказательства отсутствия задолженности;

ООО "ТД Электроника" и ООО "ЛайнсГрупп", прекратили свою деятельность еще в 2014 году, а их правопреемники были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В свою очередь, заявителями не доказано, каким образом заключение Должником указанных сделок привело к объективному банкротству Должника, т.е. не доказано наличие причинно-следственной связи между совершением Должником указанной сделки и невозможностью Должника исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Положения п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника.

Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, наличия спорных сделок и действий руководства и иных лиц, направленных на нанесение ущерба должнику и его кредиторам.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 года N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015.

Доказательств того, что Свинцова Ульяна Владимировна являлась контролирующим должника лицом и на Свинцову У.В. была возложена обязанность по составлению и хранению документов не представлено.

Следовательно, Свинцова У.В. не может быть привлечена к ответственности, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям конкурсного управляющего управляющему переданы необходимые документы должника; препятствий к осуществлению возложенных на конкурсного управляющего полномочий, ввиду не передачи каких-либо документов не имелось.

В рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу суду как конкурсным управляющим, так и ответчиками представлялись необходимые и достаточные для рассмотрения споров документы.

ООО "ЭлГрупп Москва" указывает на неисполнение бывшим руководителем должника Родионовым Е.Д. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, документации в отношении дебиторской задолженности должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность на 31.12.2018 была искажена на сумму 56 278 748 руб., поскольку в отчетности отражена дебиторская задолженность, которой не существовало (в т.ч. частично оплачена).

Собранием кредиторов Должника 11.06.2020 г. принято решение о списании невозможной к взысканию дебиторской задолженности, в том числе возврат НДС.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения руководителя к ответственности, ввиду не передачи документации о дебиторской задолженности, которой не существовало к моменту введения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Как установил суд первой инстанции, заявители не ссылаются в заявлении на допущенные нарушения руководителем должника по искажению бухгалтерской отчетности; соответствующих уточнений не представлено.

Вместе с тем, учитывая даты возбуждения производства по делу (27.07.2018), введения процедуры наблюдения (18.09.2018) и открытия конкурсного производства (11.04.2019) и даты сдачи отчетности суд первой инстанции правомерно указал, что искажение бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 года не могло привести к объективному банкротству общества и формированию неверного представления контрагентов о составе имущества должника.

Заявителями не представлено доказательств того, что в результате такого искажения существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно письму налогового органа N 28-11/001062 инспекция не имеет оснований для подтверждения наличия реальной к возмещению из бюджета задолженности по НДС за 2017, 2018 гг.

Основания для возмещения НДС, ошибочное отображение в отчетной документации права на налоговый вычет никак не могло существенно повлиять на проведение процедур банкротства. Обратного апеллянтом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 по делу N А40- 143400/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛГРУПП МОСКВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко