Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-170/22 по делу N А72-8389/2019

гор. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А72-8389/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД", ИНН 7321312068,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" - представитель Малокостова Е.Е. по доверенности от 19.11.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 по заявлению ООО "АГРОХИМ-XXI" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИОРД".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068, адрес: 432002, г.Ульяновск, ул. Урицкого, дом 39, помещение 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 17.04.2021.

06.03.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" поступило заявление о вступлении в дело, в котором просит признать ООО "Техноэкспорт" вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИОРД" N А72-8389/2019 и включить требования ООО "Техноэкспорт" к ООО "ФИОРД" в размере 24 679 046 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" удовлетворено, требование Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (ОГРН 1125042005175, ИНН 5042125089) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" в сумме 24 679 046 руб. 00 коп. основной долг.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "АГРОХИМ-ХХI" и Чамурова В.И. без удовлетворения.

13.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт": о взыскании с ООО "Агрохим XXI" в пользу ООО "Техноэкспорт" в размере 120 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6 772 рублей 50 копеек - транспортных расходов; о включении требования ООО "Техноэкспорт" о возмещении судебных расходов в размере 126 772,50 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фиорд", которые учитывать отдельно применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" удовлетворено частично, суд определил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 6 772 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" судебных расходов в остальной части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068) судебных расходов удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068) о возмещении судебных расходов в размере 72 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, в размере 6 772 руб. 50 коп. - транспортные расходы, обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068) судебных расходов в остальной части отказать".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 по делу N А72-8389/2019 отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов - 28 000 руб., подлежащих взысканию солидарно с ООО "Агрозим-ХХI" и ООО "Фиорд".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений ООО "Агрохим-XXI" указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, в результате чего нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не учтены доводы о чрезмерности заявленных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Техноэкспорт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" удовлетворено, требование Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (ОГРН 1125042005175, ИНН 5042125089) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" в сумме 24 679 046 руб. 00 коп. - основной долг.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "АГРОХИМ-ХХI" и временного управляющего Чамурова В.И. без удовлетворения.

Как следует из заявления ООО "Техноэкспорт", кредитором при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в суде кассационной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "техноэкспорт" в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о возмещении судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Техноэкспорт" указывало, что 03.03.2021 между ООО "Техноэкспорт" и ООО "Лемчик, Крупский и партнеры" заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию задолженности от 03.03.2021 N 030321/СПБ-КДР/059 (далее - договор).

Между ООО "Техноэкспорт" и ООО "Лемчик, Крупский и партнеры" 15.03.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 03.03.2021, которым предмет договора дополнен п. 1.1.2: "Защита интересов заказчика в обособленном споре по включению в реестр (в суде кассационной инстанции)".

Акт N 320 от 28.04.2021 подписан сторонами договора возмездного оказания услуг без замечаний.

Оплата по договору, в том числе за судебное представительство согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.03.2021, подтверждается платежным поручением N 1413 от 16.04.2021 на сумму 350 000 рублей.

Стоимость командировочных расходов, к которым согласно п. 6.5 договора от 03.03.2021 относятся транспортные расходы: расходы на авиа/жд билеты до места судебного заседания, в том числе расходы на оплату услуг такси, составила 13 545 рублей согласно отчету о командировке от 07.04.2021.

Оплата командировочных расходов в размере 13 545 рублей подтверждается платежным поручением N 2391 от 18.06.2021 на сумму 83 419 рублей.

Стоимость услуг за защиту интересов заказчика в обособленном споре по включению в реестр (в суде кассационной инстанции) в соответствии с п. 6.2.2. договора составляет 240 000 рублей.

Согласно отчету об оказанных услугах от 28.04.2021 (приложение к акту N 321 от 28.04.2021) во исполнение договора возмездного оказания услуг от 03.03.2021 в рамках оказания услуг по защите интересов заказчика в обособленном споре по включению в реестр (в суде кассационной инстанции) консультантами совершены следующие действия:

- проведение комплексного анализа документов и сведений, касающихся договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 (4 часа по ставке 9000 руб./час);

- анализ судебных актов о включении требований ООО "Техноэкспорт" в реестр требований кредиторов ООО "Фиорд" (3 часа по ставке 9000 руб./час);

- изучение кассационной жалобы временного управляющего Чамурова В. И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 по делу N А72- 8389/2019 (2 часа по ставке 9000 руб./час);

- изучение кассационной жалобы ООО "Агрохим-XXI" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 по делу N А72-8389/2019 (2 часа по ставке 9000 руб./час);

- изучение рынка агрохимических средств защиты растений, специфики работы ООО "Фиорд", поиск и анализ общедоступных сведений о Должнике (3 часа по ставке 9000 руб./час);

- актуализация релевантной судебной практики, подбор применимых норм закона (4 часа по ставке 9000 руб./час);

- подготовка мотивированного отзыва на кассационные жалобы ООО "Агрохим-XXI" и временного управляющего Чамурова В.И. (6 часов по ставке 9000 руб./час);

- представление процессуальных документов в суд и направление сторонам (2 часа по ставке 9000 руб./час);

- подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО "Техноэкспорт" в судебном заседании по обособленному спору в суде кассационной инстанции с учетом необходимости направления сотрудника в командировку (8 часов по ставке 9000 руб./час).

Результатом оказания услуг стал отказ в удовлетворении кассационных жалоб ООО "Агрохим-XXI" и Чамурова В.И.

Согласно п. 6.2.2 договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг за защиту интересов заказчика в обособленном споре по включению в реестр (в суде кассационной инстанции) в сумме 240 000 рублей.

ООО "Лемчик, Крупский и партнеры" 28.04.2021 представило ООО "Техноэкспорт" отчет об оказанных услугах, согласно которому их стоимость составила 240 000 рублей.

ООО "Техноэкспорт" 18.06.2021 оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 1413 от 16.04.2021.

Интересы ООО "Техноэкспорт" в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представлял юрист компании ООО "Лемчик, Крупский и партнеры" Перфильев А.С., в связи с чем ООО "Техноэкспорт" понесло командировочные расходы на авиабилеты до места судебного заседания, расходы на оплату услуг такси.

Согласно п. 6.5 договора командировочные расходы исполнителя оплачиваются клиентом в полном объеме после предоставления подтверждающих документов на расходы на командировку.

ООО "Лемчик, Крупский и партнеры" 07.04.2021 представило ООО "Техноэкспорт" отчет о командировке, согласно которому командировочные расходы составили 13 545 рублей.

ООО "Техноэкспорт" 18.06.2021 оплатило названные расходы, что подтверждается платежным поручением N 2391 от 18.06.2021.

Суд первой инстанции, признав расходы ООО "Техноэкспорт" фактически понесенными, связанными с рассмотрением конкретного обособленного спора, пересмотрев размер вознаграждения привлеченного лица с учетом критериев разумности и обоснованности, принял обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт", требования общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" в сумме 24 679 046 руб. 00 коп. - основной долг, кассационные жалобы ООО "Агрохим-XXI" и Чамурова В.И. оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 - без изменения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования ООО "Техноэкспорт" о возмещении понесенных судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Агрохим-ХХI" в пользу ООО "Техноэкспорт" подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в акте оказания услуг к договору от 03.03.2021, следующие расходы на оплату услуг представителя:

подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу ООО "Агрохим-XXI" 27 000 рублей (3 часа х 9000);

представление процессуальных документов в суд и направление сторонам 9000 рублей (1 час х 9000);

подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО "Техноэкспорт" в судебном заседании по обособленному спору в суде кассационной инстанции с учетом необходимости направления сотрудника в командировку 36 000 рублей (4 часа х 9000).

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не подлежат возмещению судебные расходы, указанные в акте оказанных услуг по договору от 03.03.2021, а именно: услуги по анализу предоставленных документов и судебных актов, изучению кассационных жалоб временного управляющего и конкурсного кредитора, изучению рынка агрохимических средств защиты растений, поиску и анализу общедоступных сведений о должнике, актуализации судебной практики и подбору применимых норм закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Техноэкспорт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "АГРОХИМ-XXI" расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 72 000 руб.

При этом доводы ООО "Агрохим-ХХI" о необходимости применения в качестве критерия разумности понесенных судебных расходов минимальных ставок гонораров за оказание юридической помощи адвокатами Ульяновской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку утвержденные минимальные ставки носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия отмечает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом заключения ООО "Техноэкспорт" договора об оказании услуг с ООО "ЛКП", которое находится в г. Москве, обусловлено тем, что само общество находится в Московской области.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "Разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

ООО "АГРОХИМ-XXI" контррасчет суммы расходов в материалы дела не представлен.

Оценив характер понесенных ООО "Техноэкспорт" транспортных расходов, принимая во внимание стоимость экономных транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию с ООО "АГРОХИМ-XXI" сумма транспортных расходов в размере 6 772,50 руб. подлежит признанию обоснованной, поскольку документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление в части взыскания судебных расходов с ООО "ФИОРД" так же пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с ООО "ФИОРД" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб. и транспортных расходов в размере 6 772,50 руб., принимая аналогичные критерии разумности и обоснованности, указанные ранее.

При этом судом обоснованно отмечено, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 (абзац четвертый) постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы ООО "Техноэкспорт" по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей и транспортные расходы в размере 6 772 рубля 50 копеек, подлежащие взысканию с должника не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом деле и ООО "АГРОХИМ-XXI", и должник, в лице конкурсного управляющего, принимали равное процессуальное участие в обособленном споре, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально по между ООО "АГРОХИМ-XXI" и должником.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел его пояснения, данные в опровержение обстоятельств, на которые сослался заявитель по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 по делу N А72-8389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн