Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-591/22 по делу N А34-12193/2017

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А34-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу N А34-12193/2017 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2018 (резолютивная часть) в отношении Маркина Владимира Владимировича (далее - должник, Маркин В.В.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2019 Маркин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22.02.2019.

29.10.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Попова Ивана Сергеевича (далее - заявитель, Попов И.С.) о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требований в размере 1 888 573 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обеспеченные залогом земельного участка общей площадью 1 307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А.

29.10.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Попова И.С. о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требований в размере 7 530 236 руб. 97 коп. процентов по кредитному договору как обеспеченные залогом земельного участка общей площадью 1 307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А.

Определениями суда от 09.11.2020, от 01.12.2020 к участию в рассмотрении данных заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маркина Марина Аркадьевна и ее финансовый управляющий Прокофьев Андрей Николаевич, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОРН 1027700132195).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 (резолютивная часть) вышеназванные заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.03.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Панченко Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Маркина В.В.

Определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть) Панченко Денис Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Маркина В.В..

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом Маркина В.В. утвержден арбитражный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (далее - финансовый управляющий должника БакаминовД.Э.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 заявление Попова И.С. удовлетворено частично. Требования Попова И.С. в размере 3 700 803 руб. 42 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Маркина В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, как требования обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка общей площадью 1 307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А.

Указанные требования подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества Маркина В.В., оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.12.2021, Попов И.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что снижая неустойку, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о снижении договорной неустойки и пришел к ошибочному выводу о том, что подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должником, представлено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

До начала судебного заседания от Маркина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 9177). В порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От кредиторов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (рег. N 8875).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, Попов И.В. указал на то, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-931/2017 от 17.07.2017 с Маркина В.В. и Маркиной М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008 по состоянию на 17.11.2016 в сумме 12 100 297,19 рублей в том числе: 11 045 198,00 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 888 770,13 рублей - просроченные проценты, 75 924,66 рублей - неустойка по основному долгу, 60 404,40 рублей - неустойка по процентам, расходы по оплате государственной пошлины - 30 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008 обеспечено договором ипотеки от 29.05.2008, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Маркиным В.В., с согласия Маркиной М.А. Предметом залога является земельный участок, общей площадью 1 307 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51 и жилой дом с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А.

На основании вышеуказанного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании Маркина В.В. несостоятельным (банкротом) банкротом.

В последующем, в связи с погашением Поповым И.С. задолженности перед Банком, была произведена замена ПАО "Сбербанк" на Попова И.С. в деле о банкротстве Маркина В.В.

Настоящее требование заявлено Поповым И.С. в связи с тем, что, при обращении ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании Маркина В.В. банкротом, остались не предъявленным проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 12 100 297,19 рублей, а также проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 10.11.2016 по 18.09.2018 на сумму долга 11 045 198 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим требованием, Попов И.В. указал на то, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-931/2017 от 17.07.2017 с Маркина В.В. и Маркиной М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008 по состоянию на 17.11.2016 в сумме 12 100 297,19 рублей в том числе: 11 045 198,00 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 888 770,13 рублей - просроченные проценты, 75 924,66 рублей - неустойка по основному долгу, 60 404,40 рублей - неустойка по процентам, расходы по оплате государственной пошлины - 30 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008 обеспечено договором ипотеки от 29.05.2008, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Маркиным В.В., с согласия Маркиной М.А. Предметом залога является земельный участок, общей площадью 1 307 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51 и жилой дом с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А.

На основании вышеуказанного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании Маркина В.В. несостоятельным (банкротом) банкротом.

В последующем, в связи с погашением Поповым И.С. задолженности перед Банком, была произведена замена ПАО "Сбербанк" на Попова И.С. в деле о банкротстве Маркина В.В.

Настоящее требование заявлено Поповым И.С. в связи с тем, что, при обращении ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании Маркина В.В. банкротом, остались не предъявленным проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 12 100 297,19 рублей, а также проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 10.11.2016 по 18.09.2018 на сумму долга 11 045 198 рублей.

Согласно позиции заявителя, подлежат уплате проценты за пользование кредитом за период 18.11.2016 по 18.09.2018 по ставке 11,75% годовых на сумму просроченной задолженности 11 045 198 рублей, что составляет 2 382 282,77 рублей, неустойка по ставке 23,5% годовых на сумму просроченной задолженности 11 045 198 рублей, что составляет 4 764 565, 55 рублей, неустойка по ставке 23,5% годовых на сумму просроченных процентов 888 770 рублей 13 коп., что составляет 383 388, 65 рублей. Общая сумма составляет 7 530 236, 97 рублей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Процедура реструктуризации долгов Маркина Владимира Владимировича введена определением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2018 (резолютивная часть), соответственно, дата окончания периода, за который подлежат уплате проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков оплаты основной задолженности и процентов, определена кредитором неправильно.

Таким образом, поскольку Попов И.С. обратился в суд с настоящим требованием 28.10.2020, сумма процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2017 по 11.09.2018 составляет 1 134 251, 05 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основной задолженности, а также неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 2 451 040, 87 руб.

Из материалов дела следует, Маркиной М.А., должником, кредитором ПАО "Восточный экспресс банк" возражая против удовлетворения требований кредитора в полном объеме, просит применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации. в обоснование указано на то, что погашение задолженности было произведена уже в период рассмотрения дела о банкротстве, процессуальное правопреемство произведено не в силу договорных обязательств с Банком в виде уступки, а в силу исполнения договора поручительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет до 1 454 183, 54 руб.

Оснований для установления иного размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу N А34-12193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев