Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-7802/22 по делу N А40-6635/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-6635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потемкиной Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 года по делу N А40-6635/19, принятое судьей Аландаренко Т.А., о возврате встречного искового заявления о признании заявления от 01.11.2011 о вступлении в члены ТСЖ "Сетуньское" недействительным,

в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Сетуньское",

при участии в судебном заседании:

от Потемкиной Анны Вячеславовны- Иваницкий С.Ф. дов. от 16.12.2015

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ТСН "Сетуньское" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Комерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

19.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков с лиц, входивших в состав органов управления юридического лица (правление), ответчик Гольдфарб Олег Ефимович, соответчики: Потемкина Анна Вячеславовна, Серебряная Наталья Вячеславовна, Борьян Мануэл Леонидович, Черкашина Елена Сергеевна, Пинега Татьяна Николаевна, Долинин Владимир Александрович.

Определением суда от 13.07.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" Плотниковой Т.А. о взыскании убытков с Петросяна Армена Георгиевича, Баталовой Инессы Михайловны, ЗАО "Ассоциация "Компьютер и детство", Белайц Светланы Германовны, Давыдко Игоря Григорьевича, Рудакова Владимира Владимировича, Савольского Алексея Игоревича, Иоселиани Ольги Валерьевны и заявление ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков с лиц, входивших в состав органов управления юридического лица (правление), ответчик Гольдфарб Олег Ефимович, соответчики: Потемкина Анна Вячеславовна, Серебряная Наталья Вячеславовна, Борьян Мануэл Леонидович, Черкашина Елена Сергеевна, Пинега Татьяна Николаевна, Долинин Владимир Александрович.

03.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление Потемкиной Анны Вячеславовны. Заявитель данное встречное исковое заявление просит в порядке ст. 132 АПК РФ принять как встречный иск и рассматривать совместно с обособленным спором о взыскании убытков в рамках дела N А40-6635/19-70-9Б; признать заявление от 01.11.2011 о вступлении в члены ТСЖ "Сетуньское", заполненное от имени Потемкиной Анны Вячеславовны недействительным; о признании недействительной записи от 06.12.2011 в ЕГРЮЛ за N ЮЭ9965-21-301608123 п.п. 35-37 о внесении Потемкиной А.В. в качестве учредителя юридического лица ТСН "Сетуньское" (до июня 2017 г. - ТСЖ "Сетуньское") и обязать налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве, аннулировать эту запись.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 встречное исковое заявление Потемкиной А.В. возвращено заявителю.

Потемкина А.В., не согласившись с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного заявления отменить, встречное исковое заявление принять к производству.

В судебном заседании представитель Потемкиной А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Потемкиной А.В., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления при рассмотрении обособленного спора исходил из наличия различий между первоначальным и встречным заявлениями, а также невозможностью рассмотрения встречных исковых заявлений в делах о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ч.ч. 1-4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным и встречным исками. Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, поскольку обусловлены различными правоотношениями.

Первоначальное заявление и встречный иск различны по предмету, фактическим и правовым основаниям, их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Кроме того, изучив встречное исковое заявление о признании заявления от 01.11.2011 о вступлении в члены ТСЖ "Сетуньское", заполненное от имени Потемкиной Анны Вячеславовны, недействительным; о признании недействительной записи от 06.12.2011 в ЕГРЮЛ за N ЮЭ9965-21-301608123, суд апелляционной инстанции считает правильным указать, что подобного рода заявления с учетом субъектного состава не подлежат рассмотрению в суде в дело о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление Потемкиной А.В.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, так как не лишило его возможности повторно обратиться с заявлением для рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 года по делу N А40-6635/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потемкиной Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров В.В. Лапшина