Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-1878/22 по делу N А40-131137/2019

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-131137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савватеева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-131137/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2018 г., заключенного между ООО "ДИРЕКТ ОПТИМА" и Савватеевым А.С., о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИРЕКТ ОПТИМА",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) ООО "ДИРЕКТ ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Р.П.

02.03.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2018 г., заключенного между должником и Савватеевым А.С., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.12.2021 г. признал недействительной сделкой договор купли- продажи автомобиля от 13.09.2018 г., заключенного между ООО "ДИРЕКТ ОПТИМА" и Савватеевым А.С. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Савватеева А.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 801 650 руб. - стоимость автомобиля.

Не согласившись с указанным определением, Савватеевым А.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали признаки неплатежеспособности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности; указывает, что имелась финансовая возможность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 года между ООО "Директ Оптима" и Савватеевым А.С.был заключен Договор купли-продажи автомобиля INFINITI Q80, 2 идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0060207, 2015 года выпуска. Пунктом 3.1 Договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2018 г. установлена стоимость автомобиля в размере 2 801 650,00 рублей.

Конкурсный управляющий не оспаривал цену договора в размере 2 801 650,00 руб., считал цену рыночной.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 13.09.2018, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.05.2019 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Директ Оптима" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, по состоянию на 09.07.2018 у ООО "Директ Оптима" имелась просроченная задолженность перед ООО "ТД ИКСДЕВАЙС" в размере 391 763,31 руб. по договору поставки N ДО 2018/7 от 05.07.2018.

Факт наличия указанной задолженности перед кредитором подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-5462/19-97-53.

Более того, на дату совершения указанной сделки у ООО "Директ Оптима" имелась задолженность по налогам перед ФНС России в общей сумме 109 360 руб., дата возникновения задолженности - третий квартал 2018 года, требование N 179183 об уплате налога на НДС, включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 13.07.2020.

Суд также принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Директ Оптима" было возбуждено исполнительное производство N 29840/18/77011-ИП от 15.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО "Директ Оптима" на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признаку недостаточности имущества.

Савватеев А.С. на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем ООО "Директ Оптима" с долей участия в размере 50%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2017 в отношении должника.

Следовательно, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

В материалы дела ответчиком представлен приходный кассовый ордер N 131 от 13.09.2018 г. о внесении денежных средств в размере 2 801 650 руб. наличными в кассу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. суд обязал представить конкурсному управляющему, ответчику - доказательства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г.; Савватееву А.С. - справки 2-НДФЛ, декларации, иные документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты денежных средств в размере 2 801 650 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ из МИФНС N 34 по г. Москве от 12.08.2021 г N 23-08\039656, содержащий справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г.

Согласно справке о доходах N 6 от 22.01.2019 г. и N 5 от 31.01.2019 г. совокупный доход Савватеева А.С. за 2018 г. составил 669 432 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Савватеев А.С. не доказал наличие финансовой возможности оплаты денежных средств в размере 2 801 650 руб. Суд отметил, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности признаков для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При этом, судом установлено наличие неисполненных обязательств на момент сделки.

Должник ООО "ДИРЕКТ ОПТИМА" распорядился имуществом, а именно автотранспортным средством, незаконно. На тот момент должник обладал признаками неплатежеспособности и все его действия по реализации автотранспорта были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Савватеев А.С. не доказал наличие финансовой возможности оплаты денежных средств в размере 2 801 650 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно доводам ответчика, оплата осуществлена внесением денежных средств в размере 2 801 650 руб. наличными в кассу должника (приходный кассовый ордер N 131 от 13.09.2018 г.).

Однако, согласно Договору (п. 3.2) оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Апеллянт указывает, что в дело представлены банковские справки о наличии у Савватеева А.С. денежных средств, достаточных для совершения оспариваемой сделки, что подтверждается:

* справками о доходах за 2017 и 2018 гг. по Форме 2НДФЛ, представленными и заверенными налоговой инспекцией на сумму 747 530,29 руб. и 669 431 руб. соответственно, всего 1 416 961,29 руб.

* выпиской со счета пластиковой карты Сбербанка, предоставленной и заверенной ПАО "СБЕРБАНК" за период с 01.11.2017 по 01.11.2018 на общую сумму 1 369 711,46 руб.

* кредиту, выданному на руки наличными средствами банком ВТБ по кредитному договору N 6250000-0820807 от 10.09.2018 на сумму 2 693 966 руб., согласно предоставленной и заверенной справки банка ПАО "ВТБ".

* доходом, полученным от продажи имеющегося транспортного средства, согласно договору купли-продажи от 13.03.2018 на сумму 450 000 руб.

* наличием у Савватеева А.С. кредитной карты ПАО "СБЕРБАНК" с кредитным лимитом 350 000 руб.

- наличием у Савватеева А.С. кредитной карты СИТИБАНК с кредитным лимитом 900 000 руб.

* наличием у Савватеева А.С. кредитной карты ПАО "ВТБ" с кредитным лимитом 200 000 руб.

* наличием у Савватеева А.С. кредитной карты ЮНИКРЕДИТ БАНК с кредитным лимитом 300 000 руб.

Кроме того, Савватееву А.С. был частично возвращен займ на общую сумму 3 354 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доказательства не свидетельствуют о снятии ответчиком суммы денежных средств и фактической передаче в кассу должника.

Доказательств аккумулирования наличных денежных средств не представлено. Ответчиком не раскрыты обстоятельства, для каких целей был оформлен кредит Банком ВТБ, поскольку сам договор в материалы дела не представлен.

Наличие кредитных карт не подтверждает фактического наличия денежных средств в спорный период.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в аналогичный период должником и ответчиком заключен еще Договор купли-продажи транспортного средства. В материалы дела ответчиком был также представлен приходный кассовый ордер на сумму 715 000 руб. При этом, в обоснование финансовой возможности представлены такие же доказательства, что может указывать на недостаточность денежных средств в распоряжении ответчика.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты спорного Договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-131137/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савватеева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина