Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-79/22 по делу N А65-28721/2019

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-28721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

от АНО "ГОРОДСКОЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ЧЕЛНЫ" - представитель Гимадиева Э.И. по доверенности от 21.12.2021;

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "КайманОфф" Плеханова Ивана Владимировича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу АНО "ГОРОДСКОЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ЧЕЛНЫ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-28721/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний "КайманОфф", (ИНН 1650338342, ОГРН 1161690159850),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 г. по заявлению ООО "Транснефтепродукт", г.Набережные Челны (ИНН 1650144322, ОГРН 1061650058601) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний "КайманОфф", (ИНН 1650338342, ОГРН 1161690159850).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 г. заявление ООО "Транснефтепродукт" признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 г. ООО "Группа Компаний "КайманОфф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Плеханова Ивана Владимировича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 г. N 16030336989.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Группа Компаний "КайманОфф" утвержден арбитражный управляющий Плеханов Иван Владимирович, продлен срок конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "КайманОфф" Плеханова Ивана Владимировича о признании недействительным договора N ХК2019/01 от 15.01.2019 г, заключенного между должником и автономной некоммерческой организацией "ГОРОДСКОЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ЧЕЛНЫ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плеханова И.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А65-28721/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства АНО "ГОРОДСКОЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ЧЕЛНЫ" об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "КайманОфф" Плеханова Ивана Владимировича удовлетворено. Признан недействительным договор N ХК2019/01 от 15.01.2019, заключенный между ООО "Группа Компаний "КайманОфф" и АНО "ГОРОДСКОЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ЧЕЛНЫ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО "ГОРОДСКОЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ЧЕЛНЫ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1161690106555, ИНН 1650331467) в пользу ООО "Группа Компаний "КайманОфф", г.Набережные Челны (ИНН 1650338342, ОГРН 1161690159850) 3 000 000 рублей. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "ГОРОДСКОЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ЧЕЛНЫ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 марта 2022 года на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 марта 2022 г. представитель АНО "ГОРОДСКОЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ЧЕЛНЫ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года

Конкурсный управляющий ОО "Группа Компаний "Кайманофф" Плеханов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между АНО "Городской хоккейный клуб "Челны" (рекламораспространитель) и должником (рекламодатель) был заключен договор N ХК2019/01, по условиям которого, рекламораспространитель обязуется предоставить рекламодателю право на размещение фирменного логотипа на официальном сайте хоккейного клуба "Челны" (http://www.hcchelny.com), а также на ледовой арене по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.44.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составила 5 000 000 руб.

Должником произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 126.01.2019 на сумму 2 500 000 рублей, N 7 от 17.01.2019 на сумму 365 000 рублей, N 20 от 17.01.2019 на сумму 135 000 рублей.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность получения от должника денежных средств в размере 3 000 000 рублей, ответчиком представлены акты выполненных работ N 3 от 31.01.2019 на сумму 416 600 руб.; N 7 от 28.02.2019 на сумму 416 600 руб.; N 8 от 31.03.2019 на сумму 416 6000 руб.; N 16 от 30.04.2019 на сумму 416 600 руб.; N 20 от 31.05.2019 на сумму 416 6000 руб.; N 24 от 30.06.2019 на сумму 416 600 руб.; N 27 от 31.07.2019 на сумму 416 600 руб.; N 30 от 31.08.2019 на сумму 83 800 руб.

Обращаясь с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой, конкурсный управляющий обосновывал свое требование положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ссылался на то, что договор N ХК2019/01 от 15.01.2019 на размещение рекламной информации, заключенный между должником и ответчиком, является мнимой сделкой, а денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены должником в адрес ответчика в отсутствие встречного предоставления и направлены на причинение вреда кредиторам должника. По мнению конкурсного управляющего, доказательства выполнения работ (фото размещения рекламы, макет логотипа и т.д.) отсутствуют. Конкурсный управляющий также ссылался на то, что заключение сторонами договора от 15.01.2019 N ХК2019/01 на размещение рекламной информации изначально не предполагало его исполнения ответчиком, что свидетельствует о заключении сторонами оспариваемого договора от 15.01.2019 N ХК2019/01 в качестве формального прикрытия для вывода денежных средств должника в преддверии банкротства последнего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, оспариваемая сделка совершена 15.01.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для констатации недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и неравноценное встречное исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 было указано на следующее.

Конкурсный управляющий Плеханов И.В., возражая против доводов АНО "Городской хоккейный клуб "Челны", обращал внимание суда на то, что доказательства размещения рекламы должника на сайте хоккейного клуба отсутствуют, а копии фотографий, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение оказания рекламных услуг должнику, противоречат фотографиям, размещенным на сайте АНО "Городской хоккейный клуб "Челны", поскольку на фото с сайта хоккейного клуба, размещенных в период с января по август 2019 года (период действия оспариваемого договора) реклама должника на бортах ледовой арены отсутствует.

Конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что представленные ответчиком фотографии растяжки мобильного стенда, расположенной в коридоре помещения ответчика, не относятся к оспариваемому договору, условиями которого предусмотрено размещение рекламы на сайте хоккейного клуба и на ледовой арене.

Ссылаясь на данные сайта АНО "Городской хоккейный клуб "Челны", конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что представленные ответчиком фотографии противоречат содержанию фотографий с сайта клуба и нуждаются в проверке на предмет допустимости и относимости, копии фотоснимков не имеют даты, а также каких-либо указаний на то, где и в каком порядке они получены и к какому периоду относятся.

Кроме того, указанные фотографии противоречат иным доказательствам в деле, и без соответствующей проверки не могут быть приняты судом в качестве доказательств реальности оказанных в рамках оспариваемого договора рекламных услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции определениями от 20.10.2021 и от 01.11.2021 затребовал у ответчика пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства и пояснения о конкретной проделанной работе, что отражено в определениях от 20.10.2021 и от 11.11.2021.

Однако, ответчиком при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доказательства и пояснения представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами фирменного логотипа должника, то есть у ответчика фактически отсутствовало задание, а у должника отсутствовала заинтересованность в оказании ответчиком данных дизайнерских услуг. Представленный макет для растяжки согласован не с должником, являющимся заказчиком по договору, а с третьим лицом. Установление растяжки не относится к перечню услуг, указанных в спорном договоре.

Аналогичным образом не согласована рекламная продукция, на которую ссылается ответчик, не согласованы ее объемы, а также содержание.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводами арбитражного суда о том, что фотогалерея с официального сайта клуба, где размещены 1 086 фотографий с сезона 2018/2019, в период проведения которого должен был быть размещен официальный логотип должника, логотип не содержат.

При этом, наличие логотипа имеется в фотографиях, датированных сезоном 2020/2021. Указанные фотографии соответствуют представленным ответчиком.

Вместе с тем, согласно п.2.1.1 спорного договора услуги по размещению рекламы оказываются ответчиком до 31.12.2019. В силу п. 5.1 договор действует до 31.12.2019.

Размещение логотипа в отсутствие доказательств его согласования с должником по истечении более года после установленного сторонами срока оказания услуг, при введении в отношении должника процедуры банкротства, свидетельствует об экономической нецелесообразности данного размещения и отсутствии у должника заинтересованности в оказании ответчиком данных рекламных услуг на период их оказания. Фотографии размещены при наличии судебного спора относительно договора оказания услуг от 15.01.2019.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт оказания услуг по истечении установленного сторонами срока, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Размещение фотографий после подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной и прямом указании на отсутствие данных фотографий, доказывающих реальность договора, свидетельствует о нарушении как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и злоупотребление правом.

Доказательств экономической обоснованности оказания услуг после возбуждения дела о банкротстве, именно в интересах должника, на условиях полного авансирования, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Письмо ООО "Союз-Медиа" от 15.06.2021 подтверждает лишь оказание услуг, но не свидетельствует об оказании услуг в 2019 году, не раскрывает конкурсный перечень услуг.

Письмо ответчика, направленное в адрес должника, датированное 15.01.2019, о предоставлении материальной помощи клубу в сумме 5 000 000 руб. свидетельствует об отсутствии реальной необходимости заключения данного договора, создание данного договора с целью прикрытия безвозмездного перечисления денежных средств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно распечатки с сайта http://www.hcchelny.com 2019 г.; благодарственное письмо ООО "Группа Компаний "КайманОфф" исх.N 18/09 от 2019 г.

Между тем, к указанным доказательствам суд апелляционной инстанции, относится критически, поскольку данные доказательства не обладают признаками допустимости, так как из их содержания невозможно определить факт размещения рекламы именно в период действия договора N ХК2019/01 от 15.01.2019, заключенного между должником и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчиком услуги фактически не оказывались, то есть не осуществлено встречное исполнение обязательств ответчика, денежные средства были выведены из активов должника с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, учитывая повышенный стандарт доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве), ответчик не опроверг представленные доказательства об отсутствии встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N ХК2019/01 от 15.01.2019 является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения (оказания услуг) по оспариваемой сделке в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о мнимости оспариваемого договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Равноценное встречное исполнение, прописанное в актах оказания услуг, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, вышеуказанная ничтожная сделка не повлекла соответствующих юридических последствий в виде оказания услуг должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АНО "ГОРОДСКОЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ЧЕЛНЫ", на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Транснефтепродукт", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38974/2018 от 11.03.2019, в размере 1 499 000 руб. долга, 803 138,82 руб. неустойки, 38 526 руб. госпошлины. Требование, основанное на данном решении, включено в реестр требований кредиторов определением от 18.12.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств за реально оказанные должнику ответчиком услуги не представлено.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (согл. ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Бухгалтерское законодательство обязывает формировать документы, подтверждающие произведенные расходы и поступившие доходы.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств отражения спорной сделки и полученных доходов в бухгалтерской и налоговой отчетности клуба.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу требований приведенных правовых норм, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

При доказывании наличия этих условий существенная роль отводится косвенным доказательствам, которые только в своей совокупности позволят принять объективное решение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу NА22-1776/2013).

Из материалов дела следует, что ответчиком получены денежные средства в сумме 3 000 000 руб в отсутствие реального встречного исполнения и намерения его осуществить.

Доказательств препятствующих исполнению договора в материалы дела также не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о явном недобросовестном поведении сторон сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с автономной некоммерческой организацией "Городской хоккейный клуб "Челны", г.Набережные Челны, (ОГРН 1161690106555, ИНН 1650331467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф", г.Набережные Челны (ИНН 1650338342, ОГРН 1161690159850) 3 000 000 рублей.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года по делу N А49-1528/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу N А65-28721/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу N А65-28721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн