Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-217/22 по делу N А60-13513/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-13513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Духовского П.В. (доверенность от 22.06.2021), Якимова М.Л. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - Палтусова Д.А. (доверенность от 21.12.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-13513/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестурал" (ИНН 6678049212, ОГРН 1146678014306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6623131637, ОГРН 1196658052370),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское поисковое бюро", общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж - Екатеринбург",

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестурал" (далее - ООО "Трансинвестурал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании 2 295 352,16 руб. стоимости выполненных работ, 120 000 руб. за транспортировку техники по УПД N 28 от 08.07.2020, 144 480 руб. за вывоз горной массы по УПД N 30 от 31.07.2020, 200 000 руб. за транспортировку техники по УПД N 38 от 05.10.2020 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское поисковое бюро" (ООО "СУПБ"), общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж - Екатеринбург" (ООО ССМ-ЕК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 520 302 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о выполнении истцом спорного объема работ, указывая на противоречия в определении истцом периода выполнения; полагает доказанным факт выполнения и оплаты всего объема работ за июнь 2020 года.

Также полагает необоснованным вывод суда о принятии ответчиком спорного объема работ, утверждая, что письмо главного бухгалтера ответчика от 12.10.2021 нельзя рассматривать как акцепт.

Ссылаясь на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик утверждает, что выполнение дополнительных работ подлежало согласованию с ответчиком.

Ответчик обращает внимание на отсутствие актов маркшейдерских замеров на спорный объем работ, считает, что повышенный расход ГСМ истцом не может доказывать выполнение им именно необходимых заказчику работ, утверждает, что спорные работы были выполнены третьим лицом - ООО "ССМ-ЕК".

Кроме того, ответчик полагает, что взыскав за спорный объем работ задолженность в размере большем, чем требовал истец, суд вышел за пределы исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца выразили возражения против удовлетворения жалобы ответчика, считают решение суда законным и обоснованным, в части отказа в удовлетворении исковых требований выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между "Меридиан" (подрядчик) и ООО "Трансинвестурал" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1.20 от 12.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс открытых горных работ, предусмотренный техническим заданием заказчика, приведенным в приложении N 1 к договору, и сдать подрядчику результаты выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы включают в себя экскавацию горной массы экскаватором, ее транспортировку на расстояние до 1,2 км, содержание технологических автодорог к отвалам, рудным складам и промплощадке, отвалообразование бульдозером, водоотведение карьерных вод, погрузка руды в магистральные автосамосвалы. Работы выполняются на месторождении рудного золота (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость комплекса работ по экскавации и транспортировке горной массы карьерными самосвалами, содержанию технологических автодорог, отвалообразованию бульдозером, общепроизводственных (общехозяйственных расходов), определяются на основании единичной расценки стоимости работ (приложение N 3 к договору), и рассчитывается на основании единичной расценки стоимости работ, составляющей 112 руб. 50 коп. без учета НДС за 1 м3 транспортируемой горной массы в плотном теле, в том числе:

- экскавация горной массы - 30,10 руб./м3;

- транспортировка горной массы на расстояние до 1,2 км - 66,55 руб./м3

- содержание технологических дорог и отвалообразование - 15,85 руб./м3.

Договор расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 10.2 согласно письму ООО "Меридиан" от 31.07.2020 N 8/20.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в период с 12.03.2020 по 31.08.2020 он оказал ответчику транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов на общую сумму 12 880 770 руб. 32 коп., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) на транспортные услуги и счетами-фактурами на возмещение расходов по оплате дизельного топлива. За указанный период ответчик произвел частичное погашение имеющейся задолженности на сумму 10 015 988 руб. 32 коп. Задолженность по оплате составила 2 864 782 руб. 00 коп.

В подтверждение задолженности истец сослался на следующие доказательства:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2020 на сумму 2 400 302 руб. 40 коп., подписанный истцом., УПД N 33 от 31.07.2020 на сумму 2 400 302 руб. 00 коп.;

- УПД N 28 от 28.07.2020 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (транспортировка техники);

- УПД N 30 от 31.07.2020 на сумму 144 480 руб. 00 коп. (вывоз горной массы);

- УПД N 38 от 05.10.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (транспортировка техники).

Уточняя исковые требования в отношении выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2020, истец произвел расчет согласно локальному сметному расчету и справке о стоимости работ, а также справке о выполненных работах на объекте: объем вскрышных работ за июнь 2020 года составил 24863 м3.; стоимость работ составила 92,32 руб. за 1 метр куб.; в связи с чем задолженность составляет 2 295 352 руб. 16 коп.

Из пояснений истца, данных судам первой и апелляционной инстанций следует, что спорные работы выполнены им в июне 2020 года. Истец пояснил, что он выполнил работу в двойном объеме - выполнил выбор горной массы из карьера и поместил на место временного хранения, а в последствии вывез этот объем в место отвала.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что последний принятый ответчиком от истца акт выполненных работ - это УПД N 31 от 31.07.2020 на сумму 990 000 руб.; выполнение истцом работ на сумму 2 295 352 руб. 16 коп. (24 863 м3) не доказано, при этом УПД N 30 от 31.07.2020, N 28 от 28.07.2020, N 38 от 05.10.2020 ответчиком не приняты.

В материалы дела представлена переписка сторон с согласованных электронных адресов, которая велась и после направления ответчиком уведомления о расторжении договора.

Письмом от 18.07.2020, направленным 18.07.2020, истец просил возместить транспортные расходы 120 000 руб. 00 коп. по перебазировке экскаватора Hyundai 300.

Письмом от 18.08.2020 (направлено 18.08.2020) истец просил согласовать неучтенные в мае 2020 года работы по экскавации, перевозке и отвалообразованию ПРС в количестве 10 800 м3 на сумму 2 418 000 руб.

Письмом от 23.09.2020 главный бухгалтер ООО "Меридиан" просила прислать в подтверждение УПД N 33 от 31.07.2020 на сумму 2 400 302 руб. 00 коп. акт сданных вскрышных работ, принятый ООО "Меридиан" и подписанный директором ООО "Меридиан".

Истец 10.10.2020 направил акт сверки взаимных расчетов.

В ответ 12.10.2020 ООО "Меридиан" указало, что "суммы на транспортировку техники (120 000) и на вскрышные работы (2 400 302) по смете СУПБ еще не принял, ждем" (л.д.75).

Кроме того, согласно справке по выполненным работам за июнь 2020 года экскавация горной массы гидравлическими экскаваторами (в целике) составила 49 190 м3; транспортировка горной массы на расстояние до 1,2 км. (в целике) составила 49 190 м3.; вывоз ПРС по Южному борту в отвал составил 24 863 м3 (применена двойная экскавация).

Ответчиком в материалы дела представлена Справка по выполненным горным работам от 28.07.2020, согласно которой общая экскавация за июнь 2020 года составила 74 053 м3. Аналогичный объем экскавации был предъявлен ответчиком заказчику - третьему лицу ООО "СУПБ" (УПД N 7 от 30.06.2020 л.д.65-66: 49190 м3 + 24863 м3).

Как указывает ответчик, данный объем экскавации выполнен двумя субподрядчиками:

- третьим лицом ООО "ССМ-ЕК" 51 273 м3 (УПД N 189 от 30.06.2020);

- истцом ООО "Трансинвестурал" 22 780 м3 (УПД N 27 от 30.06.2020).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 144 480 руб. 00 коп. за вывоз горной массы по УПД N 30 от 31.07.2020 и 200 000 руб. 00 коп. за транспортировку техники по УПД N 38 от 05.10.2020 исходил из отсутствия доказательств выполнения данных работ, согласования расходов с ответчиком.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, обоснованность отказа в иске истцом не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции привел положения статей 702, 720, 711 ГК РФ, кроме того, исходя из оценки представленных в дело доказательств, счел дополнительные работы подлежащими возмещению по согласованной ответчиком цене 2 400 302 руб., а также счел обоснованным взыскание расходов на транспортировку техники 120 000 руб. по УПД N 28 от 28.07.2020, учитывая письмо ответчика от 12.10.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заключенный сторонами договор подряда N 1.20 от 12.03.2020 исходя из предмета договора, обязательств сторон и способа определения цены подлежит квалификации как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (транспортных услуг) - статьи 421, 702, 779 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Условиями заключенного договора предусмотрена передача выполненных работ по акту (пункт 3.1 договора); объем работ определяется по итогам месяца на основании Акта маркшейдерского замера, согласованного и утвержденного обеими сторонами, с указанием замера горной массы в плотном теле, в отношении которой произведен комплекс работ по выемке и транспортировке в соответствии с Техническим заданием (пункт 3.3 договора).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ подлежит определению на основании единичной расценки стоимости работ, составляющей 112,50 руб. без учета НДС за 1 м3 транспортируемой горной массы в плотном теле, и в соответствии с приложением N 3 к договору включает в себя: экскавация горной массы - 30,10 руб./м3; транспортировка горной массы на расстояние до 1,2 км - 66,55 руб./м3; содержание технологических дорог и отвалообразование - 15,85 руб./м3.

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами без возражений документов, в том числе УПД за апрель, май, июнь 2020 года усматривается, что стоимость выполненных работ по итогам месяца не определяется сторонами как произведение объема транспортируемой горной массы в плотном теле и единичной расценки стоимости работ (м3 х 112,5 руб. без НДС).

Поскольку в УПД объем экскавации горной массы не соответствует объему транспортировки, к определению стоимости фактически выполненных работ сторонами применялись расценки приложения N 3 к договору отдельно по каждому виду работы.

Кроме того, из содержания УПД, подписанных сторонами без возражений, усматривается проведение истцом двойной экскавации в период действия договора, на что обоснованно указал суд первой инстанции. При этом условия договора не предусматривают особый порядок определения объема двойной экскавации как повторного объема работ, учитывая необходимость замера горной массы в плотном теле (пункт 3.3 договора), чем объясняется отсутствие актов маркшейдерского замера.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, переписки сторон, сделан обоснованный вывод о том, что выполнение спорного объема работ фактически имело место.

Вместе с тем, стоимость подлежащих оплате работ, на которую дополнительно претендует истец, по согласованным договорным расценкам не может превышать 898 051 руб. 56 коп. (24863 м3х 30,10 руб./м3 х 1,2 = 898 051 руб. 56 коп.), на что обоснованно указал ответчик в отзыве на уточненные требования (л.д.166-167). Исходя из доводов истца, его пояснений по обстоятельствам дела, оплате подлежит стоимость двойной (повторной) экскавации, стоимость транспортировки горной массы к месту отвала им получена, доказательств двойной транспортировки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, стоимость дополнительно выполненных ответчиком работ, состоящих в повторной экскавации горной массы, подлежит определению исходя из согласованной сторонами расценки за экскавацию - 30,10 руб./м3 без НДС.

Кроме того, апелляционный суд согласен с доводом ответчика о том, что письмо ответчика от 12.10.2020, текст которого приведен выше, по своему содержанию не свидетельствует о приемке работ по указанной в нем цене ответчиком либо заказчиком ООО "СУПБ".

Оснований для взыскания стоимости транспортировки техники в размере 120 000 руб. по УПД N 28 от 28.07.2020 апелляционный суд также не усматривает в отсутствие доказательств возникновения у ответчика соответствующего обязательства в указанном размере (статья 307, 309 ГК РФ, статьи 65, 66, 67 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 898 051 руб. 56 коп.

В остальной части предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Помимо изложенного, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта полностью и принятия нового судебного акта.

Взыскание судом стоимости работ в размере 2 400 302 руб. без учета принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований в указанной части до 2 295 352,16 руб. свидетельствует о выходе арбитражного суда за пределы исковых требований, что противоречит положениям указанной статьи АПК РФ.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 30 ноября 2021 года по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном мотивированном тексте решения суда первой инстанции от 07 декабря 2021 года.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд объявил резолютивную часть решения 30 ноября 2021 года. Полный текст изготовлен от 07 декабря 2021 года.

В объявленной судом резолютивной части решения указано на взыскание с ООО "Меридиан" в федеральный бюджет госпошлины в сумме 36 799 руб.

В резолютивной части полного текста решения указано на взыскание ООО "Меридиан" в федеральный бюджет госпошлины в сумме 33 605 руб. 30 коп.

Процессуальный порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в тексте решения регламентирован статьей 179 АПК РФ и предусматривает вынесение определения, подлежащего обжалованию (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Указание суда первой инстанции на странице 7 обжалуемого решения на возможность исправления допущенной опечатки в тексте резолютивной части решения в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Меридиан", без вынесения отдельно определения, нарушает установленный процедурный порядок и не устраняет выявленное несоответствие содержания оглашенной резолютивной части и полного текста судебного акта.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по данному делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-13513/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6623131637, ОГРН 1196658052370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестурал" (ИНН 6678049212, ОГРН 1146678014306) задолженность в размере 898 051 руб. 56 коп.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6623131637, ОГРН 1196658052370) в доход федерального бюджета 11 394 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Трансинвестурал" (ИНН 6678049212, ОГРН 1146678014306) в доход федерального бюджета 26 564 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестурал" (ИНН 6678049212, ОГРН 1146678014306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6623131637, ОГРН 1196658052370) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева