Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-16137/21 по делу N А47-4256/2017

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А47-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоненко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу N А47-4256/2017.

В заседании посредством системы видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" Пахомов Александр Сергеевич (паспорт).

В заседании посредством системы видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного окурга, принял участие:

представитель Тоненко Алексея Алексеевича - Щукин В.В. (паспорт, доверенность от 18.09.2020, срок действия 3 года).

Тоненко Алексей Алексеевич 17.04.2017 (получено в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1105658016430, ИНН 5638057215).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 принято заявление Тоненко А.А. и возбуждено производство по делу о признании ООО "СтройКонтинент" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) в отношении ООО "СтройКонтинент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Определением от 19.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) арбитражный управляющий Сентюрин М. В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СтройКонтинент".

Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) временным управляющим ООО "СтройКонтинент" утвержден арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич.

Решением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) ООО "СтройКонтинент" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пахомова Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий Пахомов А.С.).

Определением суда от 21.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Конкурсный управляющий ООО "СтройКонтинент" Пахомов А.С. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 24.09.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок - договоров купли-продажи N1506/1 от 15.06.2016 и N1307/1 от 13.07.2016, заключенных между ООО "СтройКонтинент" и Тоненко Алексеем Алексеевичем в отношении автомобилей марки KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41BBGR298682, и NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN Z8NTAAT32ES002502, недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильченкова Анна Георгиевна, с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области; Тучков Николай Юрьевич, г. Подольск Московской области, ООО "Измайлово-Премиум", г. Москва, Матвеев Юрий Владимирович, г. Оренбург, Ерохин Андрей Степанович, г. Москва, Лазуков Александр Андреевич, г. Санкт-Петербург

Определением от 13.12.2021 (резолютивная часть от 04.08.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Тоненко Алексей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выразившихся в их неприменении или неправильном применении. А именно, принимая решение, суд первой инстанции не основывался на фактических обстоятельствах, а принимал в основу только документы, которые были представлены заявителем, как заинтересованным лицом, подавшим заявление об оспаривании сделок. Оригинал акта зачета взаимных требований и сведения из базы 1С конкурсным управляющим Пахомовым А.С. в материалы дела не были представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, 20.01.2022 в виду невозможности проведения судебного заседания по причинам временного отсутствия председательствующего судьи Забутыриной Л.В. в виду её болезни, судебное заседание было отложено на 25.01.2022 и 08.02.2022 соответственно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 судебное заседание было отложено на 01.03.2022 для обеспечения участия апеллянта и его представителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ввиду того, что ответчик находится по адресу Краснодарский край, г. Сочи, его представитель в г. Надым ЯНАО.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2016 между ООО "Стройконтинент" и Тоненко А.А. заключен договор купли-продажи N 1506/1, согласно которому ООО "Стройконтинент" продал Тоненко А.А. автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41BBGR298682 за 433 000 руб.

В договоре указано, что в оплату за приобретенное транспортное средство передано продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 433 000 руб. (т.1, л.д. 26).

13.07.2016 между ООО "Стройконтинент" и Тоненко А.А. заключен договор купли-продажи N 1307/1, согласно которому ООО "Стройконтинент" продал Тоненко А.А. автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN Z8NTAAT32ES002502 за 690 000 руб.

Договоры купли-продажи со стороны должника подписаны заместителем директора Тоненко Дмитрием Алексеевичем.

В договоре указано, что в оплату за приобретенное транспортное средство передано продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 690 000 руб. (т.1, л.д. 27).

На дату совершения спорных сделок у ООО "Стройконтинент" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом.

Доказательства оплаты по договорам купли-продажи на момент вынесения судом первой инстанции определения отсутствовали. Денежные средства от Тоненко А.А. в счет оплаты на расчетные счета не поступали.

По сведениям Пенсионного фонда РФ Тоненко А.А. являлся работником ООО "Стройконтинент". В подтверждение полномочий заместителя директора ООО "Стройконтинент" Тоненко Дмитрия Алексеевича представлен приказ о приеме на работу от 27.08.2015 в должности заместителя директора (т.1, л.д. 127).

Конкурсный управляющий должника полагал, что Тоненко А.А. является заинтересованным лицом, в связи с чем, в момент совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет ООО "Южно-Уральская оценочная компания" N 39-Т/2019 (т.1, л.д. 41-60), согласно которому рыночная стоимость:

-автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41BBGR298682 по состоянию на 15.06.2016 составляет 568 000 руб.;

-автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN Z8NTAAT32ES002502 по состоянию на 13.07.2016 составляет 939 000 руб.

Также представлено письмо УПФР в г. Оренбурге от 08.06.2017 о задолженности ООО "Стройконтинент" (т.1, л.д. 30-33); расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за отчетный период по 2016 год в отношении Тоненко А.А.

На дату совершения спорных сделок у ООО "Стройконтинент" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом.

Согласно данным ГИБДД автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41BBGR298682 зарегистрирован за Васильченковой А.Г., автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN Z8NTAAT32ES002502 реализован Тучкову Н.Ю.

По данным РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 31.12.2019 (т.2, л.д. 1-10) правообладатели транспортного средства KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41BBGR298682:

- ООО "Стройконтинент" с 21.05.2015-16.06.2016;

- Тоненко Алексей Алексеевич с 16.06.2016 по 02.07.2016 (договор купли-продажи от 15.06.2016 за 433 000 руб.);

- Матвеев Юрий Владимирович с 02.07.2016 по 01.10.2017 (договор купли-продажи от 02.07.2016 за 550 000 руб.);

- Васильченкова (Кирюшина) Анна Георгиевна с 01.10.2017 по настоящее время (договор купли-продажи от за 550 000 руб.);

правообладатели транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN Z8NTAAT32ES002502:

- лизингополучатель ООО "Стройконтинент" с 27.03.2015 по 13.07.2016;

- Тоненко Алексей Алексеевич с 13.07.2016 по 17.10.2017 (договор купли-продажи от 13.07.2016 за 690 000 руб.);

- Тучков Николай Юрьевич с 17.10.2017 по 05.09.2019 (договор купли-продажи за 890 000 руб.);

- Ерохин Андрей Степанович с 06.09.2019 по настоящее время.

На запрос суда в материалы дела представлены сведения Управления ЗАГС администрации города Оренбурга (т.2, л.д. 12-15).

Согласно записи акта о рождении Тоненко Алексея Алексеевича 10.05.1978 года рождения: отец: Тоненко Алексей Иванович; мать: Тоненко Любовь Петровна (т.2, л.д. 13).

Согласно записи акта о рождении Тоненко Дмитрия Алексеевича 07.04.1984 года рождения: отец: Тоненко Алексей Иванович; мать: Тоненко Любовь Петровна (т.2, л.д. 14).

Тоненко Алексей Алексеевич и Тоненко Дмитрий Алексеевич являются родными братьями.

Тоненко А.А. в письменном отзыве (т.2, л.д. 19-20) относительно заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. Возражения мотивированы следующим. Между Тоненко А.А. и ООО "Стройконтинент" были заключены договоры займа, которые были исполнены путем передачи сумм займа третьему лицу указанному заемщиком. Между Тоненко А.А. и ООО "Стройконтинент" был составлен акт зачета взаимных требований. Тоненко А.А. заявил о пропуске срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что временным управляющим ООО "Стройконтинент" Сентюриным М.В. в ноябре 2017 года проводился анализ сделок ООО "Стройконтинент" на предмет выявления оснований для их оспаривания. Конкурсный управляющий ООО "Стройконтинент" Пахомов А.С. является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного временного управляющего. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны, как обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Тоненко А.А. считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда полномочные на оспаривание сделки лицо получило реальную возможность узнать о нарушении права, то есть с ноября 2017 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными, как совершенных в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда рФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ПленумаN 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 15.06.2016, 13.07.2016, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 26.04.2017, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами: должником в лице Тоненко Д.А. и братом последнего (статья 19 Закона о банкротстве), оба являлись сотрудниками должника - в должности заместители директора.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства, которые впоследствии учтены в реестре требований кредиторов, о чем свидетельствуют соответствующие судебные акты. Данные обстоятельства не оспариваются.

Условия спорных сделок формально предусматривали цену продаваемого имущества.

Однако, конкурсный управляющий в подтверждение неравноценности встречного предоставления представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость: автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41BBGR298682 по состоянию на 15.06.2016 составляет 568 000 руб.; автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN Z8NTAAT32ES002502 по состоянию на 13.07.2016 составляет 939 000 руб.

При этом, ответчик в суде первой инстанции не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что:

- автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41BBGR298682, приобретенный по договору от 15.06.2016 за 433 000 руб., был реализован Тоненко А.А. покупателю Матвееву Ю.В. по договору купли-продажи от 02.07.2016 за 550 000 руб. (то есть через 17 дней после покупки). Стоимость транспортного средства по состоянию на 15.06.2016, указанная оценщиком - 568 000 руб.;

- автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN Z8NTAAT32ES002502, приобретенный по договору от 13.07.2016 за 690 000 руб., был реализован Тоненко А.А. покупателю Тучкову Н.Ю. по договору купли-продажи от 17.10.2017 (более чем через год после совершения оспариваемой сделки) за 890 000 руб. Стоимость транспортного средства, указанная оценщиком по состоянию на 13.07.2016 - 939 000 руб.

Таким образом, стоимость транспортных средств, указанная оценщиком в отчете ООО "Южно-уральская оценочная компания N 39-Т/2019 от 29.10.2019, существенно не отличается от цены продажи, установленной самим Тоненко А.А. при последующей продаже спорных транспортных средств.

В определении суда от 06.09.2021 сторонам предлагался рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости транспортных средств. Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

В установленном законом порядке выводы оценщика никем не оспорены. Доказательств иной стоимости транспортных средств, в том числе с учетом технического состояния, на момент заключения оспариваемых договоров, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), а из содержания оспариваемых договоров не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору.

Так, Тоненко А.А. представлена копия акта приема-передачи транспортного средства NISSAN X-TRAIL - приложение N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N 1307/1 от 13.07.2016 (т.2, л.д. 25). В акте указано, что автомобиль находится в неисправном состоянии и имеет повреждения и эксплуатационные дефекты с перечислением дефектов, о чем покупатель был извещен при подписании договора купли-продажи. Покупатель и продавец признают стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению неисправностей в размере 395 000 руб.

Однако, оригинал акта приема-передачи транспортного средства, учитывая, что акт составляется в двух экземплярах, суду не представлен. А ответчиком не представлено каких-либо иных документов, которые могут свидетельствовать о фактическом состоянии спорной техники (акт дефектовки, сведения о замене деталей, сведения о ремонте указанной техники). Документальные доказательства расчета и указания необходимых ремонтных работ; доказательства несения расходов на ремонт транспортного средства суду не представлены. А в договоре купли-продажи транспортного средства N 1307/1 от 13.07.2016 отсутствует ссылка на акт приема-передачи транспортного средства, а также отсутствует информация о нахождении транспортного средства в неудовлетворительном состоянии и извещении об этом покупателя при подписании договора купли-продажи.

Также суд обоснованно учитывал, что акт приема-передачи транспортного средства составлен между заинтересованными лицами.

Следовательно, с учетом информации о последующем отчуждении транспортных средств по более высокой стоимости вывод суда о том, что ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, является верным.

В подтверждение отсутствия оплаты по договорам купли-продажи N 1506/1 от 15.06.2016, N 1307/1 от 13.07.2016 конкурсным управляющим представлены: - справка налогового органа от 15.06.2017 о наличии у должника расчетного счета в филиале ПАО "АКИБАНК", г. Оренбург; ПАО "НИКО-БАНК" (т.4, л.д. 2); - письмо ПАО "АКИБАНК" от 27.02.2020; выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройконтинент" за период с 01.01.2016 по 27.07.2017 (дата закрытия счета) (т.4, л.д. 3); Согласно представленной выписке за указанный период движений денежных средств не осуществлялось (т.4, л.д. 4); - письмо ПАО "НИКО-БАНК" от 27.02.2020 (т.4, л.д. 5); выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройконтинент" за период с 01.06.2016 по 05.03.2019 (т.4, л.д. 6-26); Согласно представленной выписке за указанный период оплаты по договорам купли-продажи N 1506/1 от 15.06.2016, N 1307/1 от 13.07.2016 не поступало.

В дополнительных пояснениях (получено в электронном виде 21.09.2020) (т.4, л.д. 64-72) Тоненко А.А. указал, что автомобиль NISSAN X-TRAIL в июле 2016 года находился в собственности у лизингодателя "Ресо-лизинг" по договору лизинга от 24.03.2015. ООО "Стройконтинент" в течение нескольких месяцев не оплачивало лизинговые платежи, после чего "Ресо-лизинг" уведомило должника о расторжении договора лизинга. Так как договор был расторгнут, должник не являлся собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL на момент выкупа автомобиля у "Ресо-лизинг". Тоненко А.А. за счет собственных средств погасил задолженность ООО "Стройконтинент" и оплатил отступной платеж.

Однако, как следует из договора купли-продажи транспортного средства N 1307/1 от 13.07.2016, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии 78 ОМ N 240494, выданный ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" 13.02.2015. Также указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, на момент спорной сделки купли-продажи от 13.07.2016 в качестве продавца выступал ООО "Стройконтинент" как собственник. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что оплата транспортных средств произведена между сторонами путем проведения взаимозачета, в подтверждение чего представил в материалы дела копию акта зачета взаимных требований юридического и физического лица от 13.07.2016 (т.2, л.д. 27-33), подписанную директором ООО "Стройконтинент" Лазуковым А.А. и Тоненко А.А.

Согласно акту о зачете от 13.07.2016 стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. Взаимные требования на сумму 1 123 000 руб.

Сторона-1: ООО "Стройконтинент" задолженность по договору купли-продажи N 1506/1 от 15.06.2016 на сумму 433 000 руб.; задолженность по договору купли-продажи N 1307/1 от 13.07.2016 на сумму 690 000 руб.

Сторона-2: Тоненко А.А.

-перерасход по авансовому отчету N 5 от 17.02.2016 - 26 802 руб.,

-перерасход по авансовому отчету N 18 от 31.03.2016 - 48 703 руб.,

-перерасход по авансовому отчету N 19 от 31.03.2016 - 64 503 руб.,

-перерасход по авансовому отчету N 20 от 31.03.2016 - 51 637 руб.,

-договор займа от 24.05.2016 на сумму 500 999 руб.,

-договор займа от 26.05.2016 на сумму 5 050 руб.,

-договор займа от 21.06.2016 на сумму 34 340 руб.,

-договор займа от 21.06.2016 на сумму 1 010 руб.,

-договор займа от 29.06.2016 на сумму 11 918 руб.,

-договор займа от 29.06.2016 на сумму 40 400 руб.,

-договор займа от 29.06.2016 на сумму 5 050 руб.,

-договор займа от 30.06.2016 на сумму 124 160 руб.,

-договор займа от 30.06.2016 на сумму 1 640 руб. 87 коп.,

-договор займа от 04.07.2016 на сумму 10 100 руб.,

-договор займа от 08.07.2016 на сумму 90 500 руб.,

-договор займа от 04.07.2016 на сумму 100 500 руб.,

-договор займа от 04.07.2016 на сумму 6 060 руб.,

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО "Стройконтинент" перед Тоненко А.А. по состоянию на 13.07.2016 составляет 372 руб. 83 коп.

В подтверждение представлены в копиях: отрезные части авансовых отчетов с указанием денежных средства принятых от Тоненко А.А.; договоры беспроцентного займа от 24.05.2016, от 26.05.2016, от 21.06.2016, от 29.06.2016, от 30.06.2016, от 04.07.2016, от 08.07.2016; письма ООО "Стройконтинент" к Тоненко А.А. с указанием реквизитов перечисления заемных денежных средств; выписки по счету Тоненко А.А.; платежные поручения; чеки по операции Сбербанк онлайн от 26.05.2016, от 21.06.2016, от 21.06.2016, от 29.06.2016, от 29.06.2016, от 29.06.2016, от 30.06.2016, от 30.06.2016, от 04.07.2016, от 08.07.2016 (т.2, л.д. 34-86; т. 2 л.д. 96-148; т.3, л.д. 1-93).

Конкурсный управляющий должника Пахомов А.Ю. заявил о фальсификации акта зачета взаимных требований юридического и физического лица от 13.07.2016, подписанного Лазуковым А.А. и Тоненко А.А. (т.3, л.д. 104). Конкурсный управляющий должника считает, что данный документ изготовлен не 13.07.2016, а позднее в связи с подачей конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, либо в связи с расследованием правоохранительными органами уголовного дела. С целью проверки считает необходимым проведение судебной экспертизы на предмет давности изготовления оригинала акта зачета взаимных требований юридического и физического лица от 13.07.2016, подписанного Лазуковым А.А. и Тоненко А.А.

Конкурсный управляющий должника Пахомов А.А. 30.12.2020 (согласно штампу экспедиции суда) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.6, л.д. 77) в целях определения подлинности представленного доказательства - акта зачета взаимных требований юридического и физического лица от 13.07.2016, и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- В какой период времени выполнена подпись Тоненко А.А., расположенная в строке "сторона 2" в правом нижнем углу акта зачета взаимных требований юридического и физического лица от 13.07.2016,

- В какой период времени выполнена подпись Лазуков А.А., расположенная в строке "сторона 1" в левом нижнем углу акта зачета взаимных требований юридического и физического лица от 13.07.2016,

- Имеет ли акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 13.07.2016, признаки искусственного старения.

Поручить проведение экспертизы ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (443080, г. Самара, л. 3-й Проезд, д.55);

ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России сообщила о необходимости представления оригинала исследуемого документа (т. 6, л.д. 80).

В дополнении к отзыву (т.4, л.д. 64-73) Тоненко А.А. указал, что оригинал акта зачета взаимных требований юридического и физического лица от 13.07.2016 у Тоненко А.А. отсутствует. Оригинал ему не передавался, считает, что оригинал находится в бухгалтерии ООО "Стройконтинент". В дело направлена сохранившаяся сканированная копия. Доступ к оригиналу не имеет, так как был уволен из ООО "Стройконтинент" 31.12.2017.

Тоненко А.А. заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств (т.4, л.д. 58-60) и просил истребовать у конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" Пахомова А.С. перечисленные документы, которые подтвердят, что спорные транспортные средства были приобретены Тоненко А.А. в счет задолженности по полученным ООО "СтройКонтинент" займам в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Конкурсный управляющий относительно ходатайства Тоненко А.А. об истребовании документов возражал и сообщил (возражения от 10.11.2020 (т.5, л.д. 95-96), что 19.04.2019 конкурсный управляющий направил в адрес арбитражного управляющего Сентюрина М.В. запрос о предоставлении документов должника. Из ответа Сентюрина М.В. от 23.04.2019 следует, что должником были переданы только те документы, на основании которых был составлен анализ финансового состояния. Указанные в ходатайстве Тоненко А.А. истребуемые документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, Тоненко А.А. не представлены доказательств фактического наличия у конкурсного управляющего должника истребуемых документов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что акт зачета составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из заинтересованных сторон. Тоненко А.А. не пояснено отсутствие у него своего экземпляра акта взаимных требований юридического и физического лица от 13.07.2016, а также не даны пояснения относительно имеющихся у него скан-копии акта и приложенных к нему документов.

Кроме этого, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 по настоящему делу по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" Пахомова А. С. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у Тоненко А.А. документов ООО "Стройконтинент", постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу отмечено, что конкурсный управляющий указывал, что Лазуков А.А. являлся номинальным руководителем должника, а Тоненко А.А. - фактическим руководителем ООО "Стройконтинент", обладающим истребуемыми документами, ссылаясь при этом на пояснения свидетелей, как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках уголовного дела. В частности, управляющий указывал, что согласно пояснениям представителя кредитора общества "Вектор-Строй", Тоненко А.А. лично руководил деятельностью ООО "Стройконтинент", кроме того, как установлено совокупностью обстоятельств, установленных в уголовном деле, Тоненко А.А. занимался финансовыми, бухгалтерскими и кадровыми вопросами, имел право первой подписи документов общества, имел в доступе печать и ЭЦП, взаимодействовал с контрагентами должника. Кроме того, управляющий ссылался на то, что, что в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными Тоненко А.А. представляет в материалы дела копии первичных бухгалтерских документов должника, отсутствующих у конкурсного управляющего, документы от имени бывшего директора Лазукова А.А. во исполнение определения суда от 08.07.2019 об истребовании документации должника, отправлены с почтового отделения г. Сочи, где проживает Тоненко А.А., тогда как Лазуков А.А. проживает в г. Санкт-Петербург.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил ходатайство Тоненко А.А. об истребовании у конкурсного управляющего документов.

Тоненко А.А. в дополнении к отзыву сообщил, что у конкурсного управляющего был изъят жесткий диск, на котором находятся копии хозяйственных документов ООО "Стройконтинент". Пахомов А.С. обратился 06.03.2020 с ходатайством к следователю о копировании данных с изъятого диска, в связи с чем, Тоненко А.А. считает, что Пахомов А.С. обладает всеми документами о задолженности ООО "Стройконтинент" перед Тоненко А.А. и подтверждающих заключение договоров займа, наличие и удовлетворение взаимных однородных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, для рассмотрения заявления о фальсификации необходим оригинал акта зачета взаимных требований юридического и физического лица от 13.07.2016, о чем также сообщено в ответе ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (т. 6, л.д. 80), тогда как жесткий диск не содержит оригинала акта зачета взаимных требований юридического и физического лица от 13.07.2016.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ В судебном заседании 12.01.2021 представителю конкурсного управляющего должника, представителю Тоненко А.А. - Щукину В.В. (доверенность от 18.09.2020, участвовал онлайн) были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, содержание статей 303 и 306 Уголовного кодекса РФии.

С целью рассмотрения ходатайства о фальсификации суд неоднократно запрашивал у Тоненко А.А.: -согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; -оригинал акта зачета взаимных требований юридического и физического лица от 13.07.2016; -отношение к ходатайству о проведении судебной экспертизы (указать экспертную организацию, перечень вопросов к эксперту).

Однако оригинал акта зачета взаимных требований суду не был представлен.

Представитель ответчика, ответчик не выразили согласие об исключении из числа доказательств акта зачета взаимных требований от 13.07.2016, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим должника.

С учетом указанного, заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации судом первой инстанции отклонено, при этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленной копии акта зачета взаимных требований от 13.07.2016 по следующим основаниям.

В договоре купли-продажи транспортного средства N 1506/1 от 15.06.2016 указано, что в оплату за приобретенное транспортное средство покупатель передал продавцу, а продавец - получил денежные средства в размере 433 000 руб. В договоре купли-продажи транспортного средства N 1307/1 от 13.07.2016 указано, что в оплату за приобретенное транспортное средство покупатель передал продавцу, а продавец - получил денежные средства в размере 690 000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора N 1506/1 от 15.06.2016, денежные средства переданы продавцу в момент заключения договора, в то время как акт зачета взаимных требований, предположительно свидетельствующий об оплате, датирован только 13.07.2016, то есть значительно позже даты подписания договора купли-продажи N 1506/1 от 15.06.2016. В договоре купли-продажи транспортного средства N 1307/1 от 13.07.2016 указано, что денежные средства получены.

Так же ответчиком не представлены письма в адрес должника с просьбой отсрочки платежей по договорам или иные документы, подтверждающие, что до даты составления акта зачета сторонами велись переговоры о зачете требований или отсрочки платежей.

Судом установлено, что на дату совершения акта зачета взаимных требований от 13.07.2016 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения акта, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательства того, что возникновение задолженности перед кредиторами не было связано с отсутствием у должника денежных средств, отсутствуют. Наличие у должника задолженности перед кредиторами было известно как Тоненко Д.А., так и Тоненко А.А., в связи с тем, что на дату совершения акта зачета взаимных требований от 13.07.2016 Тоненко Д.А. и Тоненко А.А. осуществляли обязанности заместителей директора ООО "Стройконтинент".

Суд определением суда от 06.09.2021 затребовал у ответчика: -документальное подтверждение реальности наличия обязательств, указанных в акте зачета взаимных требований от 13.07.2016; -доказательства наличия у Тоненко А.А. финансовой возможности на оплату требований, указанных в акте зачета взаимных требований от 13.07.2016.

Тоненко А.А. 16.09.2021 (получено в электронном виде) сообщил, что в качестве документального подтверждения реальности наличия обязательств указанных в акте зачета взаимных требований от 13.07.2016, а также в качестве доказательства наличия у Тоненко А.А. финансовой возможности на оплату требований, указанных в акте зачета взаимных требований от 13.07.2016, направляет в адрес суда заверенные банковские документы, согласно которым, Тоненко А.А. производил платежи в рамках хозяйственной деятельности ООО "СтройКонтинент". Платежи производились безналичным путем с банковских расчетных счетов, принадлежащих физическому лицу Тоненко А.А. по платежам ООО "СтройКонтинент". В результате за период с 2016 по 2017 годы у ООО "СтройКонтинент" образовалась задолженность, которая была отражена в акте зачета взаимных требований. Так как платежи производились исключительно безналичным путём, это доказывает наличие у Тоненко А.А. финансовой возможности на оплату требований. Также Тоненко А.А. запросил в банках выписки по расчетным счетам за периоды с 2016 по 2017 года. Предоставить оригинал акта зачета взаимных требований от 13.07.2016 и приложенных к нему документов Тоненко А.А. не имеет возможности, так как оригинал акта зачета взаимных требований от 13.07.2016 у Тоненко А.А. отсутствует.

Из представленных Тоненко А.А. 16.09.2021 в материалы дела в электронном виде документов к акту зачета взаимных требований юридического и физического лиц от 13.07.2016 относится только платежное поручение N 557781 от 24.05.2018, чек по операции Сбербанк онлайн от 04.07.2016. Остальные представленные платежные документы от 2017 года и к акту зачета от 13.07.2016 не относятся.

Доказательства направления Тоненко А.А. запросов в банк суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства реальности наличия обязательств, указанных в акте зачета взаимных требований от 13.07.2016, а также доказательства наличия у Тоненко А.А. финансовой возможности на оплату требований, указанных в акте зачета взаимных требований от 13.07.2016, с учетом его доходов.

Также суд отмечает, что именно по заявлению Тоненко А.А. определением суда от 25.04.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО "Стройконтинент" банкротом, указывая на то, что должником более трех месяцев не исполнены обязательства по договору займа от 07.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок вследствие непредставления ответчиком доказательств встречного исполнения по оспариваемым договорам.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции дана оценка акту зачета взаимных требований, к данному документу с учетом иных установленных по обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции отнесся критически ввиду недоказанности существования обязательств должника, прекращенных зачетом.

При этом, апеллянтом не представлены доказательства фактического наличия у конкурсного управляющего должника истребуемых документов (оригинала акта зачета и программы 1 С).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу N А47-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоненко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова