Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-13432/21 по делу N А55-36069/2020

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-36069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Почекуева Е.С., доверенность от 01.12.2020,

от ответчика - до перерыва представитель Алиев Ш.Р., доверенность от 29.03.2019,после перерыва - Борисов В.Н., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-36069/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (ОГРН 1086317001330, ИНН 63170733200) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1126318002601, ИНН 6318222341) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 7 696 882 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 года по делу А55-36069/2020 - отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ССГ Консалтинг" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден результатами проведенной в рамках арбитражного дела N А55-11919/2019 судебно-строительной экспертизы. Так, в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, в обследуемых объектах выявлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов в области строительства, в виде неравномерных осадок столбчатых фундаментов зданий. Эксперт пришел к выводу о том, что установленные в ходе исследования недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации объектов, причиной их возникновения послужило некачественное выполнение работ при устройстве фундаментов в мерзлом грунте в зимний период времени. В ходе проведенных исследований, с учетом представленных судом документов, фактов, подтверждающих ненормальную эксплуатацию зданий не выявлено.Таким образом, экспертом установлена некачественность работ при устройстве фундамента.

Между ООО "ССГ Консалтинг" и ООО "АРТА-М" был заключен договор на проектно-изыскательские работы на разработку инженерно-технического заключения по обследованию конструкций и фундаментов зданий, по результатам выполнения работ общий размер восстановления эксплуатационной надежности, а также восстановительных работ по усиления фундаментов сблокированного здания N5, фундаментов здания отдыха N6" составляет 7 696 882,44 рублей.

Просит учесть, что в настоящем споре, истец обратился со взысканием убытков (общий размер восстановления эксплуатационной надежности, а также восстановительных работ по усилению фундаментов сблокированного здания N 5, фундаментов здания отдыха N 6 расположенных на территории Эко-Отеля "Маяк" по адресу: Самарская область, поселок Курумоч (на берегу Мастрюковских озер, в 40 км от города Самара) тогда как в рамках дела А55-11919/2019, перед экспертами не ставились вопросы по определению фактического состояния конструкций и фундаментов, определению пригодности к эксплуатации конструкции и фундамент сблокированного здания N 5, конструкции и фундамент здания отдыха N 6, возможности установления причин непригодности к эксплуатации в случае таковой.

Проведенная экспертиза в рамках дела А55-11919/2019 лишь подтверждает выявление недостатков, но не охватывает весь спектр вопросов по восстановлению работ, и установления причин выявленных недостатков, в связи с чем не может иметь преюдициального значения.

Кроме этого, ООО "ССГ "Консалтинг" считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком представлена рецензия на заключение ООО "Арта-М" и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуется специальные знания.

Также заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССГ Консалтинг" (Заказчик) и ООО "СтройТехнологии" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 5/124. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить доставку, сборку и подключение к наружным инженерным сетям комплекта домостроения по адресу: РФ, Самарская область, р-н Ставропольский, Ново-Буянское лесничество, Задельнинское участковое лесничество квартал 149, согласно сметы (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 6.1 договора от 12 декабря 2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 ориентировочная стоимость "Работ" по "Договору" составляет 18 900 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по выполнению строительных работ по указанному договору.

Сторонами за период с 20.02.2015 по 30.06.2015 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 17 505 030 руб. 92 коп.

В рамках Арбитражного дела A55-11919/2019, по иску ООО "Стройтехнологии" к ООО "ССГ Консалтинг" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 5/124 от 12.12.2014, была проведена судебно-строительная экспертиза. В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта в обследуемых объектах выявлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов в области строительства.

По заданию ООО "ССГ Консалтинг" проведено инженерно-техническое заключение по обследованию конструкций и фундаментов зданий на территории Эко-отеля "Маяк", по адресу: Самарская область, поселок Курумоч (на берегу Мастрюковских озер, в 40 км от города Самара), заключение подготовлено ООО "АРТА-М".

Заключение проведено с целью определения фактического состояния конструкций и проверки состава и качества выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно инженерно-техническому заключению по обследованию конструкций и фундаментов зданий, установлено наличие многочисленных недостатков выполненных строительно-монтажных работах.

Также установлено, что дальнейшая эксплуатация объекта возможна при выполнении рекомендаций по устранению дефектов, выявленных в ходе настоящего исследования.

Между ООО "ССГ Консалтинг" и ООО "АРТА-М" был заключен договор на проектно-изыскательские работы на разработку инженерно-технического заключения по обследованию конструкций и фундаментов зданий по объекту: "Выполнение инженернотехнического визуального обследования, требуемых инженерно-геологических изысканий, с целью определения фактического состояния конструкций и проверки состава и качества выполненных строительно-монтажных работ: Конструкций и фундаментов здания отдыха N 1. Конструкций и фундаментов здания отдыха N 2. Конструкций и фундаментов здания отдыха N 3. Конструкций и фундаментов здания отдыха.N 4. Конструкций и фундаментов сблокированного здания.N25. Конструкций и фундаментов здания отдыха.N 6". Сумма договора согласно сметной документации на проектно-изыскательские работы составила 369 077, 64 рублей (07-08/20-04-СМ).

Кроме того, по результатам проведенного инженерно-технического обследования между ООО "ССГ Консалтинг" и ООО "АРТА-М" был заключен договор на проектноизыскательские работы на выполнение инженерно-технического визуального обследования, требуемых инженерно-геологических изысканий, с целью определения фактического состояния конструкций и проверки состава и качества выполненных строительномонтажных работ: Конструкций и фундаментов сблокированного здания -N 5. Конструкций и фундаментов здания отдыха N 6. Сумма договора согласно сметной документации на проектно-изыскательские работы составила 60 856,74 рублей (07-08/20-03-СМ.2).

Согласно сметной документации на проектно-изыскательские работы по реконструкции зданий отдыха, расположенных на территории Эко-отеля "Маяк" по адресу: Самарская область, поселок Курумоч (на берегу Мастрюковских озер. в 40 км от города Самара сумма составила 293 648,06 рублей (07-08/20-02-СМ.2).

Согласно разработанного проекта усиления фундаментов ООО "АРТА-М" подготовило сметы по устранению недостатков, а именно: Реконструкция зданий отдыха, расположенных на территории Эко-отеля "Маяк" по адресу: Самарская область. поселок Курумоч (на берегу Мастрюковских озер, в 40 км от города Самара). Усиление фундаментов сблокированного здания N 5, фундаментов здания отдыха N 6".

Согласно данным сметная стоимость объекта в ценах по состоянию на 3 кв. 2020 года составляет 6 973 300 рублей.

С учетом изложенного, истец считает, что в связи с выполнением работ ненадлежащего качества ему причинены убытки. Общий размер денежных средств, необходимых для восстановления эксплуатационной надежности, а также восстановительных работ по усиления фундаментов сблокированного здания N 5. фундаментов здания отдыха N 6 составляет 7 696 882,44 рублей.

23.11.2020 в адрес ООО "Стройтехнологии" направлена претензия с требованием произвести оплату денежных средств на устранение дефектов выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что с учетом подписания последнего акта выполненных работ КС-2 N 10 30.06.2015 гарантийный срок устранения недостатков выполненных работ истек 01.07.2017.(п. 8.3 и 8.8. договора).

Однако, ни в рамках дела N А55-11919/2019, ни в рамках настоящего дела требование о безвозмездном устранении выявленных недостатках истцом не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом подписания последнего акта выполненных работ КС-2 N 10 30.06.2015, а также с учетом установленных в рамках дела NА55-11919/2019 обстоятельств, о пропуске гарантийного срока устранения недостатков, 3-х летний срок исковой давности истек 30.06.2018. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 25.12.2020, срок исковой давности является пропущенным, что явилось самостоятельным основанием дл отказа в иске.

Между тем, при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и указывалось ранее, в рамках арбитражного дела N A55- 11919/2019, по иску ООО "Стройтехнологии" к ООО "ССГ Консалтинг" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 5/124 от 12.12.2014, была проведена судебно-строительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Стройтехнологии" в соответствии с актами выполненных работ: КС-2 N от 20.02.2015, N от 16.03.2015, N 2 от 16.03.2015, N з от 16.03.2015, N 4 от 16.03.2015, N 6 от 31.03.2015, N 7 от 31.03.2015, N 8 от 31.03.2015, N 10 от 30.06.2015, условиям договора строительного подряда N 5/124 от 12.12.2014, проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства?

2. В случае выявления некачественно выполненных работ, определить их объем, стоимость, возможность выявления при их приемке (являлись ли данные недостатки скрытыми), а также определить стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов.

3. Если выполненные рабом не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов, являются ли такие недостатки возникшими вследствие неправильной эксплуатации объекта?

4.. Является ли результат некачественно выполненных работ (в случае их выявления) пригодным к использованию по назначению, безопасным для эксплуатации зданий?

В соответствии с заключением эксперта N 460 от 13.01.2020, представленным в дело N А55-11919/2019, работы, выполненные ООО "Стройтехноломи" соответствуют работам, приведенным в актах КС-2 N от 20.02.2015, N от 16.03.2015, N2 от 16.03.2015, N з от 16.03.2015, N 4 от 16.03.2015, N 6 от 31.03.2015, N 7 31.03.2015, N 8 от 31.03.2015, N 10 от 30.06.2015 по договору строительного подряда N 5/124 от 12.12.2014.

В обследуемых объектах выявлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов в области строительства, в виде неравномерных осадок столбчатых фундаментов зданий. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов составляет 134 388 руб.

Работы, выполненные на объекте, соответствуют условиям договора, но не соответствуют требованиям нормативным документов. Установленные в ходе исследования недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации объектов, причиной возникновения послужило некачественное выполнение работ при устройстве фундаментов в мерзлом грунте в зимний период времени.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При установлении на результат работы гарантийного срока, условие о надлежащем качестве считается выполненным, если в течение этого срока результат работы соответствует предъявляемым требованиям.

Как видно из материалов дела, договором был установлен гарантийный срок равный двум годам со дня подписания конечного акта сдачи-приемки результата работ (пункты 8.3 - 8.5).

На отношения строительного подряда распространяются общеподрядные нормы (пункты 1 - 5 статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. Однако предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ для обычного подряда, а 5 лет (статья 756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Установление более продолжительного пятилетнего срока объясняется технической сложностью строительно-подрядных работ и вероятностью выявления дефектов спустя длительное время после сдачи-приемки.

Пятилетний срок, установленный статьей 756 ГК РФ, является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в указанных пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах.

Указанный факт подтверждается результатами проведенной в рамках Арбитражного дела N А55-11919/2019 судебно-строительной экспертизой. Так, в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, в обследуемых объектах выявлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов в области строительства, в виде неравномерных осадок столбчатых фундаментов зданий. Эксперт пришел к выводу о том, что установленные в ходе исследования недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации объектов, причиной их возникновения послужило некачественное выполнение работ при устройстве фундаментов в мерзлом грунте в зимний период времени. В ходе проведенных исследований, с учетом представленных судом документов, фактов, подтверждающих ненормальную эксплуатацию зданий не выявлено.

Таким образом, экспертом установлена некачественность работ при устройстве фундамента.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы по устройству фундамента являются скрытыми и недостатки истец обнаружить не мог при приемке работ и без проведения экспертизы.

С учетом подписания последнего акта выполненных работ КС-2 N 10 30.06.2015 и датой выявления недостатков выполненных работ (окончания производства экспертизы по делу N А55-11919/2019) - 13..01.2020 г., 5-ти летний срок не является пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3.4 договора, заказчик по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта с иными не недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Таким образом, право заказчика устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика, установлено договором, в связи с чем не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о том, что ни в рамках дела N А55-11919/2019, ни в рамках настоящего дела требование о безвозмездном устранении выявленных недостатках истцом не заявлено.

Учитывая, что в настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании убытков (общий размер восстановления эксплуатационной надежности, а также восстановительных работ по усилению фундаментов сблокированного здания N 5, фундаментов здания отдыха N 6 расположенных на территории Эко-Отеля "Маяк" по адресу: Самарская область, поселок Курумоч (на берегу Мастрюковских озер, в 40 км от города Самара), тогда как в рамках дела N А55-11919/2019, перед экспертами не ставились вопросы по определению фактического состояния конструкций и фундаментов, определению пригодности к эксплуатации конструкции и фундамента сблокированного здания N5, конструкции и фундамента здания отдыха N6, возможности установления причин непригодности к эксплуатации в случае таковой, проведенная экспертиза в рамках дела А55-11919/2019 лишь подтверждает выявление недостатков, но не охватывает весь спектр вопросов по восстановлению работ и установлению причин выявленных недостатков, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Институт судебной экспертизы "Промстройэксперт", адрес: 443100, г. Самара, ул. Циолковского, д. 1А, ком. 6, экспертам Веревкину Олегу Александровичу и Номоконовой Александре Александровне, срок проведения экспертизы по делу установлен до 19.11.2021. Производство приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

24.01.2022 от АНО Институт судебной экспертизы "Промстройэксперт" поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому:

По вопросу N 1. Определить фактическое состояние конструкций и фундаментов, проверить состав и качество выполненных строительно-монтажных работ ООО "Стройтехнологии" по договору строительного подряда NN5/124 от 12.12.2014 года, а именно: конструкций и фундаментов сблокированного здания N5, конструкций и фундаментов здания отдыха N6;

Ответ: Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций сблокированного здания N 5 и здания N6, за исключением фундаментов, оценивается как работоспособное. Фактическое состояние фундаментов сблокированного здания N 5 и здания N 6, оценивается как ограниченно-работоспособное. Состав и качество выполненных строительно-монтажных работ ООО "Стройтехнология" по возведению сблокированного здания N 5 и здания N6 не соответствует условиям договора, а именно: пункту 1.3 "Технические, экономические другие требования к "Работам", являющимся предметом "Договора", должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам РФ" строительного подряда NN5/124 от 12.12.2014 года в части устройства фундаментов.

По вопросу N 2. Определить общую стоимость работ по усилению фундаментов сблокированного здания N5, здания отдыха N6;

Ответ: Общая стоимость работ по усилению фундаментов сблокированного здания N 5 и здания N 6 составит - 5,104 (пять миллионов сто четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 20%.

По вопросу N 3 Являются ли пригодными к эксплуатации конструкции и фундамент сблокированного здания N 5, конструкции и фундамент здания отдыха N 6;

Ответ: Несущие и ограждающие конструкции сблокированного здания N 5 и здания N6, за исключением фундаментов, являются пригодными к эксплуатации.

Фактическое состояние фундаментов сблокированного здания N 5 и здания N 6, оценивается как ограниченно-работоспособное. А именно: отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, но в результате деградации (коррозии) материала опор фундамента во времени, неизбежно произойдет процесс постепенного понижение уровня эксплуатационных характеристик опор, процесс их изменения в сторону ухудшения относительно нормативных значений и, как следствие переход зданий в аварийное состояние. Эксплуатация сблокированного здание N 5 и здания N6, в течении нормативного срока, возможны только при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций опор фундамента.

По вопросу N 4. Возможно ли установить причину непригодности к эксплуатации в случае таковой?

Ответ: Причина непригодности к эксплуатации конструкций фундамента -не выполнение требований СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии по антикоррозионной защите металлических конструкций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право, предоставленное подрядчику абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, является формой возмещения убытков, т.е. тех расходов, которые в будущем понесет истец для восстановления своего нарушенного права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно результатам судебной экспертизы общая стоимость работ по усилению фундаментов сблокированного здания N 5 и здания N 6 составит - 5,104 (пять миллионов сто четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 20%.

Приводя возражения против определенной экспертами стоимости, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявляет о проведении повторной или дополнительной экспертизы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, не представляет (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Вопреки доводам ответчика, в отношении заключения экспертизы судом апелляционной инстанции не было установлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные им способы и методы расчетов привели к завышению стоимости.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному им Заключению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При этом вызов эксперта необходим в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат его расходы на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком на основании договора строительного подряда N 5/124 от 12.12.2014 г. в сумме, подтвержденной экспертным заключением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 5,104 (пять миллионов сто четыре тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Пунктом 3 статьи 271 АПК РФ определено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40772 (сорок тысяч семьсот семьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 47 424 (сорок семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-36069/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (ОГРН 1086317001330, ИНН 63170733200) убытки в размере 5104000 руб. (пять миллионов сто четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца 40772 (сорок тысяч семьсот семьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 47 424 (сорок семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина