Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-615/22 по делу N А55-22598/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-22598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 по делу N А55-22598/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пересыпкин П.А., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика - Петров С.В., по доверенности от 04.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", в котором просило:

1. обязать ответчика принять товар и произвести оплату согласно договору поставки от 21.04.2020 г.

2. взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 5620744,54 руб., неустойку в размере 135706,34 руб., неустойку с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51782 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 исковые требования удовлетворены; на Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" возложена обязанность принять изготовленный товар по договору поставки N 022/2020 от 21.04.2020; с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" взыскана задолженность в размере 5 620 744,54 руб., неустойка в размере 135 706,34 руб., неустойка с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату уплаты пени от неуплаченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 782 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансстройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 24 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию - уведомление о расторжении договора поставки N 022/2020 от 21.04.2020 года, в котором указал, что в случае не принятия продукции и не оплаты товара по договору в течение 5 дней с даты получения претензии ООО "РСТ-ЭНЕРГО" отказывается от исполнения своих обязательств по поставке продукции по договору поставки N 022/2020, в связи с чем, полагает, что, направив уведомление о расторжении договора, истец избрал одно из правомочий, определенных в п.2 ст.515 ГК РФ, а именно - право отказаться от исполнения договора. В связи с отказом от договора обязанность истца поставить товар прекратилась. Считает, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание указанные положения закона, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2022 г. до 03.03.2022 г.

После перерыва в судебном заседании произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ануфриеву А.Э.

В судебном заседании представитель ответчика - Петров С.В., по доверенности от 04.02.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Пересыпкин П.А., по доверенности от 10.01.2022 г., в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года между ООО "РСТ-ЭНЕРГО" (поставщик) и ООО "Трансстройсервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 022/2020, согласно условиям которого ответчик обязался принять и оплатить электромонтажные изделия в количестве и ассортименте на основании выставленного счета.

Установлено, что 07 сентября 2020 г. сторонами была подписана Спецификация N 2 к указанному договору на общую сумму 5 620 744,54 рублей, в т.ч. НДС и истцом ответчику был выставлен счет N 259 на оплату продукции.

Согласно условиям Спецификации 2 к договору поставки N 022/2020 от 21.04.2020 года ответчик обязался произвести оплату продукции в следующем порядке: 15% предоплата, 15% по факту готовности товара к отгрузке со склада истца, окончательный расчет 70% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки со склада истца.

В соответствии с письмом от 02.10.2020 года ответчик обязался произвести первый платеж по счету N 259 до 16.10.2020 г. и попросил истца начать производство продукции до перечисления суммы аванса.

Из материалов дела следует, что письмом от 17 ноября 2020 года истец уведомил ответчика о готовности товара к выборке.

Ответчиком выборка товара и его оплата не была произведена.

Установлено, что 19 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести оплату согласно заключенному договору.

01 апреля 2021 года ответчик предоставил истцу - гарантийное письмо, в котором предоставил график платежей по погашению задолженности.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком его обязанности по получению продукции по ее оплате.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2021 года истец направил в адрес ответчик претензию (уведомление о расторжении договора поставки N 022/2020 от 21.04.2020 года) с требованием в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии принять продукцию и произвести оплату по договору.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разделом 3 договора поставки N 022/2020 от 21.04.2020 г. стороны определили сроки и порядок поставки товара:

3.1. Продукция изготавливается после поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в сроки согласованные сторонами в счетах либо спецификациях к настоящему договору.

3.2. Продукция отгружается за счет средств покупателя. Способ доставки согласовывается сторонами дополнительно, в зависимости от вида и количества продукции.

3.3. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с настоящим договором, приемка продукции покупателем производится в соответствии с инструкциями П-6, П-7. О выявленных несоответствиях и недостатках продукции покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика.

3.4. Продукция считается поставленной надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с момента передачи продукции представителю покупателя по доверенности на складе поставщика или согласованному с покупателем перевозчику на складе поставщика. При этом право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции представителю покупателя на складе поставщика или согласованному с покупателем перевозчику на складе поставщика.

Согласно условиям Спецификации N 2 ответчик обязан был произвести оплату продукции в следующем порядке: 15% предоплата, 15% по факту готовности товара к отгрузке со склада поставщика, окончательный расчет 70% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

На основании письма от 02.10.2020 года ответчик обязался произвести первый платеж по счету N 259 в срок до 16.10.2020 г. Указанный платеж ответчик не произвел, об утрате интереса к поставке товара истцу не заявлял.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности продукции, в том числе и к ее отгрузке.

На основании п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Как указал суд первой инстанции, истец согласно письму от 17.11.2020 N 140 уведомил ответчика об изготовлении товара и готовности товара к отгрузке. Доказательств того, что поставщик отказал покупателю в самовывозе товара, как и доказательств совершения ООО "Трансстройсервис" действий, направленных на принятие товара, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Трансстройсервис" возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, и ООО "РСТ-Энерго" правомерно на основании пункта 2 статьи 515 Кодекса потребовало от покупателя исполнить обязательство по оплате товара в сумме 5 620 744,54 руб.

Поскольку готовый к выборке товар ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принят, суд первой инстанции на основании положений п. 4 ст. 514, п. 2 ст. 515 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаты за товар в размере 5 620 744,54 руб., а также начисленной за просрочку оплаты неустойки за период с 20.01.2021 по 23.07.2021 в размере 135 706,34 руб., неустойки с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату уплаты пени от неуплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензией (уведомлением о расторжении договора) исх. N 69 от 24.05.2021 г. истец потребовал от ответчика в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии принять продукцию и произвести оплату по договору. В противном случае поставщик отказывается в силу п. 7.3 договора от исполнения своих обязательств по поставке продукции по договору поставки и оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости продукции, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии с п. 7.3 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной взятых на себя обязательств (нарушения согласованных сроков оплаты; нарушения согласованных сроков поставки), предупредив другую сторону, направив письменное уведомление о расторжении договора. Окончание срока действия договора или его досрочное расторжение не влечет прекращения исполнения обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия или расторжения договора.

Таким образом, направив ответчику уведомление о расторжении договора исх. N 69 от 24.05.2021 г. истец выразил односторонний отказ от договора, что влечет прекращение договора.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

На основании указанных положений закона и их разъяснений, принимая во внимание, что товар не был принят и оплачен ответчиком в установленный уведомлением от 24.05.2021 г. пятидневный срок, договор поставки является расторгнутым с 01.06.2021 г. (24.05.2021 г. + 5 рабочих дней).

Довод истца о том, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ и п. 7.3 договора, сохраняется право требовать принятия и оплаты товара, т.к. отказ поставщика от договора распространяется только на будущие обязательства сторон, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Прекращение договора влечет невозможность понуждения поставщиком покупателя к принятию товара и его оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку к моменту расторжения договора товар не был принят ответчиком, указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований истца об обязании ответчика принять товар после расторжения договора и произвести его оплату в размере 5 620 744,54 руб.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела установлено, что ответчик выразил готовность оплаты товара после его изготовления и поставки, не уведомлял истца об отказе от договора, утрате интереса к продукции.

Согласно условиям Спецификации, порядок поставки установлен -доставка за счет поставщика до г. Сосногорск, Республика Коми.

Окончательный срок оплаты товар установлен - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

С учетом изложенного, обязанность ответчика по оплате товара сохранялась со момента поставки товара до момента расторжения договора, т.е. до 01.06.2021 г.

Следовательно, неустойка, установленная договором за просрочку оплаты товара, подлежит начислению до даты прекращения этого обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки N 022/2020 от 21.04.2020 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, что является правом истца, размер неустойки не превышает установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма неустойки за период с 20.01.2021 г. по 31.05.2021 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно расчету истца составит 91 895,3 руб.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

В свою очередь, поскольку обязательства сторон прекращены, в удовлетворении требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 по делу N А55-22598/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" пени за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 91.895, 3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 827 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 940 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова