Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-141/22 по делу N А20-752/2021

г. Ессентуки

5 марта 2022 г.

Дело N А20-752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2021 по делу N А20-752/2021, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН по Вологодской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", ответчик) о взыскании штрафа в размере 701 010 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 202 руб. Частично удовлетворяя исковые требования, суд, по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пришел к выводу, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Вологодской области обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда изменить и взыскать штраф в заявленной истцом сумме 701 010 руб. В обоснование своей позиции, УФСИН по Вологодской области ссылается на то, что заявленный ко взысканию размер штрафа установлен контрактом и является обоснованным, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, основания для снижения штрафных санкций отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 24.02.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что 02.07.2019 между УФСИН по Вологодской области (заказчик) и ФГУП УС СКФО ФСИН России (в настоящее время - ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний") (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 1919320801482003301000031/148, по условиям которого головной исполнитель обязуется в установленный графиком срок выполнить работы по объекту капитального строительства: "Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, г. Сокол, Вологодская область" согласно проектно-сметной документации по объекту, сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы по исполнению контракта (том 1 л. д. 30 - 45).

Цена контракта составляет 14 020 200 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 376 от 23.12.2019).

Согласно пункту 6.1.4 контракта исполнитель обязан обеспечить производство работ в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией.

Дата начала работ - в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта; дата окончания работ - дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 27 апреля 2020 (пункты 5.1-5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019).

В соответствии с пунктом 15.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов от цена контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно), а именно - 701 010 руб.(в редакции дополнительного соглашения N 376 от 23.12.2019 к контракту).

12.03.2020 головной исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о приостановке работ исх. N 109-703/4 (том 1 л. д. 75-76) в связи с тем, что заказчик не передал исполнителю строительную площадку в установленный контрактом срок.

В ответ на указанное уведомление, строительная площадка заказчиком передана головному исполнителю, о чем 19.08.2020 между сторонами подписан акт передачи строительной площадки для производства работ (том 1 л. д. 78).

Кроме того, головной исполнитель письмом от 06.08.2020 N 109-2448/11/отн (том 1л. д. 55- 56, 79-81) уведомил заказчика о том, что при выполнении работ по прокладке силового кабеля АВБШ 4*35 от ТП до ВРУ общежития N 1 и N 2 обнаружено, что согласно проектным решениям в местах прокладки существует заболоченность, в связи с чем, сообщил о невозможности монтажа электрокабеля в запроектированной области. Просил согласовать техническое решение по монтажу указанного силового электрокабеля (путем внесения изменений в проектную документацию).

Не получив изменения в проектную документацию, исполнитель, во исполнение договорных обязательств, выполнил работы с учетом заболоченности места прокладки кабеля, отступив от проекта и направил 24.08.2020 заказчику акт выполненных работ (формы КС-2) на сумму 460 246 руб. 54 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3), а также счет-фактуру и счет на оплату на указанную сумму (том 1 л. д. 136-140).

В письмах от 08.09.2020 N исх.-36ПО/22-13256 от 13.10.2020 N исх./36/то/22-15278 заказчик указал об отказе от принятия выполненных работ ввиду наличия следующих недостатков: непредставление исполнительной документации под объемы выполненных работ на сумму 460 246 руб. 54 коп.; отсутствие согласования изменений прохождения трассы кабельной линии 0,4кВ; отклонение от проекта в части прокладки кабельной линии (схема не содержит линейных размеров, углов поворотов и привязки трассы силового электрокабеля); при монтаже кабельной линии 04кВ скрытые работы не были предъявлены и сданы представителям ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (том 1 л. д. 131, 133-134, том 2 л. д. 26-27).

Кроме того, в письмах от 25.08.2020 N исх-36/то/22-12428 и от 22.09.2020 Nисх.36/то/22 - 14040 заказчик указал, что согласовать техническое решение по монтажу силового электрокабеля АВБШ 4 35 от ТП до ВРУ общежития N 1 и N 2 не представляется возможным согласно предоставленной схеме ввиду отсутствия линейных размеров, углов поворотов и привязки трассы силового электрокабеля. (том 1 л. д. 54, 57, 105-106).

В свою очередь, головной исполнитель письмом от 06.10.2020 N 109-3241/11/отн сообщил заказчику, что работы начнутся после согласования изменений в проектно-сметную документацию (том 2 л. д. 83).

Письмом от 19.10.2020 N 109-3439/11/отн (т.1 л.д.82, т.2 л.д. 82) исполнитель просил заказчика предоставить в кратчайшие сроки технические условия на технологическое присоединение и согласовать схему прокладки указанного силового электрокабеля АВБШ 4*35 от ТП до ВРУ общежития N 1 и N 2.

Заказчик в ответном письме от 29.10.2020 N 36/ТО/34-16304 направил подрядчику технические условия для технологического присоединения к электросетям объекта (том 1 л. д. 83-85).

В связи с неустранением головным исполнителем указанных заказчиком недостатков, 21.07.2020 и 30.12.2020 в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об уплате штрафа в размере 701 010 руб. и требованием о выполнении обязательств по контракту (том 1 л. д. 52-53), неисполнение которых послужило основанием для обращения УФСИН по Вологодской области в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 15.5-15.6 контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем работы к согласованному контрактом сроку - 27.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019) не выполнены. Кроме того, при выполнении работ в нарушение пункта 6.1.4 контракта и пункта 1 статьи 743 ГК РФ исполнитель ненадлежащим образом выполнил работы и допустил отступления от проекта, что не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности допущенных ответчиком нарушений.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств (не устранение замечаний заказчика по акту выполненных работ) в размере 701 010 руб. (14020 200 руб. х 5%).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений применения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления N7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для снижения неустойки с учетом ее компенсационного характера и соразмерности меры ответственности допущенным исполнителем нарушениям и их последствиям.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 701 010 рублей исчислен истцом за ненадлежащее выполнение работ, переданных по актам формы КС-2 и КС-3 от 24.08.2020 на сумму 460 246 руб. 54 коп. и несвоевременное устранение недостатков. Сумма штрафа значительно превышает сумму ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты, в связи с выявленным нарушениями. Доказательства возникновения у истца убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки (штрафа) отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом первой инстанции правомерно учтено, что при исполнении контракта заказчиком, в свою очередь также допущены нарушения встречных обязательств по передаче строительной площадки в установленный контрактом срок.

Как следует из материалов дела, при сроке выполнения работ по контракту - не позднее 27.04. 2020 года, строительная площадка для производства работ фактически передана заказчиком в адрес головного исполнителя по соответствующему акту только 19.08.2020 (том 1 л. д.78), то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, после получения уведомления исполнителя от 12.03.2020 о приостановке выполнения работ.

Апеллянт в жалобе указал, что поскольку строительная площадка фактически использовалась исполнителем с мая 2019 на основании иного заключенного между сторонами контракта, относящегося к спорному объекту строительства, указанные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства ответчика.

Доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность заказчика передать исполнителю в течении пяти рабочих дней с момента заключения контракта строительную площадку для выполнения работ предусмотрена условиями пункта 6.3.2 контракта. Наличие иных заключенных между сторонами контрактов и их фактическое исполнение не является основанием для освобождения заказчика от исполнения взятых на себя обязательств в рамках спорного контракта.

Апеллянт в жалобе также указал о выполнении исполнителем работ с отклонением от проектных норм, непредставлении доказательств заболоченности местности, не извещении заказчика о выполненных работах.

Нарушение исполнителем условий контракта при выполнении работ на сумму 460 246 руб. 54 коп. подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков заказчику в связи с исполнением обязательств ответчиком с отступлениями от проекта, а потому удержание штрафа в полном объеме с учетом стоимости спорных работ является несоразмерным последствиям выявленных нарушений обязательств исполнителя.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Вопреки доводам истца, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, с учетом того, что штраф рассчитан на полную сумму контракта, учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания с ответчика штрафа в размере 140 202 руб., составляющего 20 процентов от заявленной суммы. Указанная сумма соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств и толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФСИН по Вологодской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2021 по делу N А20-752/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая