Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-85801/21 по делу N А40-28817/2017

Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сильвер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) по делу N А40-28817/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65",

о признании недействительным договора N 19/06/19 от 19.06.2019, заключенного между ООО "СУ-65" и ООО "Сильвер";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сильвер" - Заика Р.Л. дов. от 11.01.2022

от к/у ООО "СУ-65" - Франкони А.С. дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением суда от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор N 19/06/19 от 19.06.2019, заключенный между ООО "СУ-65" и ООО "Сильвер", а также сделку по перечислению в адрес ООО "Сильвер" 430 000 руб. от 20.06.2019 с назначением платежа: оплата по счету N 282 от 20.06.2019 за материал. Сумма 430000-00 В т.ч. НДС (20%) 71666- 67 и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 признан недействительным договор N 19/06/19 от 19.06.2019, заключенный между ООО "СУ-65" и ООО "Сильвер". Признана недействительной сделка по перечислению в адрес ООО "Сильвер" 430 000 руб. от 20.06.2019 с назначением платежа: оплата по счету N282 от 20.06.2019 за материал. Сумма 430000-00 В т.ч. НДС (20%) 71666-67.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сильвер" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 430 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Сильвер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Сильвер" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства установлено, что 20.06.2019 ООО "СУ-65" перечислило на счет ООО "Сильвер" денежные средства в размере 430 000 руб., что подтверждается выпиской по операции по счету в ПАО "МТС-Банк" N 40702810100000826338.

В качестве назначения платежа указано: "Оплата по счету N 282 от 20.06.2019 за материал".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данное перечисление и договор N 19/06/19 от 19.06.2019 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемых сделок и платежей конкурсному управляющему Петрыкиной Н.В. стало известно из полученной выписки ПАО "МТС-Банк", предоставленной по запросу 23.11.2020.

В связи с указанным, суд пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое перечисление совершено 20.06.2019, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.07.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами.

Так, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-166633/16 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Фаворит" в сумме 1 519 921 руб., в том числе: 1 464 440 руб. - долга, 55 481 руб.- неустойки.

Данным решением установлено, что между ООО "СУ-65" (заказчик) и ООО"Фаворит" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N б/н от 01.03.2015, и дополнительные соглашения N 1 от 12.05.2015 и N 1 от 13.07.2015, по которым ООО "Специализированное управление -65" обязуется принять и оплатить, а ООО "Фаворит" обязуется выполнить работы по устройству фасада из керамогранита, мокрого фасада и отделке ступеней и площадок входных групп керамогранитными плитами на строительстве Детского образовательного учреждения (ДОУ) на 205 мест по адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр.7-8, квартал 7 А, корп.67.

На основании пункта 2.3 указанного договора оплата работ производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Во исполнение условий договора ООО "Фаворит" были выполнены, а ООО "Специализированное управление - 65" приняты работы на сумму 2 881 930,70 руб., что подтверждается актами N 2 от 20.05.2015, N 3 от 20.06.2015, N 4 от 20.07.2015, N 1 от 20.06.2015, N 5 от 25.08.2015.

Между тем, выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 464 440 руб., на которую начислены пени в сумме 55 481 руб. Таким образом, по состоянию на сентябрь 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фаворит".

Указанные обстоятельства послужили также поводом для обращения ООО "Фаворит" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СУ-65" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по настоящему делу заявление ООО "Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-65" признано обоснованным, в отношении должника ООО "СУ-65" введена процедура наблюдения; требование ООО "Фаворит" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 464 440 руб.- основного долга, 55 481 руб. - неустойки, 28 199 руб. - госпошлины.

Неравноценное встречное исполнение обязательств обосновывается тем, что должник перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 430 000 руб., но не получил встречного обеспечения обязательств.

При рассмотрении спора судом учтено, что в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N 282 от 20.06.2019 ".

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства в бухгалтерской документации должника ни договора с ответчиком, ни документов о получении от него материалов не обнаружено.

Протокольным определением от 21.06.2021 суд обязал ООО "Сильвер" представить доказательства фактической поставки товара; конкурсному управляющему - сведения об аффилированности должника и ответчика, бухгалтерские балансы должника на дату, предшествующую открытию конкурсного производства; конкурсному управляющему.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО "Сильвер" зарегистрировано 24.11.2017, согласно карточке компании (т.2 л.д. 2-17), основной вид деятельности - 46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД 2), численность компании 0 человек, возможен отказ в регистрации сведений об учредителе/участнике или руководителе с 17.03.2020 по 17.03.2023 (недостоверность адреса, ст. 23, п. 1, пп "ф" 129-ФЗ "О регистрации ЮЛ и ИП").

Сведения о том, что у компании имеются складские помещения, транспортные средства, при помощи которых могла осуществляться деятельность по поставке, отсутствуют; исходя из видов деятельности и места расположения компании (г.Краснодар), она никогда и не занималась поставкой стройматериалов.

Таким образом, компания имеет явные признаки фирмы-однодневки, отсутствуют доказательства реальности правоотношений.

Как указал суд первой инстанции, документы (договор поставки и товарные накладные) представлены в простых копиях, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно копиям товарных накладных, компания поставила в адрес ООО "СУ-65" цемент, кирпич, щебень.

В качестве доказательств приобретения товаров представлена копия договора с ООО "Новотех".

Вместе с тем, согласно сведениям globas.creditinform.ru, ООО "Новотех" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ 22.10.2018, то есть спустя несколько месяцев после предполагаемой поставки, причем, как недействующее общество, фирма-однодневка, которая никогда не вела деятельность, не сдавала налоговую отчетность и не была изначально способна выполнять какие-либо обязательства по поставке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств оплаты в пользу ООО "Новотех" от ООО "Сильвер".

Кроме того, Договор поставки между ООО "Новотех" и ООО "Сильвер" заключен 04.06.2018, а между ООО "Сильер" и ООО "СУ-65" спустя год - 19.06.2019.

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что по смыслу ст. 20.3 Закона о банкротстве, кредиторы должника вправе рассчитывать на добросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств, предполагающих непосредственное личное участие конкурсного управляющего в руководстве предприятием-должником, принятие им самим необходимых управленческих решений, а также направленность его действий на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела представлен договор 19/06/19 от 19.06.2019 поставки товара, заключенный между ООО "СУ-65" в лице руководителя проекта Меняйленко Е.Г., действующего на основании доверенности от 01.03.2019 (покупатель) и ООО "Сильвер" (поставщик).

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства

Поздняковым С.А. была выдана доверенность на Меняйленко Е.Г., который являлся сотрудником ООО "СУ-65" согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 2017 год.

ООО "Сильвер", если бы оно являлось добросовестным контрагентом, должно было разумно усомниться в обоснованности полномочий Меняйленко Е.Г.

Материалами дела подтверждено, что в результате перечисления должником в пользу ответчика спорного платежа в отсутствие встречного предоставления конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 430 000 руб.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемый платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Совокупность изложенных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенных должником сделок (перечислений) недействительными, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон, поскольку высший орган должника, будучи осведомленным о его финансовом состоянии, осуществил в адрес ответчика денежные переводы, тем самым способствовав уменьшению активов общества.

Перечисление денежных средств фактически было направлено на оказание предпочтения ответчику при наличии злоупотребления правом, в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

Должником, при заключении спорных сделок, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте. Перечисление денежных средств ответчику при отсутствии равноценного встречного исполнения представляет собой одну из форм злоупотребления правом, заключающееся в виновном отступлении от добросовестного поведения.

При этом, на дату заключения оспариваемых сделок у общества имелась задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сильвер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова