Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1618/22 по делу N А41-60498/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-60498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Жилищно-строительного кооператива "МИР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. представитель по доверенности от 23.03.2021 года,

общества с ограниченной ответственностью "Белый Парус-Поле Чудес" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесГрупп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-60498/20, по заявлению Жилищно-строительного кооператива "МИР" к Администрации городского округа Балашиха, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", общества с ограниченной ответственностью "Белый Парус-Поле Чудес" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "МИР" (далее - ЖСК "МИР", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", обществу с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесГрупп" (далее - Госжилинспекция, ООО "ЮрБизнесГрупп", заинтересованные лица), в котором просил:

- признать незаконным действия Администрации городского округа Балашиха Московской области по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, проспект Ленина, дом 37 по извещению N 070320/14352209/01, лот 1;

- признать недействительным решение комиссии, оформленное протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение N 070320/14352209/01) от 24 апреля 2020 года о признании единственным участником конкурса - ООО "Белый Парус - Поле Чудес"), обязании предоставления организатору открытого конкурса, подписанный проект к договору управления МКД по адресу: Московская обл., г. Балашиха, проспект Ленина, дом 37, и обеспечение обязательств по договору управления многоквартирным домом;

- применить последствия недействительности сделки - признать недействительным Договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, проспект Ленина, дом 37, заключенным по результатам принятого решения согласно протоколу N 2 от 24 апреля 2020 года;

- признать незаконными действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по включению в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "Белый Парус - Поле Чудес" деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД): Московская обл., г. Балашиха, проспект Ленина, дом 37.

- обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" совершить действия, направленные на исключение из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "Белый Парус - Поле Чудес" по управлению многоквартирными домами по адресу: Московская обл., г. Балашиха, проспект Ленина, дом 37, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в порядке и сроки, установленные законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-60498/20, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021, заявленные требования Жилищно-строительного кооператива "МИР" удовлетворены в части, а именно:

- признаны незаконными действия Администрации городского округа Балашиха Московской области по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, проспект Ленина, д.37, оформленных извещением N 070320/14352209/01, лот.1;

- признано недействительным решение комиссии, оформленное протоколом от 24.02.2020 N 2 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации по извещению N 070320/14352209/01 для управления МКД, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, проспект Ленина, д.37.

На Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возложена обязанность внести соответствующие изменения в реестр лицензий МО в отношении управляющей организации по МКД, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, проспект Ленина, д.37, с указанием в качестве управляющей организации - Жилищно-строительного кооператива "МИР" (ИНН 5001005272), с начала следующего месяца, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии от Общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесГрупп" поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя Жилищно-строительного кооператива "МИР" на общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесГрупп", на основании договора уступки права требования от 06.07.2021, а также заявление о взыскании судебных расходов в равных долях с Администрации городского округа Балашиха, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "Белый ПарусПоле Чудес" в сумме 86 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года заявление ООО "ЮрБизнесГрупп" о процессуальном правопреемстве взыскателя (Жилищно-строительного кооператива "МИР") по требованию о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя Жилищно-строительного кооператива "МИР" по требованию о взыскании судебных расходов с в рамках настоящего дела на ООО "ЮрБизнесГрупп".

Заявление о ООО "ЮрБизнесГрупп" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал в пользу ООО "ЮрБизнесГрупп" судебные расходы на оплату услуг представителя:

- с Администрации городского округа Балашиха в размере 20 000 рублей;

- с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в размере 15 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов, в том числе с ООО "Белый Парус-Поле Чудес", отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителейЖСК "МИР", ООО "Белый Парус-Поле Чудес", ООО "ЮрБизнесГрупп".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворениязаявления о процессуальном правопреемстве сторонами не обжалуется.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки на предмет законности и обоснованности определения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор на оказание услуг N б/н от 01.08.2020, заключенный между ООО "ЮрБизнесГрупп" (Исполнитель) и Жилищно-строительным кооператив "МИР" (Заказчик), на основании технического задания, касающегося непосредственно заявленных требований относительно спорного МКД, с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде, счет на оплату N 18 от 14.08.2020, N 48 от 08.09.2020; платежные поручения от 17.08.2020 N 261 на сумму 43 000 руб., N 283 от 08.09.2020 на сумму 20000 руб., N 284 от 14.09.2020 на сумму 23000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумных пределов правомерно удовлетворил заявление общества частично, в размере 35 000 руб., распределив их следующим образом:

-с Администрации городского округа Балашиха в размере 20 000 рублей;

- с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в размере 15 000 руб.

Поскольку требования в части ООО "Белый Парус-Поле Чудес" не удовлетворялись, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов с ООО "Белый Парус-Поле Чудес".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" судом было отказано, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-60498/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова