Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-38363/21 по делу N А56-40533/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-40533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Волков А.В., по доверенности от 13.05.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38363/2021) акционерного общества "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-40533/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хвойная порода"

к акционерному обществу "Петербургский тракторный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хвойная порода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (далее ответчик) 504 311 рублей 73 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021

В апелляционной жалобе АО "Петербургский тракторный завод" просит отменить решение суда от 13.10.2021 и вынести по делу новый судебный акт, котором снизить размер неустойки до 200 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Хвойная порода" представило отзыв на апелляционную жалобу.

АО "Петербургский тракторный завод" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 между ООО "Хвойная порода" (поставщик) и АО "Петербургский тракторный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 08-2017, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставлять товар (согласно Спецификации), а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 договора поставки товар поставляется в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификациях (Приложения к договору поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки покупатель производит оплату полученного товара в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней (если иной срок оплаты не согласован сторонами в Спецификации) с даты поставки после получения документов, подтверждающих поставку, которые должны быть предоставлены поставщиком в течение 5 (пяти) дней с даты поставки. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 11.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты своевременно переданного товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного и неоплаченного товара. Неустойка за просрочку оплаты товара начисляется, начиная со дня, в течение которого или до наступления которого должна была быть произведена оплата товара, и прекращается в день устранения нарушения.

ООО "Хвойная порода" во исполнение обязательств по договору поставило покупателю товар 42 211 269 рублей 40 копеек.

Поскольку покупатель, в срок, установленный в договоре, поставленный товар не оплатил, ООО "Хвойная порода" за период с 18.06.2018 по 20.02.2020 начислило 504 311 рублей 73 копейки пени и направило в адрес АО "Петербургский тракторный завод" претензию от 02.02.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Хвойная порода" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционного жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 11.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки определен истцом, с учетом установленного пунктом 11.4 договора 10% ограничения от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 504 311 рубля 73 копеек являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-40533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова