Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-36960/21 по делу N А56-15078/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-15078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

Головин А.А. по паспорту

от к/у: представителя Носова А.О. по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36960/2021) Головина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по обособленному спору N А56-15078/2020/ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению единственного учредителя ООО "БалтРегионСоюз" Головина Алексея Александровича о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтРегионСоюз",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажавтоматика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БалтРегионСоюз" (ООО "БРС") (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.01.2022, конкурсным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 22.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда от 04.07.2021 оставлено без изменения.

Единственный учредитель ООО "БалтРегионСоюз" (ООО "БРС") Головин Алексей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтРегионСоюз" (ООО "БРС") (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на фиктивность заявления о банкротстве ООО "БалтРегионСоюз". Заявитель полагает что дело о банкротстве общества возбуждено незаконно, а также незаконно ведены в отношении ООО "БалтРегионСоюз" процедуры банкротства. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 22.01.2021 и подписей участников дела в протоколе судебного заседания 22.01.2021.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило, по мнению заявителя, отсутствие в протоколе судебного заседания от 22.01.2021 подписей участников дела и аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2021, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 вынесено неправомерно, следовательно, подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Также незаконно вынесено и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021, поскольку принято на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 о введении наблюдения, без учета того обстоятельства, что в ложном (фиктивном) заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указано, что "ООО "Монтажавтоматика" является должником, а ООО "БРС" кредитором. Кроме того, заявитель считает, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Головина А.А., которое является заинтересованным лицом, и не было привлечено к участию в деле, чем нарушены его права и законные интересы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просил прекратить производство по делу N А56-15078/2020, так как "нарушен весь процесс рассмотрения дела".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, названное заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств отсутствие в протоколе судебного заседания от 22.01.2021 подписей участников дела и аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2021 таковым не является. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с принятыми по настоящему делу судебными актами, которые уже являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и оставлены ими без изменения.

Изучив доводы Головина А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра определения от 02.02.2021 и решения от 04.07.2021 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-15078/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов