Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-8652/22 по делу N А40-238224/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-238224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Су-155" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-238224/21 об отложении рассмотрения вопроса о переходе к упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1127746211780, ИНН: 7722771750)

при участии в судебном заседании: от ООО "Су-155" - Лебедева Е.П. дов.от 24.06.2021; от ООО "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - Стафорандова В.Ф. дов.от 16.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 принято к производству заявление ООО "СУ-155" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1127746211780).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-238224/21 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 14.03.2022 в связи с необходимостью направления запросов в определенные посредством случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего в связи с установлением судом факта аффилированности сторон. Назначен для рассмотрения вопрос о переходе к упрощенной процедуре ликвидации должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Су-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции, поскольку судом в мотивировочной части Определения сделан вывод об аффилированности заявителя и должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Су-155" и ООО "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Судом отказано в приобщении отзыва ООО "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к материалам дела.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции рассматривалась проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопросы о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего.

Судом установлено, что должник находится в стадии ликвидации. Решением от 29.12.2021 единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должник установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна дл удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедур банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы X Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.

Учитывая, что ООО "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" находится в стадии ликвидации, суд первой инстанции обоснованно назначил к рассмотрению вопрос о переходе к упрощенной процедуре ликвидации должника.

Судом также установлено, что требования заявителя основаны на неисполнении должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-151063/21, которым с должника в пользу заявителя взыскано 495 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об аффилированности заявителя и должника, подтвержденного сведениями систем СПАРК и Контур.Фокус, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) суд определяет посредством случайного выбора Союз АУ "СРО СС", Союз "СРО АУ СЗ", ПАУ ЦФО, Ассоциацию "РСОПАУ" для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, оставляя определение первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Так, в жалобе заявитель указывает, что выводом о его фактической аффилированности с должником суд лишил его приоритетного права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако, исходя из смысла положений законодательства о банкротстве, регулирующего выбор кандидатуры арбитражного управляющего, такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, обеспечение прав всех кредиторов должника без какого-либо приоритета одного или нескольких из них, то есть, законодатель делает упор на интересах всех кредиторов должника, а приоритетное право назначать арбитражного управляющего не должно идти в разрез с указанными положениями закона.

Довод жалобы о том, что указанным определением нарушаются его права кредитора, отклоняется судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-238224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Су-155" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина