Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-15280/21 по делу N А60-58475/2020

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-58475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Тарасовой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела N А60-58475/2020

о признании Тарасовой Ирины Владимировны (ИНН 660100248352) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АНО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перепелкина Михаила Юрьевича (далее - Перепелкин М.Ю.) о признании Тарасовой Ирины Владимировны (далее - Тарасова И.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 27.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) заявление Перепелкина М.Ю. признано обоснованным, в отношении Тарасовой И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - Максимцев В.А.), являющийся членом СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021, стр.79.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) Тарасова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.01.2022. Финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021, стр.48.

31.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Тарасовой И.В. на бездействие финансового управляющего Максимцева В.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о вступлении в качестве созаявителя в обособленный спор о признании недействительной сделки по уплате арендных платежей по договору аренды за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года, заключенного между Тарасовой И.В. и ООО "Пицаль" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 жалоба должника принята к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АНО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) в удовлетворении жалобы Тарасовой И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Тарасова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий фактически выразил игнорирование действий по оспариванию сделки. Объективное бездействие финансового управляющего и противоречивое поведение подтверждается также тем, что при проведении первого судебного заседания финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению Тарасовой И.В. о признании сделки (договора аренды с ООО "Пицаль") недействительной, при этом финансовый управляющий подал другое заявление об оспаривании сделки (договора дарения) за тот же период, в котором указывал, что срок для оспаривания сделки управляющим не пропущен. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. В силу закона финансовый управляющий должен принимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника-гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Максимцева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Тарасовой И.В. самостоятельно подано заявление о признании сделки недействительной до введения процедуры реализации имущества, которое уже рассмотрено судом. Финансовый управляющий не мог подать заявление о признании сделки недействительной по причине полного отсутствия документации, так как на момент подачи Тарасовой И.В. заявления о признании сделки недействительной должником не переданы какие-либо документы, относящиеся к договору аренды, управляющий был вынужден ознакомиться с документами в суде. При этом, финансовый управляющий являлся непосредственным участником данного обособленного спора и представил суду пояснения на заявление должника о признании сделки недействительной. Подача заявления о признании договора субаренды N 3 от 29.05.2008 фактически направлена на пересмотр решения от 25.09.2015 по делу N А60-21352/2015. Кроме того, подача заявления о признании сделки недействительной является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью. В жалобе должника отсутствуют нормы Закона о банкротстве, которые нарушил финансовый управляющий. Максимцев В.А., как профессиональный участник дела о банкротстве, действовал разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, и не усмотрел перспектив в пополнении конкурсной массы должника путем фактического пересмотра в банкротном деле решения по гражданскому иску, оспаривании сделки 13-летней давности.

Кроме того, от финансового управляющего должника Максимцева В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по настоящему делу.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между ООО "Пицаль" (арендодатель) и ИП Тарасовой И.В. (арендатор) заключен договор субаренды N 3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 41,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 6 кв.16.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячной размер арендной платы составляет 45 000,00 рублей.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем аренды (пункт 3.2 договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 29.05.2008, подписанному сторонами.

ООО "Пицаль" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ИП Тарасовой И.В. о взыскании 3 690 000,00 рублей долга по арендной плате, сложившийся по договору субаренды N 3 от 29.05.2008, возложении на ответчика обязанности передать помещения по акту приема-передачи в целях прекращения договора субаренды N 3 от 29.05.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-21352/2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Тарасовой И.В. в пользу ООО "Пицаль" 1 755 000,00 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 произведена замена истца ООО "Пицаль" (ИНН 6672221516) по делу N А60-21352/2015 на его правопреемника Перепелкина М.Ю.

Определением суда от 27.11.2020 возбуждено дело о банкротстве должника Тарасовой И.В.

Определением от 01.04.2021 в отношении Тарасовой И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 Тарасова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

15.06.2021 в адрес финансового управляющего должника Максимцева В.А. поступило требование должника о подаче заявления о признании недействительным договора субаренды помещения N 3 от 29.05.2008 с применением последствий недействительности сделки.

15.06.2021 финансовым управляющим Максимцевым В.А. в адрес должника направлен ответ, содержащий сведения о том, что сделки были совершены более 6 лет назад, за пределами сроков давности, кроме того, судами дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

13.07.2021 должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора субаренды помещения N 3 от 29.05.2008, мотивировав свои требования тем, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида, поскольку фактически за период с 2013 года по 2015 год спорное помещение находилось в пользовании ООО "Многопрофильная строительная компания "Алапаевскстрой" (ИНН 6601011760, ОГРН 1076601000662), а также ее собственника Трифановой А.В.; при рассмотрении дела N А60-21352/2015 от имени Трифоновой А.В., участвовал представитель, который дал недостоверную информацию суду, действовал в сговоре с представителем Перепелкина М.В., а также ООО "Пицаль".

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий фактически выразил игнорирование действий по оспариванию сделки, объективное бездействие финансового управляющего и противоречивое поведение подтверждается также тем, что при проведении первого судебного заседания финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению Тарасовой И.В. о признании договора аренды с ООО "Пицаль" недействительным, при этом финансовый управляющий подал другое заявление об оспаривании договора дарения за тот же период, в котором указывал, что срок для оспаривания сделки управляющим не пропущен, должник Тарасова И.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Максимцева В.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о вступлении в качестве созаявителя в обособленный спор о признании недействительной сделки по уплате арендных платежей по договору аренды за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года, заключенного между Тарасовой И.В. и ООО "Пицаль" и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении жалобы Тарасовой И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Максимцева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что инициирование производства по оспариванию сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, отказ должника от предоставления документов финансовому управляющему, объективно лишает последнего на анализ всех совершенных должником сделок, финансовый управляющий действует в интересах должника и кредиторов в силу закона, и как лицо, участвующее в деле, принимает участие в обособленном споре по оспариванию сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что Максимцев В.А. утвержден финансовым управляющим должника определением от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021).

В обоснование заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Максимцева В.А. должник ссылалась на то что, финансовым управляющим не подано заявление о признании арендных платежей по договору аренды за период с ноября 2013 по декабрь 2015 года недействительными, заключенными между Тарасовой И.В. и ООО "Пицаль", а также просила обязать финансового управляющего вступить в обособленный спор в качестве созаявителя.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указывалось выше, 29.05.2008 между ООО "Пицаль" (арендодатель) и ИП Тарасовой И.В. (арендатор) заключен договор субаренды N 3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 41,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 6 кв.16.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 29.05.2008, подписанному сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-21352/2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Тарасовой И.В. в пользу ООО "Пицаль" 1 755 000,00 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 произведена замена истца - ООО "Пицаль" (ИНН 6672221516) по делу N А60-21352/2015 на его правопреемника Перепелкина М.Ю.

На требование должника об оспаривании сделки, 15.06.2021 финансовым управляющим Максимцевым В.А. в адрес должника направлен ответ, содержащий сведения о том, что сделки были совершены более 6 лет назад, за пределами сроков давности, кроме того, судами дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

Ссылаясь на то, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида, поскольку фактически за период с 2013 года по 2015 год спорное помещение находилось в пользовании ООО "Многопрофильная строительная компания "Алапаевскстрой" (ИНН 6601011760, ОГРН 1076601000662), а также ее собственника Трифановой А.В.; при рассмотрении дела N А60-21352/2015 от имени Трифоновой А.В., участвовал представитель, который дал недостоверную информацию суду, действовал в сговоре с представителем Перепелкина М.В., а также ООО "Пицаль", 13.07.2021 должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - договора субаренды помещения N 3 от 29.05.2008.

При рассмотрении указанного обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Максимцева В.А., Тарасовой И.В. не были переданы финансовому управляющему какие-либо документы, относящиеся к оспариваемой сделке, финансовой управляющий не мог подать заявление об оспаривании сделки по причине полного отсутствия необходимой документации. Должником самостоятельно подано заявление о признании сделки недействительной до введения процедуры реализации имущества. Оспариваемый договор рассматривался в рамках дела N А60-21352/2015 по иску ООО "Пицаль" к ИП Тарасовой И.В., подача заявления о признании договора субаренды N 3 от 29.05.2008 фактически будет направлена на пересмотр решения от 25.09.2015 по делу А60-21352/2015. Договор субаренды заключен 29.05.2008, заявление о признании Тарасовой И.В. банкротом принято к производству 27.11.2020, т.е. спустя более 12 лет. Максимцев В.А., как профессиональный участник дела о банкротстве, действовал разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, и не усмотрел перспектив в пополнении конкурсной массы должника путем фактического пересмотра в банкротном деле решения по гражданскому иску, оспаривании сделки 13-летней давности.

Таким образом, финансовый управляющий должника Максимцев В.А. обоснованно не усмотрел оснований для оспаривания договора субаренды N 3 от 29.05.2008, заключенного между ООО "Пицаль" и должником.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) в удовлетворении заявления Тарасовой И.В. о признании сделки должника недействительной отказано.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего Максимцева В.А., связанных с неоспариванием договора субаренды N 3 от 29.05.2008, а также необращением в арбитражный суд с заявлением о вступлении в качестве созаявителя в обособленный спор о признании недействительной сделки, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим Максимцевым В.А., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки, необращении в арбитражный суд с заявлением о вступлении в качестве созаявителя в обособленный спор о признании недействительной сделки.

В данном случае нарушение прав и законных интересов должника, а также интересов кредиторов не доказано и судом не установлено.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Как отмечалось ранее, подача заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, при отсутствии оснований для оспаривания сделки поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Максимцева В.А. несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу N А60-58475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров