Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2437/22 по делу N А32-23320/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-23320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Багрича Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-23320/2021,

по иску ИП Багрича Александра Дмитриевича

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багрич Александр Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 209 750 рублей стоимости выполненных работ, а также 7 195 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом надлежащего качества оказанных услуг, при этом суд установил факт их оказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик не имел полномочий к понуждению собственников помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке дать согласие на согласование границ земельных участков. Законодательством предусмотрен единственный порядок согласования. Таким образом, предприниматель не имел возможности произвести подписание акта согласования иным способом. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Из материалов дела не следует, что отказ от договора обусловлен неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора подрядчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сочи и индивидуальным предпринимателем Багричем Александром Дмитриевичем заключен муниципальный контракт N ДАиГ-3/2020 от 10.06.2020, предметом которого являлось выполнение работ по формированию земельных участков (уточнение местоположения границ и (или) площади), занятых многоквартирными жилыми домами, в части подготовки межевых планов в рамках мероприятия п. 1.1.1.2 приложения к муниципальной программе "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 23.12.2015 N 3627.

Согласно пункту 1.2 Контракта, Исполнитель обязуется в соответствии с согласованными сторонами описанием объекта закупки, в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы собственными силами, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, а Муниципальный заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно пункту 3.2.1 контракта, Муниципальный заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы по цене, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта в установленные Контрактом сроки.

Письмом с исх. N 57 от 30.11.2020 предприниматель направил в адрес Заказчика выходную документацию, предусмотренную пунктом 7 Описания объекта закупки, а именно: межевые планы в формате XML в отношении 10 (десяти) земельных участков, с кадастровыми номерами 23:49:0402014:447, 23:49:0402029:37, 23:49:0402012:82, 23:49:0402012:83, 23:49:0402012:733, 23:49:0402025:353, 23:49:0304025:190, 23:49:0203025:36, 23:49:0402012:734, 23:49:0402029:34, а также акт выполненных работ и счет на оплату услуг по объектам со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0402014:447 (стоимость работ 16400 руб.) 23:49:0402029:37 (стоимость работ 23400 руб.) 23:49:0402012:82 (стоимость работ 20 000 руб.) 23:49:0402012:83 (стоимость работ 20 800 руб.) 23:49:0402012:733 (стоимость работ 21000 руб.) 23:49:0402025:353 (стоимость работ 22 900 руб.) 23:49:0304025:190 (стоимость работ 25750 руб.) 23:49:0203025:36 (стоимость работ 25 720 руб.) 23:49:0402012:734 (стоимость работ 18 900 руб.) 23:49:0402029:34 (стоимость работ 18 800 руб.)

Письмом N 21-01-17/45504 от 15.12.2020 заказчик отказал в оплате оказанных услуг, ссылаясь на отсутствие подписей в актах согласования границ земельных участков, и предложил подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, с учетом возражений ответчика относительно качества оказанных услуг, истцом не доказано обратное, бремя опровержения наличия недостатков услуг в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не исполнено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, и полагает обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении нескольких планов заказчик заявил мотивированные возражения против приемки результата оказания услуг исполнителем.

Замечания заказчика обоснованы нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о регистрации в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с пунктом 82 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ нескольких смежных земельных участков количество Актов согласования должно соответствовать количеству уточняемых земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 5 п. 1 ст. 26 Закона о регистрации); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 7 п. 1 ст. 26 Закона о регистрации).

Таким образом, в случае если межевой план оформлен в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков отсутствие в его составе акта согласования границ является причиной приостановления и последующего отказа в проведении государственного кадастрового учета.

Согласно письму ответчика от 15.12.2020 N 21.01-17/45504 акты согласования не подписаны в установленном законом порядке в отношении семи участков, поскольку межевой план выполнен с нарушением требований действующего законодательства и не может быть рассмотрен как документ-основание для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка.

Как указывает истец, порядок согласования местоположения границ заинтересованным лицом, являющимся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования, определен пунктом 85 Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". Кроме того законодательством Российской Федерации, не определен иной порядок проведения согласования границ заинтересованным лицом, являющимся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования, кроме как в индивидуальном порядке. Ввиду отказа некоторых собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников подписать акт согласования, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402029:37, 23:49:0402012:82, 23:49:0402012:83, 23:49:0402012:733, 23:49:0304025:190, 23:49:0402012:734, 23:49:0402029:34, ИП Багрич А.Д. не имел возможности произвести подписание акта согласования иным способом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не оспаривает, что спорные акты не подписаны в установленном законом порядке в отношении семи участков. Однако предприниматель не имел возможности представить акты в надлежащем виде, поскольку некоторые собственники помещений в многоквартирном доме, уполномоченные на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания, отказались от подписания.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к контракту целью работ являлось выполнение работ по составлению межевых планов земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков, в рамках реализации мероприятия п. 1.1.1.2 приложения к муниципальной программы "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 23.12.2015 N 3627.

Сбор исходных данных осуществляется Подрядчиком самостоятельно (п. 4 Приложения N 1 к контракту).

В силу п. 5 Приложения N 1 к контракту порядок согласования и утверждения Подготовка межевого плана осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приказа материалов землеустройства Минэкономразвития России от 08.12.2015 N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" и иным требованиям законодательства РФ.

Таким образом, в отсутствие подписанных актов согласования результат работ не считается достигнутым.

Истец как профессиональный подрядчик должен был ознакомиться с техническим заданием (описанием к объекту закупки) к контракту и мог не приступать к его исполнению, если полагал выполнение работ в соответствии с имеющимся техническим заданием невозможным.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письма заказчика от 15.12.2020 исх. N 21-01-17/45504, а также из акта приемочной комиссии департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 15.12.2020 следует, что заказчик не имеет замечаний по трем объектам: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Ленина, 204, кадастровый номер 23:49:0402014:447; Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Жемчужная, д. 7 23:49:0402025:353 (ошибка в адресе ул. Голубые Дали, 7); Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Красноармейская, дом 12, кадастровый номер 23:49:0203025:36 (л.д. 23-37).

Оплата за фактически выполненные работы по контракту составляет 63 950 руб., на что указывает сам ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ, по которым отсутствуют замечания, ответчиком в материалы дела не представлено, с администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 63 950 руб.

В остальной части заявленные исковые требования не подтверждены документально, результат работ не соответствует условиям контракта.

Ссылки истца на наличие убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не принимаются к рассмотрению ввиду их необоснованности, доказательства несения убытков истцом не представлено, а кроме того, о взыскании убытков истец не просил в данном споре.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 63 950 руб. фактически выполненных работ по контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 195 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 30,49 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 194 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 914,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-23320/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу индивидуального предпринимателя Багрича Александра Дмитриевича (ОГРНИП 312236034100012, ИНН 231006673714) задолженность в размере 63 950 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу индивидуального предпринимателя Багрича Александра Дмитриевича (ОГРНИП 312236034100012, ИНН 231006673714) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 914,70 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко