Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-787/22 по делу N А40-3572/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-3572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "ГК "ЭТМ" - Черкасова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-3572/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения заявление ЗАО "ГК "ЭТМ" о включении требований в размере 26 050 906, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Берегеч С С.,

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "ГК "ЭТМ" - Черкасова А.А. - Полетцкая М.А. дов.от 16.07.2021; от Берегеч С.С. - Казаков А.М. дов.от 08.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Берегеч Светланы Сергеевны (ОГРНИП: 314774610800501, ИНН: 644921178491, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2014; дата рождения: 26.05.1983 года рождения; место рождения: Якутия, Вилюйский район, п. Кысыл-Сыр; адрес: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 16, кв. 149) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Панин Александр Владимирович (ИНН 644923704326, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 101), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 поступило заявление ЗАО "ГК "ЭТМ" о включении требований в размере 26 050 906, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.12.2021 г. оставил без удовлетворения заявление ЗАО "ГК "ЭТМ" о включении требований в размере 26 050 906, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО "ГК "ЭТМ" - Черкасовым А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы о неосновательном обогащении; неосновательное обогащение возникло на основании сдачи в аренду квартир, которые были отчуждены по недействительным сделкам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств (обособленных споров, по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГК "ЭТМ"):

- определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу А40-25661/15-175-160 признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Берегеч Г.Ф. (супруг должника):

- N 80/213/У от 21.04.2014 в отношении квартиры N 213, N 81/214/У от 18.04.2014 в отношении квартиры N 214, N 82/215/У от 21.04.2014 в отношении квартиры N 215, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д.87.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-25661/15-175-160 признаны недействительной сделкой действия Берегеч Г.Ф. (супруг должника) по передаче прав требования по указанным договорам уступки права требования.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде признания погашенными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость в отношении указанных квартир за Берегеч Аннабеллой Георгиевной (дочь должника).

Ссылаясь на то, что на стороне должника как лица, действовавшего в интересах Берегеч Аннабеллы Георгиевны, возникло неосновательное обогащение в виде стоимости удержанных арендных платежей (недополученных заявителем арендных платежей) за период неправомерного пользования имуществом ЗАО "ГК ЭТМ", указанное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт сдачи должником имущества в аренду.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком имущества без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не представил ни доказательства, подтверждающие факт сдачи должником имущества в аренду, ни доказательства возможности, а равно готовности (в том числе, наличие ремонта и т.д.) сдачи квартир в аренду в принципе, то есть использование или возможность использования квартир и получение должником доходов от их использования.

Заявитель указывает на то, что в свободных источниках сети Интернет содержится следующая информация: ЖК "Sun-Marina" - 16-этажное здание бизнес-класса, на улице Одоевского в Лазаревском районе. До моря всего 50 м. Высота потолков -3,2 м. Все квартиры с открытыми террасами, есть квартиры-студии, апартаменты. На нижних этажах офисные помещения, кафе, салон красоты, магазин, спортивно-оздоровительный комплекс. Владельцам автотранспорта предоставляется двухуровневый паркинг, в наличии гостевая парковка. Комплекс располагает собственным пляжем. В пешей доступности океанариум, дельфинарий, развлекательные заведения, детский сад, поликлиника, школы.

Между тем, то обстоятельство, что спорные квартиры имели отделку, не находились на стадии черновой отделки и могли быть сданы и готовы к сдаче не представлено.

Из представленного самим заявителем отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды спорными квартирами следует, что квартиры находились в состоянии без отделки (т. 1 л.д. 86).

Сам по себе отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды спорными квартирами сам по себе не свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку содержит данные исходя из круглосуточного и круглогодичного сроков аренды.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в качестве аналогов приняты квартиры с качественным ремонтом в других домах, а не в доме, где находятся заявленные квартиры.

При этом, как указано выше, заявителем не опровергнуто, что квартиры требовали ремонта и их невозможно было сдавать в имеющемся состоянии.

В связи с чем отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, апеллянт основывает свою позицию на представленном в материалы дела Отчете об оценке.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленный отчет не может указывать на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, что также верно отмечено судом первой инстанции, поскольку для возникновения последнего, необходимо доказать готовность квартир к сдаче в аренду, найм и др.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-3572/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "ГК "ЭТМ" - Черкасова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина