Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-82459/21 по делу N А40-183170/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-183170/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-183170/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Коломенский завод тяжелых станков" к АО "Станкотех" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коломенский завод тяжелых станков" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Станкотех" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2020 N 05/2020/А за март 2021 в размере 2 938 176 руб.

Решением суда от 16.11.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2020 между акционерным обществом "Коломенский завод тяжелых станков" (арендодатель) и акционерным обществом "Станкотех" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 05/2020/А.

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилые помещения под использование для производства и складской деятельности: площадью 35015,9 кв.м, расположенное в здании комплекса зданий (механо-сборочный корпус) с условным номером N 50:57:07:00017:019 и механический корпус базовых деталей площадью 9824,2 кв.м с открытой эстакадой площадью застройки 4129,5 кв.м с условным номером 50:57:07:00017:020, расположенные по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 48.

Помещения переданы истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01.05.2020.

31.10.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока аренды до 31.03.2021.

Положениями п. 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа. Согласно п. 5.2 договора, фиксированный платеж - ежемесячный размер арендной платы за арендуемое имущество составляет 60 руб. за 1 кв. метр, в т.ч. НДС.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта передачи имущества и перечисляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Обязательство по передаче помещений ответчику исполнено истцом надлежащим образом, что, в том числе, помимо представленного в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01.05.2020, подтверждается подписанным сторонами Актом от 31.03.2021 N 45 на сумму 2 938 176 руб.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил.

26.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2021 исх. N АНИППЛ-03/21 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик счетов, указанных в п. 5.3 договора, являющихся основаниями для платежей по указанным в иске счетам, не получал, при этом доказательств их отправки истцом и получения ответчиком в материалы дела не предоставлено; для ответчика не наступило обязательство по оплате услуг истца, по указанным в исковом заявлении периодам, поэтому просрочки в их оплате не имеется.

Суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании фиксированной части арендной платы, обязательство по оплате которой не поставлено в зависимость от выставления истцом ответчику счетов на оплату.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-183170/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина