Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-2335/22 по делу N А41-45369/2019

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-45369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Егоричев Р.В. - лично;

финансовый управляющий Калужских Д.В. - Черкасова Т.А. - лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-45369/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 г. в отношении Калужских Дениса Владимировича (ИНН 502477788530, 16.03.1983 г.р., место рождения: г. Красноперекопск Крымской обл. УССР, адрес регистрации: 143405, Московская область, военный городок Павшино, д. 3, кв. 23) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена САУ "СРО "ДЕЛО", Черкасову Татьяну Андреевну.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 г., а также размещено в ЕФРСБ 02.08.2021 г. объявление N 4025303.

19.02.2021 г. финансовый управляющий Черкасова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры от 28.11.2017 г., заключенного между Калужских Денисом Владимировичем и Поплавской Людмилой Константиновной в отношении квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., г. Красногорск, в/г Павшино, д. 3, кв. 23 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи об обременении квартиры.

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Черкасова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 28.11.2017 г. между Поплавской Л.К. (Займодавец) и Калужских Д.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить ее в срок до 29.05.2018, а также начисленные проценты по ставке 42% годовых.

Распиской от 28.11.2017 г. Заемщик получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. от Займодавца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.11.2017 г., между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры от 28.11.2017 г. (далее по тексту - "Договор залога"), предметом которого является квартира общей площадью 38,40 кв.м., находящаяся по адресу: Московская обл., г. Красногорск, в/г Павшино, д. 3, кв. 23.

На основании Договора залога 06.12.2017 г. в ЕГРН внесена запись об обременении имущества N 50:11:0010416:3820-50/011/2017-1.

Финансовый управляющий полагает, что договор залога является недействительной сделкой поскольку по состоянию на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Финансовое состояние займодавца не позволяло предоставить заем в соответствующей сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что залог не может существовать в отсутствие основного обязательства, которое в данном случае прекращено, следовательно основания для оспаривания сделки - Договора залога, отсутствуют.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований Поплавская Л.К. представила договор займа и расписку от 28.11.17, по условиям которых Калужских Д.В. получено от Поплавской Л.К. в заем 2 000 000 рублей сроком возврата до 29.05.18.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение своего финансового положения, позволяющего предоставить заем в размере 2 000 000 рублей, Поплавская Л.К. представила в материалы дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 годы, договор дарения денежных средств от 09.08.17 на сумму 2 000 000 рублей, заключенный с Рудаковой Екатериной Владиславовной (л.д. 40 - 43, 51, 52).

Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Поплавской Л.К. достаточных денежных средств для передачи Калужских Д.В..

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ совокупный доход Поплавской Л.К. за 2015 - 2017 годы после вычета налогов составил 1 965 677 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 3.1. договора дарения денежных средств от 09.08.17 передача денег фиксируется распиской.

Между тем, расписка Поплавской Л.К. о приеме от Рудаковой Е.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по договору от 09.08.17 не представлена.

Также не представлено доказательств наличия у Рудаковой Е.В. финансовой возможности передачи в дар Поплавской Л.К. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Иных доказательств наличия у Поплавской Л.К. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей для передачи их Калужских Д.В. на дату 28.11.17 не представлено, равно как и документов о том как полученные средства были истрачены

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств не имеется.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-45369/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.11.2017 г., между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры от 28.11.2017 г. (далее по тексту - "Договор залога"), предметом которого является квартира общей площадью 38,40 кв.м., находящаяся по адресу: Московская обл., г. Красногорск, в/г Павшино, д. 3, кв. 23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа не передавались должнику ввиду отсутствия финансовой возможности у кредитора предоставить заем в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о намерении сторон по выведению ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 N 17388/12, от 05.10.2010 N 5153/10, от 22.11.2011 N 17912/09, от 10.09.2013 N 3330/13.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку при заключении договора займа ответчик не имел финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, следовательно, отсутствует реальность предоставления заемных денежных средств.

Учитывая акцессорный характер залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор залога является ничтожным, поскольку не может существовать в отрыве от основного обязательства и был направлен на вывод актива должника - квартиры.

На основании изложенного, заявление о признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры от 28.11.2017 г., заключенного между Калужских Денисом Владимировичем и Поплавской Людмилой Константиновной в отношении квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 3, кв. 23., подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлено о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит прекращение в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 3, кв. 23.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Поплавскую Людмилу Константиновну, в связи с чем с Поплавской Людмилы Константиновны подлежит взысканию в конкурсную массу Калужского Дениса Владимировича 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, заявление финансового управляющего должника подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-45369/19 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-45369/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор залога (ипотеки) квартиры от 28.11.2017 г., заключенный между Калужских Денисом Владимировичем и Поплавской Людмилой Константиновной в отношении квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 3, кв. 23.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 3, кв. 23.

Взыскать с Поплавской Людмилы Константиновны в конкурсную массу Калужского Дениса Владимировича 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк