Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-350/22 по делу N А12-35217/2019

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А12-35217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-35217/2019 (судья Литвин С.Н.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Махамаева Майрбека Сайдрахмановича Кирпичева Александра Игоревича о признании недействительной сделки, заключенной между Махамаевым Майрбеком Сайдрахмановичем и Черепановым Александром Александровичем, и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махамаева Майрбека Сайдрахмановича (дата рождения: 02.05.1965, место рождения: с. Самашки Ачхой-Мартановского района Чечено-Ингушской АССР, зарегистрирован по адресу: 404180, Волгоградская обл., Светлоярский р., пос. Кирова, ул. Прудовая, д.53 А, ИНН 342601491110)

при участии в судебном заседании представителя Черепанова А.А. - Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2021, представителя Черепанова А.А. - Чащихина Н.Д., действующего на основании доверенности от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 Махамаев Майрбек Сайдрахманович (далее - должник, Махамаев М.С.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

Определением суда от 27.01.2021 арбитражный управляющий Рассказов М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Махамаева М.С.

Определением суда от 15.07.2021 финансовым управляющим утвержден Кирпичёв Александр Игоревич.

22.10.2021 финансовый управляющий Кирпичев А.И. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2019 объекта незавершённого строительства расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Навлинская, уч.526, площадью 63,8 кв.м., размер доли - целое, кадастровый номер 34:34:080087:1144 совершенные между Махомаевым М.С. и Черепановым А.А.; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения прав собственности Черепанова А.А. и включения объекта незавершеннолетнего строительства расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Навлинская, уч.52б, площадью 63,8 кв.м., размер доли - целое, кадастровый номер 34:34:080087:114Г в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности для подачи заявления не пропущен; судом не принят во внимание факт отсутствия финансового управляющего в процедуре банкротства Махамаева М.С. более семи месяцев; оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В представленном отзыве Махамаев М.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Черепанова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между Махомаевым М.С. (продавец) и Черепановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Навлинская, уч.526, площадью 63,8 кв.м., размер доли - целое, кадастровый номер 34:34:080087:1144, стоимостью 950 000,00 руб.

Финансовый управляющий Кирпичев А.И., полагая, что договор купли-продажи должником заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 29.04.2019, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-граждан и на по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 в отношении Махамаева М.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рассказов М.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

Судом установлено, что 09.03.2020 финансовым управляющим Рассказовым М.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.03.2020 при анализе сделок Махамаева М.С. сделан вывод о наличии сделок, совершенных должником не соответствующим рыночным условиям. В заключении описаны совершенные должником сделки, в том числе оспариваемые.

Таким образом, об оспариваемом договоре недвижимого имущества, финансовый управляющий должника узнал еще при проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению имущества должника для целей рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Поскольку с заявлением в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий обратился 22.10.2021 - по истечении более одного года с момента, когда заявитель должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (02.03.2020), суд обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иных доказательств недействительности сделки уполномоченным органом не приведено.

Относимых и допустимых доказательств аффилированности сторон, повлиявших на заключение спорного договора, также не представлено.

Апелляционным судом установлено, что стороны сделки не аффилированы, стоимость имущества в размере 950 000,00 руб. передана должнику наличными денежными средствами, о чем есть соответствующая отметка в договоре купли-продажи.

Доказательств неравноценности данной сделки материалы дела не содержат.

Доказательств, причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов, также не представлено.

С учетом установленного, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по существу, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался, ввиду отсутствия у должника в течение семи месяцев финансового управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В данном случае, праву финансового управляющего на оспаривание сделки корреспондирует его обязанность по предъявлению соответствующих требований в установленный законом срок.

Предыдущему финансовому управляющему Рассказову М.В. ничто не препятствовало в установленный срок оспорить обжалуемую сделку.

Отсутствие на протяжении семи месяцев действующего финансового управляющего должника не умоляет право должника и ответчика на защиту от предъявленных требований путем применения срока исковой давности. В действиях предыдущего финансового управляющего Рассказова М.В. не установлено каких-либо противоправных действий (бездействия) и поведения, свидетельствующего о лояльном отношении к должнику и не оспаривании сделки по мотивам дружественности и (или) аффилированности к должнику.

Доказательства аффилированности и дружественности со стороны предыдущего финансового управляющего Рассказова М.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие финансового управляющего у должника в течении семи месяцев не влияет на возможность отказа в признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения иска по существу в виду отсутствия доказательств, предусмотренных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-35217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова