Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-3869/20 по делу N А35-11847/2019

город Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А35-11847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 по делу N А35-11847/2019 о возмещении судебных расходов по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании недействительными и отмене решений от 27.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товар, обязании возвратить излишне взысканные платежи в размере 946 536 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительными и отмене решений от 27.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, N 10108082/140417/0000996, N 10108082/210317/0000795, N 10108082/140317/0000739, N 10108082/130317/0000727, N 10108082/070317/0000650, N 10108082/020317/0000591, N 10108082/020317/0000582, N 10108082/200217/0000464, N 10108082/160217/0000425, N 10108082/140317/0000323, N 10108082/120117/0000032, N 10108082/190117/0000120, N 10108082/190117/0000122, N 10108082/260117/0000197, N 10108082/260117/0000200, N 10108082/260117/0000205, N 10108082/270117/0000217, N 10108082/300117/0000228, N 10108082/300117/0000233, обязании возвратить АО "Тандер" излишне взысканные платежи в размере 946 536 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу N А35-11847/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу А35-11847/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Курской области от Курской таможни поступило заявление о взыскании судебных издержек - расходов на ГСМ, командировочных расходов в общей сумме 32 528 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 заявление Курской таможни о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Тандер" в пользу Курской таможни взысканы судебные издержки в размере 23 528 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 32 528 руб. 01 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Курской таможни ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя таможни.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Курской области от Курской таможни поступило заявление о взыскании судебных издержек - расходов на ГСМ, командировочных расходов, в обоснование которого таможня сослалась на то, что в целях участия в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) и Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) представителей Курской таможни были командированы должностные лица на транспортном средстве, в связи с чем, были понесены расходы на ГСМ и командировочные расходы в общей сумме 32 528 руб. 01 коп. исходя из расчета:

- 53,86 л х 44 руб. 41 коп. = 2 391 руб. 23 коп. (06.10.2020, маршрут движения - г. Курск - г. Воронеж и обратно, всего пройдено 486 км; фактический расход бензина 53,86 л, стоимость одного литра бензина с учетом НДС составляет 44 руб.41 коп., контракт N 0137100001520000282 от 09.10.2020, водитель Коверзнев Р.А.);

- 47,14 л х 46 руб.30 коп. = 2 182 руб. 58 коп. (03.12.2020, маршрут движения - г. Курск - г. Воронеж и обратно, всего пройдено 486 км, фактический расход бензина 47,14 л, стоимость одного литра бензина с учетом НДС составляет 46 руб. 30 коп., контракт N 0137100001520000282 от 09.10.2020, водитель Турков С.Д.);

- 54,55 л х 44 руб. 58 коп. = 2 431 руб. 84 коп. (14.01.2021, маршрут движения - г. Курск - г. Воронеж и обратно, всего пройдено 550 км, фактический расход бензина составил 54,55 л, стоимость одного литра бензина с учетом НДС составляет 44 руб. 58 коп. (контракт N 0137100001520000354 от 30.11.2020, водитель Поваляев С.В.);

- 85.5 л х 47 руб.63 коп. = 4 072 руб. 36 коп. (08.06.2021, Маршрут движения - г. Курск - г. Калуга и обратно, всего пройдено 831 км. Фактический расход бензина 85,50 л, стоимость одного литра бензина с учетом НДС составляет 47 руб. 63 коп. (контракт N 013710000152000034 от 29.03.2021);

- командировочные расходы Поваляева С.В. за период с 13.01.2021 по 14.01.2021 3 000 руб. (стоимость проживания в гостинице) 2 дня х 100 руб. = 200 руб. (суточные расходы);

- командировочные расходы Ивахненко И.И.. за период с 13.01.2021 по 14.01.2021 3 000 руб. (стоимость проживания в гостинице) 2 дня х 300 руб. = 600 руб. (суточные расходы);

- командировочные расходы Евглевского Е.В. за период с 13.01.2021 по 14.01.2021 3 000 руб. (стоимость проживания в гостинице) 2 дня х 300 руб. = 600 руб. (суточные расходы);

- командировочные расходы Коверзнева Р.А. за период с 07.06.2021 по 08.06.2021 3 350 руб. (стоимость проживания в гостинице) 2 дня х 100 руб. = 200 руб. (суточные расходы).

- командировочные расходы Ивахненко И.И. за период с 07.06.2021 по 08.06.2021 3 350 руб. (стоимость проживания в гостинице) 2 дня х 300 руб. = 600 руб. (суточные расходы).

- командировочные расходы Зубченко И.Н. за период с 07.06.2021 по 08.06.2021 3 350 руб. (стоимость проживания в гостинице) 2 дня х 100 руб. = 200 руб. (суточные расходы).

В подтверждение понесенных судебных расходов Курской таможней представлены копия контрактов N 0137100001520000282 от 09.10.2020, N 0137100001520000354 от 30.11.2020, N 013710000152000034 от 29.03.2021 на поставку нефтепродуктов (ГСМ) для нужд Курской таможни, копии путевых листов серия КТ N 059606, серия КТ N 060595, серия КТ N 060843, серия КТ N 021079, копии авансовых отчетов N 5 от 15.01.2021, N 8 от 18.01.2021, N 258 от 09.06.2021, N 260 от 10.06.2021, N 7 от 15.01.2021, N 259 от 09.06.2021, копии кассовых чеков, счетов за гостиницу, копии приказов Курской таможни о командировании от 12.01.2021 N 9-км, от 03.06.2021 N 118-км.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, уровня правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 23 528 руб. 01 коп. (8 686 руб. 78 коп. - расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, связанные с командированием представителей таможенного органа для участия в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа; 2 400 руб. - дополнительные расходы (суточные), связанные с участием представителей таможенного органа в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа; 10 500 руб.- расходы, связанные с проживанием представителей таможенного органа в гостинице в г. Калуге), соглашаясь с выводами арбитражного суда области.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам, направленным в командировку, возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировки для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневные командировки, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Отказывая во взыскании судебных издержек, связанных с проживанием представителей таможенного органа в гостинице в г. Воронеже в общей сумме 9 000 руб. арбитражный суд области исходил из того, что необходимость несения данных расходов таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснована.

Как обоснованно указал суд области, с учетом расстояния от г. Курска до г. Воронежа, времени, необходимого для его преодоления на автомобиле, а также времени, на которое было назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции (12 час. 00 мин.), указанные расходы, связанные с проживанием представителей таможенного органа в гостинице в г. Воронеже на сумму 9 000 руб., не являются в рассматриваемом случае оправданными и необходимыми.

Довод таможенного органа о проведенном в 09 час. 00 мин. 14.01.2021 совещании обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку данное обстоятельство относится к внутренним организационным мероприятиям таможенного органа, ввиду чего взыскание расходов с АО "Тандер", обусловленных этим обстоятельством, привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Ссылки таможни на неблагоприятные погодные условия не имели документального подтверждения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного вида транспорта для поездки представителя с целью участия в судебном заседании является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, а также критерий разумности взыскиваемых судебных расходов и баланс прав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении требований о взыскании транспортных и командировочных расходов, заявленных истцом в составе судебных издержек.

Арбитражный суд отмечает, что судебные издержки в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 по делу N А35-11847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова