Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-6746/22 по делу N А40-222786/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-222786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Чернова Кирилла Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 года по делу N А40-222786/20, принятое судьей Васильевой А.Н., в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Чумакова Владимира Викторовича требования Чернова К.В. в размере 90 000 000,00 руб.,

в рамках дела о банкротстве Чумакова Владимира Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Чернова Кирилла Валерьевича - Антыпко Д.А. дов. от 16.05.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в отношении Чумакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 39.

16.04.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО НПП "САПФИР" о включении задолженности в размере 280.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 Чумаков Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин Артем Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО НПП "САПФИР" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление АО НПП "САПФИР" о процессуальном правопреемстве АО НПП "САПФИР" на ООО "Стройспецресурс" на сумму 80.000.000 рублей, на ООО "Электросила" на сумму 80.000.000 рублей, на ООО "Электроконтакт" на сумму 30.000.000 рублей, на Чернова К.В. на сумму 90.000.000 рублей.

Определением от 10.01.2022, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению АО НПП "САПФИР" о процессуальном правопреемстве АО НПП "САПФИР" на ООО "Электроконтакт" в части требования о включении задолженности в размере 30.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора - АО НПП "САПФИР" по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на ООО "Стройспецресурс" в части требования на сумму 80.000.000 рублей, на ООО "Электросила" в части требования на сумму 80.000.000 рублей, на Чернова К.В. в части требования на сумму 90.000.000 рублей.

Требование ООО "Стройспецресурс" признал необоснованным.

Отказал во включении в реестр требований кредиторов Чумакова Владимира Викторовича требования ООО "Стройспецресурс" в размере 80.000.000 рублей.

Требование ООО "Электросила" признал необоснованным.

Отказал во включении в реестр требований кредиторов Чумакова Владимира Викторовича требования ООО "Электросила" в размере 80.000.000 рублей.

Требование Чернова К.В. признал необоснованным.

Отказал во включении в реестр требований кредиторов Чумакова Владимира Викторовича требования Чернова К.В. в размере 90.000.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Чумакова Владимира Викторовича требования Чернова К.В. в размере 90.000.000 рублей, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Чернова К.В. доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как следует из заявления АО НПП "САПФИР", задолженность Чумакова В.В. перед кредитором образовалась в результате следующих обстоятельств. По договору купли- продажи векселей от 14.10.2019 N Ч/С 1 АО НПП "САПФИР" приобрело векселя на сумму 440 000 000 рублей. Векселедателем являлось ООО "Пахра", которое на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу NА41-57264/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Авалистом по данным векселям выступает Чумаков Владимир Викторович.

30.12.2020 АО НПП "САПФИР" по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-148167/2020, передает в счет уплаты задолженности перед ООО "СТРОЙДОМ" (ОГРН: 1167746410897), векселя на сумму 60 000 000 руб.

Кроме того, АО НПП "САПФИР" по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-148946/2020, передает в счет уплаты задолженности перед ООО "СТРОЙСПЕЦРЕСУРС" (ИНН 7707280034) векселя на сумму 100 000 000,00 руб.

Таким образом, АО НПП "САПФИР" обладая правом требования к Чумакову Владимиру Викторовичу по уплате задолженности по векселям на сумму 280 000 000 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства, АО НПП "САПФИР" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве АО НПП "САПФИР" на ООО "Стройспецресурс" на сумму 80.000.000 рублей, на ООО "Электросила" на сумму 80.000.000 рублей, на ООО "Электроконтакт" на сумму 30.000.000 рублей, на Чернова К.В. на сумму 90.000.000 рублей.

Так, восемь векселей серии ПХ N N 017-024 на сумму 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей были переданы ООО "Стройспецресурс" (ОГРН 1027739807171, ИНН 7707280034, КПП 772201001, адрес: 109052, Москва, Подъёмная улица, 12с1, этаж 3, пом. N317/1) на основании Соглашения об отступном от 11.05.2021 и Акта приема-передачи векселей от 11.05.2021.

Восемь векселей серии ПХ N N 025-032 на сумму 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек были переданы ООО "Электросила" (ОГРН 1187746767889, ИНН 7702436680, КПП 770201001, адрес: 129090, Москва, Протопоповский пер., 19с12, этаж 1, помещ. II, комн. 6) на основании Соглашения об отступном от 11.05.2021 г. и Акта приема-передачи векселей от 11.05.2021.

Три векселя серии ПХ N N 033-035 на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек были переданы ООО "Электроконтакт" (ОГРН 1187746752005, ИНН 7728440786, КПП 772501001, адрес: 115054, Москва, Дубининская улица, 63с10, этаж 1, офис 3) на основании Соглашения об отступном от 11.05.2021 г. и Акта приема-передачи векселей от 11.05.2021;

Девять векселей серии ПХ N N 036-044 на сумму 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей были переданы гражданину РФ. Чернову Кириллу Валерьевичу (адрес: 119517, г. Москва, ул. Нежинская, дом 15, корп.3, кв.52) на основании Договора купли- продажи векселей N С/Ч-2 от 26.05.2021 г. и Акта приема-передачи векселей от 26.05.2021.

В подтверждение факта уступки представлены договоры и акты приема-передачи векселей.

Общая сумма обязательств ООО "Пахра" по всем 44 векселям составляет 440 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области 04.04.2019 в рамках дела N А41-57264/18 Чернову Кириллу Валерьевичу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пахра" в размере 440 000 000 руб., основанное на вексельном обязательстве.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил обязательства ООО "Пахра" перед Черновым К.В. (как последним векселедержателем), либо перед Центркомбанк ООО (как первый векселедержатель), послужившие основанием для выдачи 44 простых векселей по 10 000 000 рублей каждый (серия ПХ N 001 - серия ПХ N 044), общей номинальной стоимостью 440 000 000 рублей.

Активы ООО "Пахра" заведомо не позволяли ему исполнить вексельные обязательства без ущерба деятельности предприятия. Объективная хозяйственная необходимость выдачи векселей у ООО "Пахра" отсутствовала. Кроме того, Черновым К.В. не указано, во исполнение каких реальных имущественных обязательства перед ООО "Центркомбанк" ООО "Пахра" выдало ему 44 простых векселя по 10 000 000 руб. каждый (серия ПХ N 001- серия ПХ N 0444), общей номинальной стоимостью 440 000 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда установлено, что у векселедателя отсутствовала объективная хозяйственная необходимость в выдачи спорных векселей.

От формальной смены держателя рассматриваемых Векселей (с Чернова К.В. на АО НПП "Сапфир") изменения установленных Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-57264/2018 фактических и юридических обстоятельств не произошло.

Согласно положениям ст. 142, 143, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со ст. 881 ГК РФ платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля; гарантия платежа по чеку (аваль) может даваться любым лицом, за исключением плательщика. При этом авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

В силу ст. 30,31 Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части суммы посредством аваля. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что аваль является обеспечением обязательств векселедателя, выдаваемого в виде поручительства. Таким образом, в результате отказа в удовлетворении требований кредитора к "заемщику" (ООО "Пахра") в рамках дела о банкротстве последнего, аналогичные требования (по тому же предмету и основанию), не могут быть признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве "поручителя" (Чумакова В.В.), так как на авалиста не может быть возложено большее бремя ответственности и обязательств, чем на векселедателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, экономическая целесообразность, основания для выдачи рассматриваемых векселей у ООО "Пахра" отсутствовали. Аналогично у ООО "Пахра" и Чумакова В.В. отсутствовала и финансовая возможность исполнить вексельные обязательства. Ни Черновым К.В. в рамках дела N А41-57264/2018, ни АО НПП "Сапфир" в рамках настоящего дела не представлено информации и документов, во исполнение каких реальных имущественных обязательства перед ООО "Центркомбанк" ООО "Пахра" выдало 44 простых векселя по 10 000 000 руб. каждый (серия ПХ N001- серия ПХ N 0444), общей номинальной стоимостью 440 000 000 руб.

При этом доводы жалобы направлены на фактическое несогласие и переоценку с выводами определения Арбитражного суда Московской области 04.04.2019 в рамках дела N А41-57264/18, что в силу процессуальных норм недопустимо.

Вышеуказанные векселя являлись предметом рассмотрения судов, во включении в реестр требований кредиторов отказано, о чем имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 года по делу N А40-222786/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Чернова Кирилла Валерьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина