Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 02АП-432/22 по делу N А31-15420/2018

г. Киров

10 марта 2022 г.

Дело N А31-15420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А31-15420/2018

по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН: 4401189061, ОГРН: 1184401005470)

к Управлению Федерального казначейства по Костромской области (ИНН: 4401013149, ОГРН: 1024400534872)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза Костромской области" (ИНН: 4401074247, ОГРН: 1074401003280), межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Нижнем Новгороде, общества с ограниченной ответственностью "ММС" (ИНН: 7701341153, ОГРН: 1157746382628), общества с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект" (ИНН: 4401066782, ОГРН: 1064401036908), закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" (ИНН: 4443025770, ОГРН: 1024400521166), муниципального казенного учреждения "КостромаСтройЗаказчик", Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - ответчик, УФК по Костромской области) от 27.09.2018 N 41-12-46/42-5007.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2019 произведена замена заявителя-Управления на его правопреемника - Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее - заявитель, Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза Костромской области", межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Нижнем Новгороде, общество с ограниченной ответственностью "ММС", общество с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект", закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания", муниципальное казенное учреждение "КостромаСтройЗаказчик", Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 предписание УФК по Костромской области от 27.09.2018 N 41-12-46/42-5007 признано недействительным в части пункта 6. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по делу N А31-15420/2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 301-ЭС20-21798 по делу N А31-15420/2018 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.10.2021 Комитет обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу N А31-15420/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование соответствующего заявления Комитет указал на получение 03.09.2021 положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Волгу в городе Костроме", содержащего выводы о достоверности определения сметной стоимости. По утверждению заявителя, с учетом выводов, сделанных в соответствующем положительном заключении государственной экспертизы, в данном случае имеются основания для пересмотра принятого решения суда от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 по делу N А31-15420/2018 в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое указал заявитель, свидетельствует о предоставлении нового доказательства по делу, отсутствовавшего на момент рассмотрения дела, но имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; кроме того, суд отметил, что доводы Комитета фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными при принятии судебных актов по делу N A31-15420/2018.

Не согласившись с принятым определением от 08.12.2021, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости пересмотра принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Комитет поясняет, что во исполнение предписания от 27.09.2018 N 41-12-46/42-5007 в адрес федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") были поданы заявка и документы на прохождение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Волга в городе Костроме", 03.09.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы по вопросу проверки достоверности определения сметной стоимости. Как указывает заявитель, проведенная государственная экспертиза фактически подтверждает правильность применения расценок и свидетельствует о законности изначально отстаиваемой Комитетом позиции в судебном процессе, а факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на судебную практику.

УФК по Костромской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

01.03.2022 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Комитета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства не указаны доказательства, для приобщения которых необходимо личное участие представителя заявителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя жалобы изложена письменно. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. На невозможность обеспечить явку иного представителя Комитет не указывает. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Комитета об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Таким образом, надлежит

ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных или полученных после рассмотрения дела по существу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела по результатам проведенной в отношении заявителя плановой выездной проверки по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" за 2016-2017 годы, было вынесено предписание от 27.09.2018 N 41-12-46/42-5007, которым на проверяемое лицо возложена обязанность в срок до 31.01.2019 произвести возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованные бюджетные средства по муниципальному контракту от 09.07.2017 N 25-кр.

Основанием для вынесения предписания явились выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в: оплате работ по перевозке строительных материалов и перильных ограждений к месту строительства, расходы на которые учтены в стоимости материалов, как транспортно-заготовительские; принятии и оплате работ, стоимость которых была определена расценкой ФЕРр 66-27-4 "промывка трубопроводов для последующего санирования трубопроводов диаметром до 600 мм", не соответствующей проекту; принятии и оплате работ, учитывающих стоимость металлоконструкции деформационного шва "Маурер" по прайс-листу ООО "Маурер Системс" при наличии расценки в базе Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве; принятии и оплате работ с применением материалов по завышенной стоимости в результате внесения изменений в проектную документацию без проведения проверки достоверности сметной стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; неправомерном изменении условий муниципального контракта от 09.07.2017 N 25-кр при его исполнении, выразившемся в принятии и оплате дополнительных работ, которые не соответствуют первоначальной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости (пункты 1-5 предписания).

При принятии судебных актов по делу N А31-15420/2018 суды исходили из того, что допущенные нарушения бюджетного законодательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, признав законными и обоснованными изложенные в предписании требования УФК по Костромской области возвратить неправомерно использованные бюджетные средства.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.10.2019 по делу N А31-15420/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на получение 03.09.2021 положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Волгу в городе Костроме", содержащего выводы о достоверности определения сметной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы Комитета, применительно к предмету настоящего спора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу N А31-15420/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном использовании заявителем средств бюджета, исследовались судом при рассмотрении требований Комитета к УФК по Костромской области, однако надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя представлено не было, невозможность их представления не установлена; при принятии судебных актов по настоящему делу суды исходили, в том числе из недоказанности достоверности определения сметной стоимости.

Получение заявителем 03.09.2021 положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Волгу в городе Костроме", содержащего выводы о достоверности определения сметной стоимости, фактически является дополнительным доказательством по делу и могло быть получено Комитетом как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела N А31-15420/2018 по существу. Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося и, по сути, являются новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам - наличию оснований для выдачи надзорным органом предписания от 27.09.2018 N 41-12-46/42-5007, содержащего указание на пункты 1-5, и его правомерности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу N А31-15420/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам, исследованным при рассмотрении настоящего заявления.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А31-15420/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А31-15420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов