Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-17766/21 по делу N А60-47685/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-47685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" - Любомской Е.Н., по доверенности от 23.07.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Адванс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу N А60-47685/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлагос" (ОГРН 1146658010070, ИНН 6658457132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Инжиниринг" (ОГРН 1157746231224, ИНН 7743093086)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлагос" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Инжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.06.2021 N 27-2021 в сумме 4 889 500 руб., неустойки за период с 29.06.2021 по 29.10.2021в сумме 488 950 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В иске истцом также изложено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 49 427 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела заявлял наличии встречных однородных требований ответчика к истцу, о просрочке поставки истцом товара, начислении соответствующей неустойки, о необходимости зачета суммы указанной неустойки в счет взыскиваемых денежных средств, вместе с тем судом первой инстанции указанные доводы при разрешении спора не учтены.

Отмечает, что поставленный товар не в полной мере соответствует товару, согласованному сторонами в спецификации, стоимость товара, соответствующего спецификации, составляет 4 641 500 руб., остальной товар в спецификации не значится, соответственно, требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из суммы долга в большей сумме, является незаконным.

Указывает, что по универсальному передаточному документу в числе прочего значится программное обеспечение и права на него, при этом момент перехода прав на данное обеспечение в договоре не определен, акт приема-передачи прав сторонами не составлен, указанные права не могут считаться переданными, требование взыскании стоимости данных прав, о начислении неустойки, является незаконным.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает его несоразмерным плате по краткосрочным кредитам и подлежащим снижению. Также ответчик считает взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя чрезмерными с учетом объема оказанных услуг.

18.01.2022 в апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - общество "Про Фактор") о процессуальном правопреемстве, замене истца общества "Юлагос" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Про Фактор". В обоснование заявления общество указывает на заключение обществом "Юлагос" и обществом "Про Фактор" договора уступки прав требования (цессии) от 28.12.2021 N Ц-148/2021, в соответствии с которым обществу "Про Фактор" переданы права требования к обществу ""Адванс Инжиниринг", возникшие на основании договора поставки от 09.06.2021 N 27-2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества "Про Фактор" в судебном заседании на заявлении о процессуальном правопреемстве настаивала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления документы (договор уступки прав требования (цессии) от 28.12.2021 N Ц-148/2021 с приложениями, платежные поручения от 14.01.2022 NN 21, 22, уведомление о переходе права требования от 17.01.2022 б/н с документом об отправке), считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену общества "Юлагос" на общество "Про Фактор".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Адванс Инжиниринг" (покупателем) и обществом "Юлагос" (поставщиком) заключен договор N 27-2021 от 09.06.2021, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товара, а покупатель принять и оплатить данный товар и надлежащим образом оплатить. Наименование товара, количество, ассортимент и цена согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) от 09.06.2021 поставщик обязался поставить покупателю в срок 1-2 недели товар согласованный сторонами в спецификации на общую сумму 4 889 500 руб., а покупатель произвести его оплату в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 10 % от общей стоимости поставки (п. 6.3. договора).

28.06.2021 общество "Юлагос" поставило обществу "Адванс Инжиниринг" товар на сумму, соответствующую оговоренной в спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.06.2021 N 18.

По утверждению общества "Юлагос", обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

01.09.2021 общество "Юлагос" направило ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. Ответчик в ответе на претензию (исх. N 20/09-2021 от 13.09.2021) предложил предоставить ему отсрочку по погашению задолженности и не применять финансовые санкции до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по его иску к ФГБОУ ВО "МАДИ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (дело N А40-176465/21-111-1289).

Общество "Юлагос", не приняв предложения ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара, неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки товара истцом ответчику, отсутствие доказательств оплаты товара, проверив расчеты долга и неустойки и признав их верными, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки в заявленных размерах.

Доводы ответчика о несоответствии товара, переданного по универсальному передаточному документу от 28.06.2021 N 18, товару, указанному в согласованной сторонами спецификации к договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что весь товар принят руководителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений, передаточный документ им подписан, проставлен оттиск печати, в данном документе имеется ссылка на заключенный сторонами договор поставки.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

То обстоятельство, что по универсальному передаточному документу покупателю передано программное обеспечение и права на его использование, правового значения для рассмотрения требований истца о взыскании задолженности и неустойки не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела счета на оплату товара также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие значения для дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о зачете встречных однородных требований, прекращении обязательств в части.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истцом действительно допущена просрочка поставки товара в 5 дней (с 24.06.2021 по 28.06.2021), поскольку товар по условиям договора и спецификации к нему подлежал поставке в срок 1-2 недели, то есть не позднее 23.06.2021, а фактически передан ответчику 28.06.2021 согласно универсальному передаточному документу от 28.06.2021 N 18.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день задержки, но не более 10 % от общей стоимости поставки.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком в отзыве на иск, апелляционным судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Так как товар поставлен истцом ответчику с просрочкой, истец обязан выплатить ответчику неустойку, предусмотренную договором.

Встречные взаимные обязательства сторон по выплате друг другу неустойки за просрочку поставки товара и просрочку оплаты товара на момент судебного разбирательства являлись способными к зачету.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что заявление о зачете сумм неустойки за просрочку поставки товара сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела в возражениях на иск, апелляционный суд полагает, что основания для зачета неустойки имелись.

На дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 889 500 руб., неустойки в сумме 465 743 руб. (488950-23207) руб.

При этом оснований для уменьшения размера задолженности (стоимости товара) не имеется, учитывая что зачет осуществляется с учетом принципа однородности встречных требований.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы ответчика о превышении установленного договором размера неустойки процентных ставок по краткосрочным кредитам, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованно отказано ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом также рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд первой инстанции в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 35 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представил (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 4 части 1, ч. 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права, не применения закона, подлежащего применению.

Резолютивная часть решения подлежит изложению с учетом осуществленного апелляционным судом в ходе судебного разбирательства процессуального правопреемства, замены истца - общества "Юлагос" на его правопреемника - общество "Про Фактор".

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить процессуальное правопреемство, заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Юлагос" (ОГРН 1146658010070, ИНН 6658457132) правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу N А60-47685/2021 изменить в части, изложить резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Инжиниринг" (ОГРН 1157746231224, ИНН 7743093086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250) задолженность в сумме 4 889 500 руб., неустойку в сумме 465 743 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Инжиниринг" (ОГРН 1157746231224, ИНН 7743093086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 49 427 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс Инжиниринг" (ОГРН 1157746231224, ИНН 7743093086) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова