Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-27291/21 по делу N А41-233/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кригер Е.С. представитель по доверенности от 02.09.2021,

от ответчика - Нанаев А.С. представитель по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик М" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-233/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик М" (ИНН 7722619642, ОГРН 1077758786918) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ИНН 5018164263, ОГРН 1145018002997) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик М" (далее - истец, ООО "Техно-Траффик М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - ответчик, ООО "Стройремонт") о взыскании задолженности в размере 7.821.710 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 производство по делу N А41-233/20 прекращено в связи с ликвидацией ООО "Стройремонт".

ООО "Техно-Траффик М" подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-233/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 заявление ООО "Техно-Траффик М" о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 отменено, дело А41-233/20 назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41- 233/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техно-Траффик М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 стороны заключили договор N ТТМ-19/СМР-6, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами комплекс работ по устройству и монтажу стен и перегородок на объекте строительства "Гостиница", расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Северный, Дмитровское шоссе, мкр. 9 (далее - объект) в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем договоре, приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, и сдать результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 18.986.332 руб. 20 коп.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 26.06.2019 на выполнение дополнительного комплекса работ по внутренней отделке помещения на сумму 44.131.812 руб. 06 коп. и дополнительное соглашение N 3 от 04.09.2019 на выполнение дополнительного комплекса работ по заделке технических отверстий ОВ на сумму 1.321.290 руб.

Истец в тексте искового заявления указал, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 24.893.422 руб. 23 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Истец авансировал работы на сумму 30.219.788 руб. 13 коп, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

24.10.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе (прекращении действия) от договора и всех дополнительных соглашений к нему в одностороннем порядке, полученное последним 29.10.2019.

В связи с расторжением договора проведен контрольный обмер установления фактического объема строительно-монтажных работ, качества и количества фактически использованных материалов ответственными исполнителями от истца, ответчика и третьих лиц, по итогам которого составлен акт контрольного обмера выполненных работ от 12.11.2019, подписанный уполномоченным лицом ответчика (Гамидов А.Г.).

Согласно ведомости пересчета стоимость фактически выполненных работ ответчика составила 22.398.077 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного, полагая, что у ответчика имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 7.821.710 руб. 52 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что им дополнительно выполнены работы по дополнительным соглашениям N 2, N 4 и N 5 на общую сумму 7.966.861 руб. 84 коп., акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, а также сметные расчеты и проекты дополнительных соглашений N N 2, 4, 5 представлены истцу (заказчику) письмом от 25.09.2019, которое принято последним 27.09.2019.

В возражениях на отзыв истец указал, что работы на сумму 7.966.861 руб. 84 коп. не согласовывались истцом как заказчиком, выполнение работ не предусматривалось, акты о приемке данных работ не подписывались, работы не принимались.

В связи с указанными разногласиями сторон определением суда первой инстанции от 19.10.2020 по делу N А41-233/20 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экбист", эксперту Серегину П.В.

Из выводов экспертного заключения N 21/02-13 от 05.02.2021 следует, что работы, указанные в дополнительных соглашениях N 2, 4 и 5 к договору N 1-19/СМР-6 от 08.02.2019 ООО "Стройремонт" выполнены за исключением: изготовление перемычек - 0,98т., монтаж анкеров - 266шт., монтаж металлических перемычек - 0,98т., окраска металлических перемычек - 52кв.м.

На выполнение данных работ в материалах дела проектная и исполнительная документация не представлена.

Установить, что данные работы выполнены ООО "Стройремонт" не представляется возможным.

В связи с отсутствием качественно оформленной (подписанной сторонами дела) исполнительной документацией определить, какой объем работ выполнен ООО "Стройремонт" до 05.11.2019, а какой объем работ выполнен ООО "Стройремонт" после 05.11.2019 не представляется возможным.

На основании проведенного осмотра и документов, предоставленных в материалах дела объем выполненных работ ООО "Стройремонт" по дополнительным соглашениям N N 2, 4 и 5 к договору N ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019 составляет 7.124.497 руб. 58 коп.

Для выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях N N 2, 4 и 5 к договору N ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019 имелась техническая необходимость за исключением: изготовление перемычек - 0,98т., монтаж анкеров - 266шт., монтаж металлических перемычек - 0,98т., окраска металлических перемычек - 52кв.м.

На выполнение данных работ в материалах дела проектная и исполнительная документация отсутствует.

Техническая возможность устройства перемычек не из металла, а из другого материала с соблюдением необходимых требований к прочностным характеристикам также имелась.

На основании предоставленной рабочей документации (Архитектурностроительные чертежи. Ведомость отделки помещений, заказные спецификации окон, витражей, дверей, металлических решеток. Ведомость перемычек - АС6-Р), с учетом характера работ, подлежавших выполнению подрядчиком по договору N ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019 и материалов, им использовавшихся, работы по изготовлению перемычек, их антикоррозийной защите, монтажу и устройству каркаса для оштукатуривания перемычек должны были включены в перечень выполняемых работ.

Стоимость работ по изготовлению и монтажу металлических перемычек, выполненных подрядчиком в соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 20.08.2019 и N5 от 04.09.2020 к договору N ТТМ-19/СМР-6 от 08.02.2019, на дату выполнения таких работ составляет 2.287.926 руб. 26 коп.

Необходимость выполнения дополнительного объема штукатурных работ имелась для выполнения нормативных требований к оштукатуренным поверхностям в соответствии с табл. 7.4. СП 71.13330.2017 (допустимые отклонения от вертикали, I горизонтали и т.д.).

Для определения объема (площади) дополнительно выполненных штукатурных работ I требовалось выполнение исследований по всей поверхности штукатурки (отдельные I засверливания для определения толщины штукатурки).

Представитель истца запретил проведение данных исследований (пояснив, что оштукатуренные поверхности имеют окончательную отделку).

На основании имеющихся в материалах дела документов (дополнительное соглашение N 4 от 04.09.2019, приложения N 1 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2019) объем выполненных ООО "Стройремонт" дополнительных штукатурных работ составляет 5545кв.м. (сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание)).

Стоимость выполненных ООО "Стройремонт" дополнительных штукатурных работ составляет 3.106.198 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 21/02-13 от 05.02.2021, выполненное экспертом ООО "Экбист", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что ООО "Стройремонт" выполнены работы по дополнительным соглашениям N 2, N 4 и N 5 на общую сумму 7.124.497 руб. 58 коп, необходимость в осуществлении которых установлена, в том числе в части проведения дополнительных работ.

С учетом принятых истцом по актам по форме КС-2 и КС-3 работам и установленной судебной экспертизой стоимостью дополнительных работ, фактически выполненная и подтвержденная стоимость работ составляет 32.017.919 руб. 81 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы экспертного заключения, подтверждающего факт выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму 7.124.497 руб. 58 коп., необходимость проведения которых документально подтверждена и соответствует положениям статьи 743 ГК РФ, а также с учетом ответов эксперта на поставленные истцом вопросы, подтверждающие, что часть заявленных ответчиком дополнительных работ является их неотъемлемой частью, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод истца о том, что заключение эксперта N 21/02-13 от 05.02.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, что подтверждено рецензией ООО "Новые горизонты" от 09.03.2021, является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также подтвержденной экспертом в судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2021.

Рецензия ООО "Новые горизонты" не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 года по делу N А41-233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина