Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-326/22 по делу N А64-7782/2020

город Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А64-7782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Садоян Светы Джаладовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФКУ Упрдор Москва-Волгоград: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садоян Светы Джаладовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу N А64-7782/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садоян Светы Джаладовны (ОГРН 320682000005609 ИНН 682011403605) к администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910 ИНН 6820005198), третье лицо: ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садоян Света Джаладовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 396, 8 кв.м., расположенное по адресу Тамбовский р-н., в границах С'ХПК "Борщевский".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

Определением от 05.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр", 392033, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 158, оф. 90, эксперт - Клычников Роман Юрьевич, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта

Определением от 05.08.2021 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 03.03.2022 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Садоян Света Джаладовна является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 68:20:5824001:36, расположенного по адресу: Тамбовский р-н., в границах СХПК "Борщевский", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2015 (повторное взамен свидетельства от 23.07.2015).

В 2016 году на указанном земельном участке построено двухэтажное нежилое здание общей площадью 396,8 кв.м. Строительство объекта завершено, разрешительная документация отсутствует.

Ссылаясь, что зарегистрировать право собственности на указанное здание во внесудебном порядке не представляется возможным, при этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью исследования строительных объектов и территорий, функционально связной с ними, в том числе с целью проведения их оценки и исследования объектов землеустройства, в том числе с определением их границ и местности, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой осуществлялось Автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр", экспертом Клычниковым Романом Юрьевичем.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли здание нежилое площадью 396, 8 кв.м., расположенное по адресу Тамбовский р-н., в границах СХПК "Борщевский", действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, в том числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями, техническим и градостроительным регламентам?; создает ли исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан? в случае, если будут установлены нарушения вышеуказанных норм, определить являются ли эти нарушения устранимыми?

В представленном заключении эксперта N 95/04-21/СЭ 05.07.2021 экспертом сделаны следующие выводы: нежилое здание площадью 396,8 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовский район, в границах СХПК "Борщевский", не соответствует требованиям: табл. 6 "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Красносвободненский сельсовет" в части предельной этажности; фактическое его расположение относительно автомобильной дороги при отсутствии требуемых элементов обустройства (разгоннопереходных полос, барьерных ограждений, искусственного электроосвещения и соответствующих дорожных знаков) не позволяют констатировать возможность его безопасной эксплуатации, как объекта придорожного сервиса, с точки зрения безопасности дорожного движения; по всем остальным параметрам исследуемое здание не противоречит санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным требованиям, в том числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями, техническим и градостроительным регламентам; факторов, сопряженных с исследуемым зданием, назначение: нежилое, общей площадью 396,8 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовский район, в границах СХПК "Борщевский", и создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.

При этом суд, оценив заключение эксперта и сделанные по ее итогу выводы, пришел к выводу о признании его надлежащим доказательством по делу, на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что размещение спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5824001:36, противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также требованиям федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к правомерному выводу о признании спорной постройки самовольной, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство капитального объекта недвижимого имущества, а также разрешения на строительство, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу пункта 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении наличия прав на земельный участок, допускающих строительство, а также факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации истцом не представлено.

Сведений о том, что истец обращался к уполномоченному органу за выдачей разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в порядке, определенном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств принятия мер к получению соответствующего разрешения, как до начала строительства объекта недвижимости, так и во время проведения работ, обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после возведения объекта недвижимости, не может являться надлежащей мерой к его легализации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания права собственности Садоян Светы Джаладовны на спорный объект, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку, поскольку это единственное допущенное истцом нарушение, помимо этого возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что 09.02.2016 г. он обращался к ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград с заявлением о выдаче технических условий на строительство объекта придорожного строительства на спорном земельном участке, с целью получения разрешения на строительство у Администрации Тамбовского района, однако технические условия были выданы после обращения в суд с иском, а именно 10.08.2021. На момент вынесения решения Арбитражным судом, истцом выполнены требования по проектированию примыкания к автомобильной дороге, дорожные работы по обустройству примыкания, что подтверждено в судебном заседании 06.12.2021.

Рассмотрев возражения истца, судебная коллегия полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград 10.08.2021 выданы технические требования и условия, согласно которым индивидуальному предпринимателю согласовано размещение объекта дорожного сервиса в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань (далее - автомобильная дорога.) км 464+790 слева по ходу движения от г. Москва и реконструкцию существующего примыкания, размещенного на км 464+804 (слева), при условии выполнения следующих технических требований и условий, в том числе: представить в ФКУ Упрдор Москва-Волгоград соглашение с собственниками объектов дорожного сервиса, расположенных на участке км 464+400 - км 464+840 (слева) о совместной эксплуатации примыкания, дополнительной полосы движения транспортных средств, подъездных путей, мест для остановки, стоянки и маневрирования транспортных средств, содержащее, в том числе, разграничение зон ответственности в отношении каждого из таких владельцев; предусмотреть устройство искусственного освещения примыканий, переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016; срок действия технических требований и условий в части, касающейся проектирования - двенадцать месяцев, по остальным пунктам - на период выполнения СМР и эксплуатации ОДС и др. условия.

10.08.2021, между ИП Садоян Света Джаладовна и ФКУ Упрдор Москва-Волгоград заключен договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 464+790 слева по ходу движения от г. Москва.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект - "Объект придорожного сервиса" расположен рядом с автомобильной дорогой Москва-Астрахань, по адресу: автодорога "Москва-Астрахань" 464 км+600-м, следовательно, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства должно производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации и ограничений, установленных в статье 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

На основании части 8 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Данные ограничения обусловлены целями обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 3.1 статьи 90 ЗК РФ и пункт 16 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 21, 22 "Технических требований и условий на проектирование размещения объекта дорожного сервиса в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 464+790 слева по ходу движения от г. Москва и реконструкции существующего примыкания, размещенного на км 464+804 (слева)" также предусмотрено, что ИП Садоян С.Д. по окончании работ обязана представить в ФКУ Упрдор Москва-Волгоград копии исполнительной схемы и актов на скрытые работы, обратиться в ФКУ Упрдор Москва-Волгоград с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (линейного объекта) в эксплуатацию. Без получения указанного разрешения эксплуатация примыкания не допускается.

Истцом в материалы дела не представлены полученные в уполномоченных органах разрешительные документы на строительство объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного порядка получения необходимого разрешения на строительство спорного объекта и согласия собственника автомобильной дороги, отсутствие которых не позволяет удовлетворить заявленные требования.

При этом со стороны истца надлежащими доказательствами не подтверждено обращение в уполномоченные органы за разрешительной документацией на строительство объекта или выдача ФКУ Упрдор Москва-Волгоград предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации на строительство спорного объекта до обращения в суд с настоящим требованием, равно как не представлено доказательств невозможности получения данных документов в установленном порядке или свидетельствующих о необоснованном отказе в предоставлении таких документов, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом был соблюден предусмотренный градостроительным законодательством порядок получения разрешения на строительство спорного объекта на земельном участке, строительство велось без получения указанного разрешения, равно как и не предпринималось своевременных мер по легализации возведенного здания.

В случае непредставления доказательств, на которые ссылается сторона, она несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При принятии решения судом учитывались предпринятые истцом меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также их своевременность, что явилось основанием для отказа судом области в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, оснований для переоценки доводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу N А64-7782/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков