Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-9257/21 по делу N А43-10853/2021

4 марта 2022 г.

А43-10853/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТТА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-10853/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗЭТ" (ИНН 5249167649, ОГРН 1195275028552) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТТА" (ИНН 6324075328, ОГРН 11663137540), о взыскании предварительной оплаты и процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТТА" (ИНН 6324075328, ОГРН 1166313137540) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗЭТ" (ИНН 5249167649, ОГРН 1195275028552), о взыскании долга,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗЭТ" - Гонда Н.Н. по доверенности от 18.03.2021 (сроком 3 года), диплом N 1883;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗЭТ", (даелее - ООО "АВТО-ЗЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТТА", (далее - ООО "ЗЭТТА", ответчик) о взыскании 7 808 015 руб. 48 коп., в том числе 7 680 000 руб. предварительной оплаты, 128 015 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 31.03.2020, а далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.09.2021 встречное исковое заявление ООО "ЗЭТТА" к ООО "АВТО-ЗЭТ" о взыскании 9 415 000 руб. принято к производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на выполнение своих обязательств по договору.

Обратил внимание суда, что пунктом 4.2 договора предусмотрен самовывоз товара.

Ссылаясь на переписку между сторонами, переписку в мессенджере с директором получателя, применительно к статье 458 ГК РФ, указывает, что истец был извещен о готовности прототипа и конструкторской документации, о чем также свидетельствует письмо истца от 14.08.2020 N 6. Считает, что заказчик затягивал приемку работ, с августа по сентябрь предлагая провести испытание готового прототипа в своей лаборатории. В сентябре проводились испытания. Со стороны заказчика вносились множественные изменения в задание, выдвигались невыполнимые требования.

О том, что конструкторская документация разработана, свидетельствует ее наличие, фото и видео материалы.

Кроме того, то обстоятельство, что конструкторская документация готова, также подтверждается актом о завершении разработки конструкторской документации от 01.06.2020

О готовности прототипа также свидетельствует протокол приемочных испытаний опытного образца от 30.04.2020, акт приемки опытного образца от 30.04.2020, акт проведения испытаний от 30.06.2020.

Резюмирует, что поставщик свои обязанности по передаче товара исполнил.

ООО "АВТО-ЗЭТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание, что из представленных ООО "ЗЭТТА" скринов электронной переписки за 12.01.2021 видно, что стороны обсуждают расторжение договора. Поэтому воля и действия ООО "АВТО-ЗЭТ", после невыполнения ответчиком обязательств по договору, были направлены исключительно на прекращение договорных отношений с ООО "ЗЭТТА".

Относительно письма от 14.08.2020 N 6 пояснил, что речь в нем идет не о готовом автомобиле. Речь велась об опытном выставочном образце, на основании которого необходимо было разработать новый кузов и раму автомобиля в рамках договора поставки для оценки заказчиком своих финансовых возможностей.

Ссылку заявителя на письмо от 31.05.2021 считает несостоятельной, поскольку с 07.04.2021 договор расторгнут.

Указывает на односторонний характер актов испытаний.

Считает, что заявитель в нарушение своих обязательств не приступил и не выполнил ни один из этапов. Соответствующие документы сторонами не подписывались и не оформлялись (УПД, акты сдачи-приемки).

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО "ЗЕТТА" (поставщик) и ООО "АВТО-ЗЭТ" (получатель), был заключен договор поставки N 01/07-19.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность получателя товар: прототип электрического коммерческого транспорта - легкого коммерческого автомобиля на электротяге (e-LCV) согласно техническому заданию (приложение N 2); конструкторскую и техническую документацию на прототип, за исключением уже запатентованных результатов работ и полученных "ноу-хау" электроприводной системы, системы балансировки батареи и управления электротранспортом. Вместе с документацией поставщик оформляет в пользу получателя все авторские права на изобретения и усовершенствования, полученные в результате разработки прототипа, включая систему управления прототипом как транспортным средством.

Получатель обязался оплатить и принять поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и комплектация определяются в соответствии с приложением N 1, а сроки поставки - приложением N3, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 17 095 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления получателем на расчетный счет поставщика согласно плану-графику оплаты, установленному приложением N 3 к договору, с оформлением актов сдачи-приемки и УПД по всем промежуточным этапам производства конструкторской документации и прототипа.

Каждый следующий платеж из плана графика оплаты (приложение N 3) осуществляется исключительно в том случае, если все paботы, окончание которых предусмотрено на эту дату в приложении N4, завершены и приняты как указано выше. В противном случае получатель имеет право приостановить перечисление денежных средств до завершения всех работ, предусмотренных данным этапом. Такая приостановка не будет считаться нарушением обязательств по настоящему договору.

В порядке пункта 3.1 договора качество поставленного поставщиком товара должно соответствовать техническим характеристикам, заявленным в приложении N 2.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что поставка товара производится поставщиком до 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик своевременно уведомляет получателя о дате готовности товара, а также окончания отдельных этапов его проектирования и производства путём направления за 3 рабочих дня уведомления по электронным адресам получателя, указанным в пункте 12.11 настоящего договора.

Предварительная передача товара производится на складе поставщика по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 10-А. Загрузка товара на транспорт получателя производится силами и средствами поставщика.

Согласно пункту 5.15 договора официальным способом связи является направление письменных уведомлений по почтовому и электронным адресам, указанным в пункте 12.11 договора.

В рамках исполнения обязательств по договору платежными поручениями N 1 от 21.08.2019, N 1 от 13.03.2020, N 2 от 17.03.2020 получатель оплатил в адрес поставщика денежные средства в общей сумме 7 680 000 руб.

Поставщик в адрес получателя доказательств встречного исполнения не представил, соответствующие документы между сторонами не подписывались и не оформлялись (акты сдачи-приемки и УПД), товар получателю передан не был.

14.12.2020 ООО "АВТО-ЗЭТ" в адрес ООО "ЗЭТТА" направило претензию, в которой потребовало вернуть предварительную оплату.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 487, 395 ГК РФ, верно установив, что надлежащих доказательств поставки спорного товара, либо уведомления о готовности товара, либо возврата предварительной оплаты в материалы дела не представлено, принимая во внимание переписку сторон, правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Наличие результата работ, имеющего для получателя потребительскую ценность, выполненного до его отказа от договора, и своевременное извещение об этом получателя, материалами дела не подтверждается.

Содержание письма от 14.08.2020 N 6 данное обстоятельство не опровергает.

Ссылка заявителя на акты испытаний отклонена, поскольку данные документы являются односторонними.

Бесспорные доказательства исполнения заявителем своих обязательств по договору отсутствуют, что мотивированно оценено судом первой инстанции.

Выводы суд являются верными.

Оснований полагать, что причиной просрочки исполнения заявителем договорных обязательств явились действий получателя из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-10853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина