Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-36820/21 по делу N А56-20273/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-20273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36820/2021) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-20273/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" к 1) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании незаконными действий и бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражным судом города Москвы передано для рассмотрения по подсудности заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - Общество, заявитель) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным сокрытия заинтересованными лицами сведений о погашении во внесудебном порядке записи о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) праве собственности Общества на четырехкомнатную квартиру N 36 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к. 8, с кадастровым номером 78:13:0007410:7561 (далее - Объект); признании незаконным внесудебного погашения Управлением Росреестра записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект; признании незаконным уклонения Росреестра от правовой оценки по жалобе Общества в порядке подчиненности соответствия произведенного Управлением Росреестра внесудебного погашения записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект нормам действующего законодательства; обязании заинтересованных лиц произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством восстановления неправомерно погашенной во внесудебном порядке записи в ЕГРН о не прекращенном в установленном законом судебном порядке праве собственности Общества на Объект и подтвердить наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект, прекращение которого в установленном законом порядке никогда не производилось и отсутствует.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, изложенными в определении от 17.02.2021 об отказе в принятии дополнительного решения, между тем в просительной части дополненной и мотивированной апелляционной жалобы истец просит отменить решение от 11.12.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по сведениям ЕГРН право собственности Общества в отношении Объекта зарегистрировано 29.09.2008, в качестве документа-основания было представлено мировое соглашение от 14.08.2008, утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А-56-18117/2007.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010, определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 N 3142 зарегистрирован переход права собственности на Объект к Колинько Э.Б.

На основании договора купли-продажи квартиры от 01.06.2011 N 1 (дата регистрации 16.08.2011, N 78-78-36/086/2011-132) 16.08.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности Колинько С.Э. (1/5), Колинько А.Э. (1/5), Колинько А.Э. (1/5), Колинько И.Н. (1/5) на Объект.

Право собственности Общества на Объект прекращено на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3508/2010.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Росреестр с жалобой от 10.10.2017 на действия Управления Росреестра, в которой указывало, что регистрирующим органом неправомерно произведена государственная регистрация права собственности гражданина Колинько Э.Б., а в последующем права общей долевой собственности граждан Колинько И.Н., Колинько С.Э., Колинько А.Э., Колинько А.Э. на спорный Объект, ссылаясь на то, что Общество является собственником данного Объекта и его право собственности не было прекращено в законном порядке.

Жалоба направлена Росреестром в Управление Росреестра для рассмотрения по существу, о чем Обществу сообщено письмом от 19.10.2017.

Рассмотрев жалобу, Управление Росреестра письмом от 08.11.2017 сообщило Обществу, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности Общества на Объект зарегистрировано 29.09.2008 на основании утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда мирового соглашения от 14.08.2008 по делу N А56-18117/2007, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008, а также о том, что 30.05.2011 право собственности Общества на Объект прекращено на основании решения Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 N 3142.

Дополнительно Обществу было сообщено о возможности оспорить действия регистрирующего органа в судебном порядке, а также обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Общество, полагая, что Управлением Росреестра было неправомерно принято решение о прекращении его права собственности на спорный Объект, обратилось в Росреестр с жалобой, в которой просило провести служебную проверку в отношении должностных лиц Управления Росреестра, дать указание об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН и подтвердить наличие зарегистрированного права собственности Общества на спорный Объект.

Письмом Росреестра от 13.03.2018 Обществу было сообщено об отсутствии оснований для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о правах на спорный Объект, также было указано на возможность обратиться в суд, если заявитель полагает, что действиями регистрирующего органа нарушены его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-40904/2014 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Управления Росреестра о перерегистрации права собственности Общества на Объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-45167/18-11-342, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Управления Росреестра о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект; истребовании у Росреестра и Управлении Росреестра текста оспариваемого решения; обязании ответчиков направить копню оспариваемого решения Обществу; признании незаконным бездействия Росреестра по уклонению от правовой оценки по жалобе Общества в порядке подчиненности соответствии оспариваемого решения Управления Росреестра о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект нормам действующего законодательства; обязании Росреестра и Управления Росреестра произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством внесения в ЕГРН записи о не прекращенном в установленном законом порядке праве собственности Общества на Объект; обязании Росреестра и Управления Росреестра подтвердить в установленном законом порядке наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект, доказательства прекращения которого в установленном законом порядке отсутствуют.

С учетом положений ст.16 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным уклонения Росреестра от правовой оценки соответствия нормам действующего законодательства произведенного Управлением Росреестра внесудебного погашения записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект, а также требований об обязании органов Росреестра произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством восстановления неправомерно погашенной во внесудебном порядке записи в ЕГРН о не прекращенном в установленном законом судебном порядке праве собственности Общества на Объект и подтвердить наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект.

В отношении требований о признании незаконным сокрытия заинтересованными лицами сведений о погашении во внесудебном порядке записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект, признании незаконным внесудебного погашения Управлением Росреестра записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект суд, сославшись на п. п. 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", указал на ненадлежащий способ судебной защиты, избранный истцом.

Между тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. При этом согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение части 4 статьи 198 АПК РФ обратился в суд с пропуском установленного указанной нормой трехмесячного срока на оспаривание действий (бездействия) Росреестра, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Доводы Общества, приведенные в заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы Общества о несогласии с отказом суда в вынесении дополнительного решения являются основанием для оспаривания соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция Общества сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-20273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров