Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 16АП-372/21 по делу N А63-18516/2020

г. Ессентуки

10 марта 2022 г.

Дело N А63-18516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Шупикова Александра Николаевича - Лысенко А.А. (по доверенности от 25.10.2019 N 26 АА3354751), от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края - Лябуховой Е.В. (по доверенности N 02-08/007204 от 20.12.2021), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шупикова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу N А63-18516/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шупиков Александр Николаевич (далее - предприниматель, ИП Шупиков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - ИФНС по г. Георгиевску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2020 N 07-16/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шупикова Татьяна Михайловна (далее - ИП Шупикова Т.М.).

Решением от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.08.2020 N 07-16/2 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016- 2017 годы в сумме 238 675 руб., налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в размере 177 807 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что налоговый орган вменяет предпринимателю дробление бизнеса исключительно по формальным основаниям, не анализируя коммерческую деятельность налогоплательщика в целом. Заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не принято во внимание, что в проверяемый период ИП Шупиков А.Н. фактически занимался реализацией предметов одежды как оптом, так и в розницу, в то время как ИП Шупикова Т.М. занималась исключительно оказанием услуг по пошиву одежды. Заявитель считает, что инспекцией не представлены доказательства того, что в силу взаимозависимости он и его супруга не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность. По мнению налогоплательщика, инспекцией при расчете налоговых обязательств ИП Шупикова А.Н. принят доход, полученный от ИП Шупиковой Т.М. в рамках исполнения обязательств по договору аренды помещений, что привело к неправильному расчету инспекцией налоговой базы по НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу N А63-18516/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решений от 19.11.2018 N 07-16/2420 и N 07-16/2421 проведена выездная налоговая проверка ИП Шупикова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.09.2019 N 07-16/2, дополнение к акту от 13.01.2020 N 07-16/2/1 и вынесено решение, в соответствии с которым ИП Шупиков А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 436 247 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 42 108 710 руб., начислены пени в сумме 12 383 294,74 руб. Уменьшен УСН за 2016 год в размере 1 359 908 руб., за 2017 год - 2 513 217 руб.

Основанием для дополнительного начисления ИП Шупикову А.Н. налогов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем сокращения налоговых обязательств в результате "дробления бизнеса", а также скрытой реализации продукции (перечисление значительных денежных средств на личную карту заявителя), доход от которой не отражен в налоговой отчетности.

Полагая, что решение является необоснованным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением от 30.11.2020 N 08-20/028302@ апелляционная жалоба ИП Шупикова А.Н. на решение инспекции от 14.08.2020 N 07-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.08.2020 N 07-16/2 и решением УФНС России по Ставропольскому краю от 30.11.2020 N 08-20/028302@, ИП Шупиков А.Н. обратился с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 03.03.2021 N КЧ-3-9/1547@ жалоба ИП Шупикова А.Н. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 14.08.2020 N 07-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Шупиков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, предприниматель и Шупикова Т.М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 15.03.2006 и с 20.04.2009 соответственно, с основным видом деятельности - производство верхней одежды.

Указанные предприниматели в проверяемом периоде применяли УСН с объектом налогообложения - доходы.

Суд первой инстанции верно определил, что в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ИП Шупиков А.Н. и ИП Шупикова Т.М. являются взаимозависимыми лицами, поскольку с 23.06.1990 являются супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака N 257 от 23.06.1990.

В рамках проверки инспекцией выявлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о применении ИП Шупиковым А.Н. и ИП Шупиковой Т.М. схемы уклонения от налогообложения, заключающейся в искусственном "дроблении бизнеса" с целью сохранения у индивидуальных предпринимателей статуса плательщика по специальному налоговому режиму (УСН) и минимизации налоговых обязательств, что указывает на имитацию работы нескольких лиц, в то время как в действительности они действовали как единый хозяйствующий субъект.

Фактически указанными участниками осуществлено дробление одного бизнеса - производственного процесса, с целью ухода от исчисления и уплаты НДС, налога на доходы физических лиц основным участником, осуществляющим реальную деятельность по производству изделий ИП Шупиковым А.Н.

Так, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Шупиков А.Н. и ИП Шупикова Т.М. (супруга) осуществляли предпринимательскую деятельность по производству и реализации верхней одежды под торговой маркой "SofiLena" в производственном здании, расположенном по адресу: г. Георгиевск, пер. Никольский, д. 3, принадлежащем заявителю на праве собственности.

В соответствии со свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) от 09.03.2011 N 431855, от 28.07.2011 N 441817 и от 06.05.2013 N 486296, Шупиков А.Н. являлся правообладателем товарных знаков "SL", "SofiLena" и "СофиЛена" соответственно.

Среднесписочная численность работников ИП Шупикова А.Н. за 2015 год составила 56 человек, за 2016 год - 60 человек, за 2017 год - 63 человека, ИП Шупиковой Т.М. - за 2015 год 45 человек, за 2016 год - 47 человек, за 2017 год - 47 человек.

В заявлении налогоплательщик описывает производственный процесс, состоящий из следующих стадий: моделирование и конструирование, подготовка тканей к раскрою и раскрой, осуществление контроля качества готовых изделий, упаковка готовых изделий, то есть без изготовления швейных изделий.

Предприниматель указывал на то, что ИП Шупикова Т.М. оказывает услуги по пошиву именно одежды, а не полуфабрикатов швейных изделий.

Вместе с тем, из содержания штатной расстановки ИП Шупикова А.Н. за 2015, 2016 годы следует, что в структуре ИП Шупикова А.Н. имеется швейное производство со значительным количеством работников - швей, которые выполняют операции по пошиву швейных изделий (по состоянию на 01.01.2015 - 20 человек, по состоянию на 31.12.2015 - 19 человек, по состоянию на 01.01.2016 - 19 человек, по состоянию на 31.12.2016 - 13 человек). Из содержания инвентаризационной описи основных средств N 1 от 26.06.2019 ИП Шупикова А.Н. следует, что в собственности данного индивидуального предпринимателя имеются швейные машины в количестве 65 единиц, что значительно превышает количество штатных единиц швей.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Гудковой Т.Ю. (протокол допроса от 20.02.2019), Ефремовой Т.Е. (протокол допроса от 26.02.2019), Байдиковой С.В. (протокол допроса от 30.01.2018), согласно которым работники ИП Шупикова А.Н. и ИП Шупиковой Т.М. работали одной бригадой, занимались пошивом одежды от раскройного вида до полностью готового изделия. Все швеи выполняли в зависимости от модели одну и ту же работу по пошиву одежды.

Кроме того, ИП Шупиков А.Н. и ИП Шупикова Т.М. используют один товарный знак - "SofiLena" и фактически осуществляют один технологический процесс - производство изделий.

Согласно статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1489 ГК РФ предоставление по договору права его использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

В Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенном на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, отсутствует информация о предоставлении по договору права использования товарных знаков, правообладателем которых в проверяемом периоде являлся ИП Шупиков А.Н.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган обосновано установил использование ИП Шупиковой Т.М. товарного знака "SofiLena" путем его размещения на готовых швейных изделиях.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов при совершении ИП Шупиковым А.Н. и ИП Шупиковой Т.М. операций по расчетным счетам и направлению налоговой отчетности; отправка налоговой отчетности указанных лиц производилось по телекоммуникационным каналам связи через ООО "Терминал-Сервис".

На основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Шупикова А.Н. установлены поступления денежных средств от покупателей, а также перечисления заявителем денежных средств, связанные с ведением финансово - хозяйственной деятельности, а именно расчеты с поставщиками, оплата коммунальных услуг, услуг связи и охраны предприятия, оплата обслуживание пожарной системы, заработная плата и другие).

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта.

В данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание схемы дробления бизнеса, позволяющей ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства.

Шупиков А.Н. и Шупикова Т.М. являются аффилированными лицами в силу того, что являются законными супругами, имеют совместных детей, один адрес регистрации, совместный бизнес, применяют УСН, один вид деятельности. Данный вывод подтвержден материалами проверки, документами, полученными по встречным проверкам, протоколами допросов свидетелей и не опровергнут заявителем.

Материалами проверки, представленными в дело, также подтверждено, что в составе доходов в соответствии со статьей 346.15 НК РФ предпринимателем не отражены в книге учета доходов и расходов с 01.01.2015 по 30.09.2015 денежные средства (выручка от продажи товаров, работ, услуг, имущества и имущественных прав), полученные по личной карте (как физического лица).

Налоговым органом на основании выписки о движении денежных средств по банковской карте Шупикова А.Н. также правильно установлено, что денежные средства, поступившие на его лицевой счет, являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и не включены заявителем в состав доходов в целях налогообложения.

Предприниматель также не обосновал обстоятельства заключения представленных в материалы дела договоров займа с учетом требований статьи 808 ГК РФ, предусматривающей письменную форму заключения договора займа между гражданами, если его сумма превышает 10 000 рублей, а также требований статей 160, 434 ГК РФ.

Согласно материалам дела, в связи с установлением налоговым органом "дробления бизнеса" между двумя взаимозависимыми лицами, повлекшим за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств в виде применения специального режима УСНО налоговым органом в доход, полученный ИП Шупиковым А.Н., включен доход, полученный ИП Шупиковой Т.Н. за предоставленную аренду помещения в сумме 3000 руб. за 2015 год, в сумме 12000 руб. за 2016 год, а также доход, полученный от контрагента ООО "Мадам Т" в сумме 2 008 310 руб. Факт получения ИП Шупиковой Т.Н. указанных сумм дохода заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что при совмещении деятельности ИП Шупикова А.Н. и ИП Шупиковой Т.М. до момента превышения среднесписочной численности работников по УСН за 2015 (100 человек), то есть до 01.10.2015, сумма полученного дохода за 2015 год ИП Шупикова А.Н. составила 29 662 010 руб. (17 531 152 руб. + 12 130 858 руб.).

В нарушение статей 346.15, 346.17 НК РФ ИП Шупиковым А.Н. в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 не отражен полученный доход в размере 2 207 781,00 руб. (доход ИП Шупикова А.Н. в соответствии с первичными документами, книгой учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, по личным счетам - картам, налоговой отчетностью за 9 месяцев 2015 в сумме 29 662 010,00 руб. - доход, заявленный ИП Шупикова А.Н. в декларации по УСН за 2015 в сумме 27 454 229,00 руб.), завышена сумма дохода от сдачи в аренду нежилого помещения (договор от 29.12.2013 N 2-011-16) ИП Шупиковой Т.М. в размере 462 529,00 руб.

С учетом налоговой базы за 2015 год в размере 29 662 010,00 руб. сумма исчисленного налога за 2015 год составляет 1 779 721,00 руб.

Инспекцией обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 132 467,00 руб.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

С учетом представленных в ходе налоговой проверки по требованиям документов инспекцией определено, что полученный доход ИП Шупиковой Т.М. по изготовлению полуфабрикатов в 4 квартале 2015 года составил 2 593 500,00 руб.

В данном случае денежные средства, перечисляемые ИП Шупиковым А.Н. в адрес ИП Шупиковой Т.Н, не являются выручкой для налогообложения, при этом являются оплатой за выполненные работы по пошиву изделий в рамках объединенного комплекса швейной фабрики, основную часть перечисленных средств расходовалась ИП Шупиковой Т.Н. на выплату заработной платы работников, численность по которым объединена с ИП Шупиковым А.Н.

Судом учтено, что ИП Шупиковым А.Н. при реализации товаров контрагентам НДС не предъявлен, в связи с чем НДС налоговым органом исчислен с применения расчетной налоговой ставки 18/118, соответственно 17 035 176 руб. х 18:118= 2 598 586 руб.

При совмещении деятельности ИП Шупикова А.Н. и ИП Шупиковой Т.М. инспекцией определена сумма выручки за 4 квартал 2015 года ИП Шупикова А.Н. в размере 14 436 590 руб. (17035176 руб. - 2 598 586 руб. (НДС 18%).

Таким образом, выручка сложилась за счет доходов, полученных ИП Шупиковым А.Н. с учетом первичных документов, книги учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, личных счетах, налоговой отчетности за 2015 год с учетом дохода ИП Шупиковой Т.М.

Налоговым органом определена сумма налогового вычета за 4 квартал 2015 года в размере 260 721,00 руб. на основании проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, в связи с чем сумма не исчисленного НДС к уплате составила 2 337 865 руб. (2 598 586,00 руб. - 260 721,00 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Шупиковым А.Н. не включены в состав доходов и не отражены в книге учета доходов и расходов с 01.01.2016 по 31.12.2016 денежные средства, полученные по личной карте (как физического лица) в сумме 34 247 567,00 руб. за реализованную продукцию.

Инспекцией определено, что доход Шупикова А.Н. за 2016 составил 78 622 958,00 руб. (610 958,00 руб. + 12 000,00 руб.).

Инспекцией учтено, что ИП Шупиковым А.Н. при реализации товаров контрагентам НДС не предъявлен, в связи, с чем НДС исчислен с применением расчетной налоговой ставки 18/118, соответственно 78 622 958,00 руб. х 18:118 = 11 993 332 руб.

Так же налоговым органом произведен расчет выручки ИП Шупикова А.Н. при совмещении хозяйственной деятельности ИП Шупикова А.Н. и ИП Шупиковой Т.М. с учетом представленных в ходе проверки документов и сведений. Исчисленная сумма выручки составила: за 1 квартал 2016 составила 9 370 658 руб. (11057376 руб.-1686718 руб. (НДС 18%)); за 2 квартал 2016 составила 18 520 941 руб. (21854711 руб.-3333770 руб. (НДС 18%)); за 3 квартал 2016 составила 14 500 941 руб. (17111110 руб.-2610169 руб. (НДС 18%)); за 4 квартал 2016 составила 24 237 086 руб. (28599761 руб.-4362675 руб. (НДС 18%)). Выручка сложилась за счет доходов, полученных ИП Шупиковым А.Н. с учетом дохода ИП Шупиковой Т.М.

Таким образом, налоговым органом исчислен к уплате налога на добавленную стоимость за 2016 год в размере 10 417 215,00 руб.

Инспекцией также установлено, что налогоплательщиком не включены в состав доходов и не отражены в книге учета доходов и расходов с 01.01.2017 по 31.12.2017 денежные средства, полученные по личной карте (как физического лица) в сумме 43 384 612,00 руб. за реализованную продукцию. Поскольку ИП Шупиковым А.Н. при реализации товаров контрагентам НДС не предъявлен, налоговым органом НДС исчислен с применением расчетной налоговой ставки 18/118, что составило 114 151 157,00 руб. х 18:118 = 17 412 888,00 руб.

В связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, не отражением выручки от реализации работ (услуг) за 1 квартал 2017 года в сумме 18 215 890,00 руб.; за 2 квартал 2017 года в сумме 30 500 620,00 руб.; за 3 квартал 2017 года в сумме 18 277 898,00 руб.; за 4 квартал 2017 года в сумме 29 743 862 руб.

По результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС к уплате за 2017 год в сумме 14 445 276,00 руб.

При этом, применение инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки расчетной ставки по НДС 18/118 не противоречит нормам действующего законодательства и не ухудшает положения налогоплательщика.

Учитывая взаимозависимость ИП Шупикова А.Н. и ИП Шупиковой Т.М., в состав налоговой базы ИП Шупикова А.Н. налоговым органом обоснованно не включены доходы от аренды непосредственно по объектам, представляемых ИП Шупиковым А.Н. в адрес ИП Шупиковой Т.М., а также доход ИП Шупиковой Т.М. от выполнения работ ИП Шупикову Т.М. по пошиву изделий (согласно актам выполненных работ).

Судом первой инстанции верно учтено, что фактически ИП Шупикова Т.М. производила пошив изделий из материала заказчика (ИП Шупикова А.Н. и ООО "Мадам Т") на оборудовании, принадлежащем ИП Шупикову А.Н.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, решение налогового органа от 14.08.2020 N 07-16/2 в данной части соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд удовлетворил требование ИП Шупикова А.Н. в части признании недействительным проверенного на соответствие НК РФ решения от 14.08.2020 N 07-16/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в сумме 238 675 руб., налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в размере 177 807 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Апелляционный суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам довод жалобы о том, что налоговым органом приняты во внимание исключительно сведения, содержащиеся в ЕГРИП относительно кода основного вид экономической деятельности, без учета фактического вида деятельности, осуществляемого каждым предпринимателем. Так, налоговым органом учтена информация, содержащаяся в книгах учета доходов и расходов ИП Шупикова А.Н., ИП Шупиковой Т.М. за 2015, 2016, 2017 годы, которая подтверждает вывод налогового органа о поступлении дохода от основного вида деятельности к ИП Шупиковой Т.М. в 2015, 2016 годах только от ИП Шупикова А.Н., а 2017 году - от ИП Шупикова А.Н., ООО "МадаМ-Т", ИП Убль Е.А., Избирательное объединение "Реги". Указанное обстоятельство в совокупности с иными фактами, установленными в результате проведения выездной налоговой проверки, подтверждает ведение совместной деятельности по пошиву и отправки грузополучателю швейной продукции "SofiLena".

Доводы жалобы о непроведении мероприятий налогового контроля в отношении всех случаев перечисления физическими лицами денежных средств на его лицевой счет в банке, а также анализа характера перечислений денежных средств на его банковскую карту, назначений платежей и отношения данных перечислений к предпринимательской деятельности, не принимаются апелляционным судом. Налоговым органом представлены и судом исследованы доказательства того, что поступившие на личную карту заявителя денежные средства, являются выручкой от реализации продукции швейного производства. Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН и неотражение в книге учета доходов и расходов денежных средств, поступивших на банковскую карту Шупикова А.Н. как физического лица.

Довод жалобы о непринятии налоговым органом расходов, понесенных ИП Шупиковой Т.М., подлежит отклонению. Учитывая взаимозависимость ИП Шупикова А.Н. и ИП Шупиковой Т.М., в состав налоговой базы ИП Шупикова А.Н. налоговым органом обоснованно не включены доходы от аренды непосредственно по объектам, представляемых ИП Шупиковым А.Н. в адрес ИП Шупиковой Т.М., а также доход ИП Шупиковой Т.М. от выполнения работ ИП Шупикову Т.М. по пошиву изделий (согласно актам выполненных работ). Судом первой инстанции верно учтено, что фактически ИП Шупикова Т.М. производила пошив изделий из материала заказчика (ИП Шупикова А.Н. и ООО "Мадам Т") на оборудовании, принадлежащем ИП Шупикову А.Н.

Доводы апеллянта о том, что показания свидетеля Байдиковой С.В. (протокол допроса от 30.01.2018 г.) нельзя рассматривать как надлежащие, поскольку данный работник по собственному желанию уволен ИП Шупиковой Т.М. 12.12.2014, то есть до начала проверяемого периода, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля Байдиковой С.В. о производственном процессе не противоречат показаниям, которые даны свидетелями Гудковой Т.Ю., Ефремовой Т.Е., иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также подтверждают создание индивидуальными предпринимателями соответствующей модели ведения бизнеса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу N А63-18516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов